Административное дело № 2а-449/2025

УИД 48RS0001-01-2024-004005-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Полухина Д.И., при секретаре Фроловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 в лице представителя – финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Липецкой области о признании незаконным уведомления об отказе в исправлении технической ошибки. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 г. (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2021 г.) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2023 г. финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

В целях выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН о правах ФИО1 на недвижимое имущество. Согласно указанной выписке на имя ФИО1 зарегистрированы: 4/25 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 106.1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р

<

адрес>, 

<

адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., на котором расположено вышеуказанное жилое здание.

При этом земельный участок принадлежит только должнику на праве собственности, без выделения долей иным участникам долевой собственности жилого дома, находящегося на вышеуказанном земельном участке.

Вышеуказанное имущество находится в залоге у ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение п.4 ст.213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО «Сбербанк России» представило финансовому управляющему Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, являющегося залогом ПАО «Сбербанк России». Согласно указанному Положению в состав лота входит следующее недвижимое имущество:

4/25 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 106.1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, р-

<

адрес>, 

<

адрес>;

4/25 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., на котором расположено вышеуказанное жилое здание.

В то время как согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит не доля в вышеуказанном земельном участке, а весь земельный участок в целом.

Финансовым управляющим были проанализированы судебные акты районных судов, затрагивающие вопросы судьбы вышеуказанного недвижимого имущества, и установлено следующее:

В тексте заочного решения Советского районного суда г. Липецка от 17.11.2021 г. по делу №2-4956/2021, а именно: последний абзац на второй странице указано: «Суд признает установленным, что ФИО1 принадлежит 8/50 долей в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>».

В целях осуществления действий по регистрации изменений, вносимых в ЕГРН, а именно: в части принадлежности должнику ФИО1 не всего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., а доли в размере 4/25 в праве собственности на указанный земельный участок, финансовый управляющий обратился в Межмуниципальный отдел по Усманскому и Добринскому районам Управления Росреестра по Липецкой области с соответствующим заявлением.

В ответ на заявление финансового управляющего Управление представило по заявлению заинтересованного лица уведомление об отказе в исправлении технической ошибки № КУВД-001/2024-3419460/1 от 01.02.2024 г.

Со ссылкой на положения п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ указывал, что само по себе неуказание в резолютивной части решения суда о необходимости выделения соответствующей доли в земельном участке, на котором расположено жилое здание, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для внесения изменений в ЕГРН.

Более того, учитывая положения земельного законодательства, предполагается, что одновременно с внесением изменений в ЕГРН в части долей, принадлежащих в жилом здании, должны были быть внесены изменения и в части долей, принадлежащих в земельном участке.

Однако в связи с тем обстоятельством, что ранее такие изменения не были внесены по неизвестным финансовому управляющему причинам, финансовый управляющий обратился с соответствующим заявлением к административному ответчику.

Административный ответчик в свою очередь отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Просила признать незаконным уведомление №КУВД-001/2024-3419460/1 от 01.02.2024 г. Управления Росреестра по Липецкой области об отказе в исправлении технической ошибки по заявлению заинтересованного лица; обязать управление Росреестра по Липецкой области внести изменения в ЕГРН в части принадлежности административному истцу не всего земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 000 +/- 22 кв.м., а доли в размере 4/25 в праве собственности на указанный земельный участок.

Представитель административного ответчика управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее также - управление Росреестра по Липецкой области, Управление) по доверенности ФИО3, а также заинтересованные лица ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, в том числе, привлеченные судом, не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом, решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права либо устранять препятствия к реализации названного права.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2024 г. ФИО1 в лице представителя ФИО2 подано заявление, в котором содержалась просьба об исправлении технической ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра, а именно в сведениях реестра прав на недвижимость от 21.03.2017 г. № записи: №48/001/2017-2 внесена: Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность № от 21.03.2017 г., должна быть правильная запись: Вид, номер и дата государственной регистрации права: Общая долевая собственность, доля в праве 4/25 № от 21.03.2017 г. К заявлению были приложены определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2023 г., решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 г., выписки из ЕГРН от 29.09.2023 г. и на земельный участок от 13.10.2023 г., заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 17.11.2021 г., исполнительный лист от 17.11.2021 г., решение Добринского районного суда от 01.10.2018 г.

В уведомлении межмуниципального отдела по Усманскому и Добринскому районам Управления Росреестра по Липецкой области № КУВД-001/2024-3419460/1 от 01.02.2024 г. указано об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости № на основании вышеуказанного заявления от 30.01.2024 г., поскольку сведения, о которых просили исправить в Едином государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН), в данном случае не являются технической ошибкой.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ, Закон о регистрации) Единый государственный реестра недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящих Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ч.1 ст.3 Закона о регистрации государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно ч. 1 ст. 61 Закона о регистрации техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

По смыслу приведенных нормативных положений техническая ошибка - это очевидная ошибка, как-то описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка, не влекущая изменения прав правообладателей объекта недвижимого имущества, допущенная по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. В случае, если исправление каких-либо несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости документам, явившимся основаниям для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, такие несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-612/2018 по иску ФИО6, ФИО4, действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО7 к ФИО9, ФИО10, ФИО1 о признании условий о договоре купли-продажи имущества, содержащихся в договоре поручительства, ничтожными; признании договора займа в части залога ничтожным; признании недействительными сделок о продаже жилого дома; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания недействительной государственной регистрации права собственности; признании права собственности, Добринским районным судом Липецкой области принято решение от 01.10.2018 г. (вступило в законную силу 10.12.2018 г.), которым признано условие о залоге и купли-продажи жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержащее в разделе 4 договора поручительства от 10 сентября 2015 года к договору займа от 10 сентября 2015 года, заключенного между ФИО9, ФИО4 и ФИО10 ничтожным в части залога и купли-продажи долей несовершеннолетних детей, последующие переход права собственности на указанный объект недвижимости в части долей несовершеннолетних к ФИО1 недействительными.

Признано право собственности ФИО6, ФИО7, ФИО7 в 4/25 доли за каждым, ФИО5, ФИО8 в 9/50 доли за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>.

Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> в части ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1 в размере 21/25 долей (долей, приходящихся на несовершеннолетних детей) признана недействительной.

В резолютивной части решения также указано, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО6, ФИО7, ФИО7 в 4/25 доли за каждым, ФИО5, ФИО8 в 9/50 доли за каждым в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Постановлено также погасить регистрационные записи о переходе права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО9, ФИО11. ФИО1 в размере долей ФИО6, ФИО7, ФИО7 в 4/25 доли за каждым, ФИО5, ФИО8 в 9/50 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании условия о залоге и купли-продажи жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, содержащее в разделе 4 договора поручительства от 10 сентября 2015 года к договору займа от 10 сентября 2015 года, заключенного между ФИО9, ФИО4 и ФИО10 в части залога и купли-продажи доли, принадлежащей ей, в размере 4/25 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, отказано.

Из данного судебного акта также следует, что ФИО4 - мать четырех несовершеннолетних детей: ФИО7, ФИО5, ФИО8 и ФИО7, а также совершеннолетней ФИО6.

07 декабря 2012 года ФИО4 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом площадью 106,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> был передан в собственность ФИО4 по договору купли-продажи №038/2014 от 09.10.2014 года, о чем было выдано 07 сентября 2015 года ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, остались оформленными в собственности ФИО4

10 сентября 2015 года ФИО4 заключила договор займа с предоставлением обеспечения с ФИО10 по условиям которого ФИО10 предоставил ФИО4 заём на сумму 440 000 рублей в наличной форме на срок с 10 сентября 2015 года по 09 сентября 2016 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ФИО4 своих обязательств по возврату займа в срок, она предоставила в залог земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - под жилую индивидуальную застройку, площадью 1 000 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, назначение; жилое, площадью 106,1 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес>, а также поручительство ФИО9

В день заключения договора займа, 10 сентября 2015 года между ФИО9 (Поручитель), ФИО4 (Заемщик, Продавец) и ФИО10 (Займодавец, Залогодержатель) был заключен договор поручительства к договору займа от 10 сентября 2015 года.

Решением Липецкого областного третейского суда при ООО «Арго-Л» от 11 февраля 2016 года признано перешедшим в порядке купли-продажи по разделу 4 договора (смешанного) от 10 сентября 2015 года к ФИО9 право собственности на следующее недвижимое имущество:

- жилой дом, назначение жилое, площадь общая 106,1 м2, инвентарный номер 2535ж/06, лит. А, этажность: 1, кадастровый (или) условный №. расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, площадь 1 000 м2, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>,

Кроме того, этим же решением третейского суда было прекращено право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости, было постановлено, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на них к ФИО9, прекратить ипотеку (обременение права собственности), зарегистрированную 17.09.2015 года в пользу ФИО10 недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, право собственности на которые зарегистрировано за ФИО4, №№ государственных регистрационных записей №, путем прекращения договора залога (ипотеки). При этом соответствующие записи государственной регистрации № и № подлежали погашению Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

02.06.2016 г. ФИО10 обратился в регистрационную службу с заявлением о погашение ипотеки на указанные объекты недвижимости, предоставив решение третейского суда от 11 февраля 2016года, ФИО9 обратился с заявлением о регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за ним.

29.06.2016 г. с заявлением о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости обратился ФИО11 и ФИО9, предоставив в регистрационную службу договор купли продажи от 29.06.2016г., по которому ФИО9 продал ФИО11 жилой дом и земельный участок в 

<

адрес> за 2 миллиона рублей (500 тыс. руб. земельный участок и 1 млн. 500 тыс. руб. жилой дом).

15.11.2016 г. с заявлением о переходе права собственности на эти объекты обратился ФИО10 и ФИО11, предоставив от указанной даты договор купли-продажи, по которому ФИО11 продал ФИО10 жилой дом и земельный участок за 2 миллиона рублей (500 тыс. руб. стоимость земельного участка и 1 млн. 500 тыс. руб. жилого дома).

20.03.2017 г. с заявлением о переходе права собственности на указанные объекты недвижимости обратились ФИО10 и ФИО1, предоставив договор купли- продажи от 20 марта 2017г. по которому ФИО1 приобрела за 2 млн 500 тыс. руб. указанные объекты недвижимости.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 8, на момент рассмотрения дела Добринским районным судом Липецкой области являлась ФИО1 на основании ранее указанного договора купли-продажи №б/н от 20 марта 2017 года, по которому ею приобретены земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую индивидуальную застройку, площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, назначение – жилое, общей площадью 106,1 кв.м., с инвентарным номером 2535ж/06, лит. А, этажность: 1, у ФИО10 (за счет собственных средств, а также за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк), которые принадлежали ФИО10 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.10.2015 г.

Также из материалов дела усматривается, что 06.11.2019 г. в Управление были представлены документы с заявлением №КУВД-001/2019-14020375 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО6, ФИО7, ФИО7, доля права собственности 4/25 за каждым, ФИО5, ФИО8 доля права собственности 9/50 за каждым, в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Проведя правовую экспертизу представленных документов для государственной регистрации перехода права собственности, государственный регистратор усмотрел нарушения, и в соответствии с п. 37 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации 19.11.2019 г. принято решение о приостановлении государственной регистрации, поскольку согласно сведениям ЕГРН, на вышеуказанный объект недвижимого имущества внесены записи об ограничении в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Для государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в качестве документа-основания представлено вышеуказанное решение Добринского районного суда Липецкой области от 01.10.2018 г. по гражданскому делу №2-612/2018.

26.02.2020 г. согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности за ФИО6, ФИО7 М., ФИО7 М. – доля в праве собственности – 4/25 за каждым, ФИО5 и ФИО8 - доля в праве собственности – 9/50 за каждым.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО1 принадлежит право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в размере 4/25 долей (номер, дата и время государственной регистрации права: №, от 21.03.2017 в 13:40:36).

Исходя из содержания вышеуказанного решения Добринского районного суда Липецкой области от 01.10.2018 г. по гражданскому делу №2-612/2018, переход права собственности и погашение регистрационных записей в части долей были установлены лишь в отношении жилого дома, в то время как переход права на земельный участок установлен не был. В связи с чем земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит ФИО1 на праве полной (а не долевой) собственности.

Ссылка административного истца на заочное решение Советского районного суда г.Липецка от 17.11.2021 г., вынесенное по гражданскому делу № 2-4956/2021, является несостоятельной, поскольку в рамках названного гражданского дела не рассматривался спор по определению и признанию долей в праве собственности на земельный участок, а рассматривалось требование об обращении взыскания на имущество ФИО1

При таком положении суд приходит к выводу о том, что внесение изменений в запись о регистрации в части указания размера доли ФИО1 на спорный земельный участок в соответствии с правоустанавливающим документом являлось бы нарушением прав ФИО1, и не привело бы в соответствие сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав недвижимости, правоустанавливающим документам.

В связи с изложенным, решение административного ответчика в форме уведомления №КУВД-001/2024-3419460/1 от 01.02.2024 г. об отказе в исправлении технической ошибки основано на положениях статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ, его следует признать законным.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 25 декабря 2024 года мировым судьей Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-2642/2024 по иску ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО7 к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства вынесено заочное решение (резолютивная часть), вступившее в законную силу 11.03.2025 г.

Данным заочным решением исковые требования ФИО4, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО7, к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства удовлетворены.

Признано право собственности:

- за ФИО4 на 4/25 доли;

- за ФИО7 на 4/25 доли;

- за ФИО7 на 4/25 доли;

- за ФИО5 на 9/50 доли;

- за ФИО8 на 9/50 доли, 

в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Уменьшена доля ФИО1 до 4/25 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указано также, что решение является основанием для регистрации права собственности ФИО4, ФИО7, ФИО7 на 4/25 доли за каждым, ФИО5 и ФИО8 на 9/50 доли за каждым и прекращения в этих долях права собственности ФИО1 на 21/25 долю земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В связи с изложенным, ФИО1 с учетом заочного решения мирового судьи Добринского судебного участка № 1 Добринского судебного района Липецкой области от 25 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-2642/2024 вправе обратиться в орган регистрации прав с соответствующим заявлением о регистрации права на 4/25 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Совокупности условий, предусмотренных законом, для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Исходя из положений приведенных норм и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях Управления при вынесении оспариваемого уведомления, поскольку уведомление явилось следствием анализа представленных документов, оно соответствуют требованиям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

В связи с чем отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о возложении обязанности.

Поскольку выявлено отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным решения об отказе в исправлении технической ошибки, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Полухин 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.