Дело №2-1360/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В., 

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ФИО2, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) об определении порядка пользования земельным участком, указав, что истцу принадлежат 62/101 долей земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, общей площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 39/101 долей земельного участка принадлежат ответчику ФИО2 На указанном земельном участке находится принадлежащий истцу и ответчику жилой дом. ФИО1 принадлежит часть жилого дома, обозначенная на поэтажном плане технического паспорта как квартира №2, общей площадью 65,3 кв.м., а также строение сарая «4» с погребом под ним, ФИО2 - часть жилого дома, обозначенная на поэтажном плане технического паспорта как квартира №1, общей площадью 39,5 кв.м., а также хозяйственные строения. Строения расположены таким образом, что земельный участок не может быть разделен в натуре: входы в части жилого дома, принадлежащие сторонам, устроены с территории общего двора. Ссылаясь на то, что соглашение о порядке пользования земельным участком между его сособственниками не заключалось, возможность выдела принадлежащих сторонам долей в натуре отсутствует, ФИО1 просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии с долями в праве. 

В судебном заседании (дата обезличена) истец по первоначальному иску ФИО1 исковые требования дополнила, просила суд определить порядок пользования жилым домом №14 по ул. Писарева в г.Орле, выделив в пользование сторон: 

- принадлежащие ФИО1 62/101 долей жилого дома в составе жилых помещений площадью 65,3 кв.м., обозначенных на плане технического паспорта жилого дома как квартира №2, а также хозяйственные строения: сарай «4» с погребом под ним, гараж «6» и сарай «5»; 

- принадлежащие ФИО2 39/101 долей жилого дома в составе жилых помещений площадью 39,5 кв.м., обозначенных на плане технического паспорта жилого дома как квартира №1, а также хозяйственное строение: гараж «3» с погребом под ним. 

Также ФИО1 просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома общей площадью 511 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с долями в праве на земельный участок.

В судебном заседании (дата обезличена) истец по первоначальному иску ФИО1 с учетом заключения эксперта просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 схеме № 6 исходя из долей в праве собственности на земельный участок. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, в обоснование которого указал, что (дата обезличена) между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. (адрес обезличен). В соответствии с указанным договором в собственность ФИО2 перешла часть земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и расположенные на нём постройки: гараж с погребом под лит. «3», уборная под лит. «I», выгребная яма, а также часть жилого дома, обозначенная в техническом паспорте как квартира № 1. При продаже недвижимого имущества продавец ФИО3 показала ФИО2 ту часть земельного участка, которой её семья пользовалась с (дата обезличена) года. Споров по пользованию земельным участком с 1969г. после проведения товарищеского суда по определению порядка пользования земельным участком у совладельцев не возникало. ФИО2, покупая часть домовладения, считал, что фактически сложившийся порядок пользования является добровольным устным соглашением сособственников о распределении общего земельного участка. В подтверждение указанной договорённости, ФИО1 и бывшая собственница ФИО3 составили межевой план, на котором кадастровый инженер отразил размеры и координаты земельных участков, которыми пользовались ФИО1 и ФИО3 Поскольку с 1969 года между собственниками домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на протяжении 48 лет сложился определённый порядок пользования земельным участком, перераспределения порядка пользования земельным участком при смене владельца не произошло, достигнутое и подтверждённое многими годами использование земельного участка в сложившемся порядке устное соглашение сособственников осталось в силе, ФИО2 просил суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен) в соответствии со сложившимся порядком пользования согласно межевому плану от (дата обезличена) года, определить порядок пользования надворными постройками и техническими сооружениями, выделив в пользование: ФИО2 принадлежащие ему уборную под лит. «I» и выгребную яму, находящуюся перед окнами его части дома, ФИО1 - принадлежащую ей уборную под лит. «II».

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4 первоначальный иск с учетом дополнений и уточнений поддержали, встречный иск не признали. ФИО1, обосновывая заявленный иск, пояснила, что в 1968 году приобрела 1/3 долю жилого дома у ФИО5 по договору купли-продажи. Сособственником являлся дед ФИО3 – ФИО6 Земельным участком она и ФИО6 пользовались примерно пополам. В 2010 года она и ФИО7 пожелали приобрести земельный участок в собственность, и с этой целью обратились в Управление Россрестра. Доли в земельном участке определили исходя из долей в праве собственности на жилой дом. Однако, она пользовалась меньшей частью земельного участка, чем ей полагалось по закону. Когда ФИО3 продавала свою долю в доме и земельном участке, приходили покупатели, которым она говорила, что у нее по документам земли больше. В декабре 2016 года ФИО3 пригласила кадастрового инженера для того, чтобы разделить земельный участок. Межевой план был составлен по фактическому пользованию, с чем она не согласилась, ибо считала, что кадастровый инженер должен был составить его исходя из долей в праве, о чем потом заявила кадастровому инженеру. Поскольку порядок пользования между ней и ФИО2 не сложился, она желает пользоваться земельным участком, приходящимся на ее долю, она обратилась в суд.

На рассмотрение дела ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, полученной лично (дата обезличена) согласно уведомления о вручении. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО8 первоначальный иск не признал, требования встречного иска полностью поддержал, просил определить порядок пользования земельным участком по варианту № 1 схеме № 5 заключения эксперта по фактически сложившемуся порядку пользования, пояснив, что несмотря на то, что по договору купли-продажи ФИО3 продавала 39/101 долей в праве на жилой дом и земельный участок, при осмотре домовладения риэлтор показал реальную часть жилого дома и земельного участка, которыми пользовалась ФИО3, поэтому ФИО2 полагал, что он приобретал конкретную часть земельного участка, а доли в праве, указанные в документах, формальны и не имеют правового значения. Кроме того, ФИО5 продал 2/3 доли в доме ФИО6 ФИО1 стала активно пристраивать к своей части жилого дома пристройки, чем увеличила площадь жилого дома в 5 раз, ввиду чего ФИО1 и ФИО6 заключили соглашение об изменении долей в праве собственности на жилой дом. Соглашение об изменении долей в праве в отношении земельного участка не составлялось. В 2016 года при составлении межевого плана ФИО1 и ФИО3 кадастровому инженеру показали части земельного участка, которыми пользовались, ввиду чего кадастровый инженер отразил в межевом плане координаты точек границ земельных участков, что подтверждает, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав свидетеля, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску ФИО1 является собственником 62/101 долей жилого дома по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 104,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АБ № (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1, л.д. 4).

Также ФИО1 является собственником 62/101 долей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 511 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 57 АБ № (номер обезличен) от (дата обезличена) (том 1, л.д. 5).

Сособственником ФИО1 является ФИО2, которому принадлежат 39/101 долей указанных выше жилого дома и земельного участка.

При этом ФИО2 приобрел 39/101 долей в праве общей долевой собственности не земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи (купчая) 57 АА № (номер обезличен) от (дата обезличена), удостоверенного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области, у ФИО3 (том 1, л.д. 66-67, 156-157).

ФИО3 являлась наследником по завещанию после смерти ФИО7, умершего (дата обезличена) (том 1, л.д. 62, 79-80).

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости, представленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее Управление Росреестра по Орловской области) усматривается, что (дата обезличена) правообладатели земельного участка ФИО1 и ФИО7 обратились в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлениями о регистрации права долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок, общей площадью 511 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). При этом ФИО7 просил зарегистрировать право долевой собственности на 39/101 долей земельного участка, ФИО1 – на 62/101 долей.

Для удостоверения проведенной государственной регистрации права собственности ФИО1 и ФИО7 просили выдать свидетельства о государственной регистрации права, о чем (дата обезличена). ФИО1 и ФИО7 были выданы соответствующие свидетельства. (том 1, л.д. 53-54).

В частности, ФИО1 было выдано свидетельство № 57 АБ № (номер обезличен), подтверждающее право собственности на 62/101 долей земельного участка по адресу: (адрес обезличен), ФИО7 выдано свидетельство № 57 АБ № (номер обезличен), подтверждающее право собственности на 39/101 долей земельного участка по указанному выше адресу (том 1, л.д. 5, 87).

Из межевого плана, изготовленного (дата обезличена) кадастровым инженером ФИО9, усматривается, что в пользование ФИО1 предлагается выделить ЗУ № 1 общей площадью 250 кв.м., в пользование ФИО3 – ЗУ № 2 общей площадью 229 кв.м., в общее пользование предлагается оставить ЗУ № 3 общей площадью 32 кв.м. (том 1, л.д. 96-112).

Свидетель ФИО3 суду показала, что в 1995 году она приехала проживать в г. Орел. В это время собственником жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес обезличен) являлся ее отец ФИО7 Земельный участок между ФИО1 и ФИО7 был фактически разделен в натуре, между участками проходила дорожка. Дворовая часть находилась в общем пользовании. В декабре 2016 года она и ФИО1 обратились в БТИ за межеванием земельного участка. Кадастровый инженер выехал на место, она и ФИО1 показали на месте, кто чем пользуется, и они расписались в плане. После получения межевого плана ФИО1 стала возмущаться по поводу того, что он составлен неверно и что она ее обманула. Что именно не устроило ФИО1 в плане – она не поняла. Считает, что межа является нейтральной территорией, межой пользуется только ФИО1, в межевом плане кадастровый инженер межу поделил пополам.

Специалист Государственного унитарного предприятия Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» ФИО10 суду пояснила, что начиная с 1958 года проводились инвентаризации жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в которых отражалось изменение площади, собственников. На всех планах земельный участок указан как единый объект, условной границы, подтверждающей его деление, в материалах инвентарного дела не отражено.

Специалист ФИО11 – кадастровый инженер суду пояснила, что в Государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» было подано заявление ФИО3 на предмет определения порядка пользования земельным участком между ФИО3 и ФИО1 Замеры были произведены по тем границам, чем правообладатели пользовались. Инженер в абрисе схематично указал границы, ФИО3 и ФИО1 в абрисе расписались. Определение порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в праве заявлено не было. После проведения замеров ФИО1 приходила в бюро технической инвентаризации и утверждала, что замеры были произведены неверно.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком исходя из долей в праве подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что квартирой № (номер обезличен) жилого дома общей площадью 39,5 кв.м., состоящей из комнат № (номер обезличен) (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), холодного коридора пользуется ФИО2, квартирой № (номер обезличен) жилого дома общей площадью 65,3 кв.м., состоящей из комнат 1, 2, 3, 7, 9, 11 и холодного коридора пользуется ФИО1

Также стороны не оспаривали, что между ними определен порядок пользования хозяйственными постройками: ФИО1 пользуется гаражом под лит. «4» и погребом под ним, гаражом под лит. «6», сараем под лит. «5», уборной под лит. «II», ФИО2 пользуется гаражом под лит. «3» и погребом под ним, уборной под лит. «I».

Учитывая отсутствие спора между сторонами в части определения порядка пользования жилым домом и хозяйственными строениями, суд удовлетворяет первоначальный иск ФИО1 и считает необходимым определить порядок пользования жилым домом (адрес обезличен), выделив в пользование ФИО1 квартиру № (номер обезличен) общей площадью 65,3 кв.м., ФИО2 выделить в пользование квартиру № (номер обезличен) общей площадью 39,5 кв.м.

Также суд считает необходимым выделить в пользование ФИО1 хозяйственные постройки: гараж под лит. «4» и погреб под ним, гараж под лит. «6», сарай под лит. «5», уборную под лит. «II», в пользование ФИО2 выделить хозяйственные постройки: гараж под лит. «3» и погреб под ним, уборную под лит. «I».

Требования встречного иска ФИО2 о выделении истцу выгребной ямы, находящейся под окнами его части дома удовлетворению не подлежат, поскольку выгребная яма хозяйственным строением не является, ФИО1 пояснила, что выгребная яма предназначена для пользования двух собственников, своей выгребной ямы она не имеет.

Согласно заключения эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена) при экспертном исследовании возможно провести преобразование земельного участка только путем определения порядка пользования между собственниками, поскольку при разработке варианта преобразования земельного участка с соблюдением величины площади согласно долям сторон в праве собственности на земельный участок, площадь участка ФИО2 получается меньше минимальной площади образуемого земельного участка в зоне Ж-3, установленной «Правилами землепользования и застройки» городского округа «Город Орел», утверждёнными решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30 октября 2008 года №38/616-ГС и при разработке вариантов преобразования земельного участка как в соответствии с фактическим порядком пользования земельным участком, так и в соответствии с долями сторон в праве собственности на него, образуется участок общего пользования.

Экспертом предложены два варианта определения порядка пользования земельным участком: 

- вариант № 1 схема № 5 отражает фактически сложившейся порядок пользования земельным участком,

- вариант № 2 схема № 6 подготовлен с учетом долей правообладателей в праве собственности на земельный участок.

Суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту № 2 схеме № 6 заключения эксперта №(номер обезличен) от (дата обезличена) в соответствии с долями в праве на земельный участок, поскольку (дата обезличена) правообладатели земельного участка ФИО1 и ФИО7 обратились в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Орловской области с заявлениями о регистрации права долевой собственности на объект недвижимости – земельный участок, общей площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: г(адрес обезличен): ФИО7 просил зарегистрировать право долевой собственности на 39/101 долей земельного участка, ФИО1 – на 62/101 долей. 

Учитывая, что государственная регистрация соответствующих возникших прав носит исключительно заявительный характер и проведение ее возможно только при наличии соответствующих заявлений правообладателей, заявления от (дата обезличена) суд расценивает как соглашение сторон об установлении долей участников долевой собственности в праве в отношении земельного участка. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 приобрел право собственности на 39/101 долей земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи 57 АА № (номер обезличен) от (дата обезличена)

Поскольку исходя из указанных выше норм материального права участник долевой собственности имеет право на предоставление в его пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и согласно заключения эксперта сторонам возможно выделить в пользование земельные участки исходя из долей в праве, суд приходит к выводу, что ФИО1 вправе требовать предоставление в ее пользование земельного участка соразмерного ее доли в праве исходя из 62/101 долей.

При этом довод представителей ФИО2 о том, что последнему при приобретении была показана реальная часть земельного участка, которую он пожелал купить, правового значения не имеет, поскольку как указано судом выше, ФИО2 приобретал 39/101 долей в праве на жилой дом и земельный участок.

Довод представителей ФИО2 о том, что между сторонами с 1968 года фактически сложился порядок пользования земельным участком, ввиду чего земельный участок должен быть предоставлен в пользование сторонам исходя из данного порядка суд не принимает во внимание, поскольку между ФИО1 и ФИО2 порядок пользования не сложился, ибо истец по первоначальному иску после приобретения доли ФИО2 сразу же обратилась в суд с настоящим иском.

О том, что споры о порядке пользования земельным участком имелись ранее между ФИО1 и ФИО3 свидетельствуют показания свидетеля ФИО3 и пояснения специалиста ФИО9

При этом суд не принимает во внимание межевой план от (дата обезличена), в соответствии с которым просил определить порядок пользования земельным участком истец по встречному иску ФИО2, и который по мнению истца по встречному иску отражает сложившийся порядок пользования земельным участком, поскольку в данном плане положения контуров земельных участков по координатам не соответствуют положениям границ земельных участков в соответствии с вариантом 1 схемой 5, определенным экспертом, ввиду чего абрис, составленный кадастровым инженером с указанием «границы определены верно» и подписанным ФИО1 и ФИО3 правового значения не имеет и данный документ невозможно принимать за основу как соглашение собственников об определении порядка пользования земельным участком.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком – удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком - оставить без удовлетворения.

Выделить в пользование ФИО1 квартиру № 2 общей площадью 65,3 кв.м. жилого дома № 14 по ул. Писарева в г.Орле, состоящую из комнаты № 1 (кухня) площадью 7,5 кв.м., комнаты № 2 (коридор) площадью 10,2 кв.м., комнаты № 3 (жилая) площадью 6,4 кв.м., комнаты № 7 (жилая) площадью 13,7 кв.м., комнаты № 9 (жилая) площадью 22,5 кв.м., комнаты № 11 (ванная) площадью 5 кв.м., холодного коридора.

Выделить в пользование ФИО2 квартиру № 1 общей площадью 39,5 кв.м. жилого дома № 14 по ул. Писарева в г.Орле, состоящую из комнаты № 10 (кухня) площадью 10,4 кв.м., комнаты № 4 (жилая) площадью 15,4 кв.м., комнаты № 5 (жилая) площадью 5,9 кв.м., комнаты № 6 (коридор) площадью 4,4 кв.м., комнаты № 12 (кладовая) площадью 3,4 кв.м., холодного коридора.

Выделить в пользование ФИО1 хозяйственные строения: гараж под лит. «4» и погреб под ним, гараж под лит. «6», сарай под лит. «5», уборную под лит. «II».

Выделить в пользование ФИО2 хозяйственные строения: гараж под лит. «3» и погреб под ним, уборную под лит. «I».

Определить порядок пользования земельным участком, находящимся по адресу: (адрес обезличен), по варианту № 2 схеме № 6 заключения эксперта № (номер обезличен) от (дата обезличена). согласно каталогу координат (таблицы 8.1., 8.2., 8.3.) порядка пользования земельным участком следующим образом:

в пользование ФИО1 выделить земельный участок, состоящий из двух контуров общей площадью 305,39 кв.м., из которых 270,13 кв.м. в части огорода и под жилым домом и 35,26 кв.м. под нежилым строением со следующими координатами характерных точек границы: 

12д (информация скрыта),

5д (информация скрыта);

в пользование ФИО2 выделить земельный участок, состоящий из трех контуров общей площадью 188,81 кв.м., из которых 108,17 кв.м. в части огорода, 23,87 кв.м. под нежилым строением, 56,77 кв.м. – под частью жилого дома со следующими координатами характерных точек границы: 

5 (информация скрыта)), 

6д (информация скрыта), 

5311 (Х 11879.03, Y 10452.83), 5311а (Х 11879.98, Y 10453.83), 8д (Х 11880.05, Y 10453.76), 9д (Х 11886.75, Y 10460.54), 10 (Х 11883.32, Y 10464.46), 11 (Х 11882.92, Y 10464.03), 12 (Х 11878.52, Y 10459.45), 13 (Х 11876.64, Y 10457.49), 10д (Х 11875.46, Y 10456.20), 5311 (Х 11879.03, Y 10452.83);

в общее пользование ФИО1 и ФИО2 выделить земельный участок площадью 16,61 кв.м. со следующими координатами характерных точек границы: 

3д ((информация скрыта).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Зацепилина