Дело № 2-178/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, обязании исполнить бартерную часть расчетов по переоформлению земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 10.07.2014 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Константа» (подрядчик) заключен договор подряда № согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу 2-х этажного мансардного дома внешними размерами 6,45 х 6,30 из клееного бруса и отдельные виды работ в объёмах, оговоренных в приложении № к договору и дополнительным соглашением, на объекте «Заказчика», в соответствии с проектом. ФИО1 обязалась принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях договора. Работы выполняются на объекте по адресу: 

<

адрес>. Технические и другие требования к выполнению работ должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ 11047-90 «Детали, изделия деревянные для малоэтажных жилых общественных зданий». Стоимость материалов и работ по монтажу 2-х этажного мансардного дома оговаривалась сторонами в Приложении № и дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, и состояла в окончательном виде из двух частей: денежной суммы - 1 500 000 рублей; земельным участком по адресу: 

<

адрес>, примыкающим к земельному участку заказчика. Стоимость участка с оформлением 250 000 рублей. Срок выполнения работ - 100 календарных дней, с момента поступления авансового платежа от заказчика. В соответствии с п.8 договора определен порядок расчётов: заказчик оплачивает аванс подрядчику в размере 500 000 рублей, после подписания сторонами настоящего договора; 500 000 рублей в течении 3-х рабочих дней после поставки 1-й партии (18-20м3) стенового бруса на объект заказчика; 500 000 рублей в течении 3-х рабочих дней после монтажа кровли и вывоза всех материалов на объект. Окончательный расчёт производится в течении 3-х рабочих дней по фактически выполненным объемам работ (включая дополнительные работы) после подписания Акта приема-сдачи.

Подрядчик добросовестно исполнил все взятые на себя обязательства, выполнил работы в объемах, оговоренных в приложении № и дополнительным соглашением к договору подряда № от 10.07.2014 года, и предоставил акт приемки объекта капитального строительства на подпись заказчику 18.10.2014 года. Однако, заказчик отказался подписать акт приёмки объекта капитального строительства, данный факт был отражен в акте, подписанным директором ООО «Константа» ФИО2 и бригадиром строителей ФИО7 Никаких претензий по качеству и срокам строительных работ заказчик не высказал ни в устной, ни в письменной форме. ФИО1 грубо нарушены условия договора (п.8.3), а именно ответчик обязан был оплатить подрядчику 500 000 рублей, после монтажа кровли и вывоза всех материалов на объект заказчика. Истец вынужден был за свой счет производить все отделочные работы на объекте. До настоящего времени ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства, не оплатила 500 000 рублей и не выполнила бартерную часть расчётов, не переоформила участок по адресу: 

<

адрес>, на ФИО2 - учредителя ООО «Константа», в связи с чем, истец вынужден был обратиться с данным иском в суд. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 500 000 рублей, обязать ответчика выполнить бартерную часть расчетов по переоформлению земельного участкапо адресу: 

<

адрес>, на ФИО2 - учредителя ООО «Константа».

В последующем истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика пени за период просрочки платежа с 18.10.2014 года по 11.12.2017 года в размере 574 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 500 рублей.

Представитель истца ООО «Константа» - директор ФИО2, действующий на основании приказа, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений ст. 709 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно положениям ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В судебном заседании установлено, что 10.07.2014 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Константа» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу 2-х этажного мансардного дома внешними размерами 6,45 х 6,30 из клееного бруса и отдельные виды работ в объёмах, оговоренных в приложении № к договору и дополнительным соглашением, на объекте «Заказчика», в соответствии с проектом, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их на условиях договора (л.д.7-12). 

Согласно положениям данного договора работы выполняются на объекте по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость материалов и работ по монтажу 2-х этажного мансардного дома согласована сторонами в Приложении № и дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора, и состояла в окончательном виде из двух частей: денежной суммы - 1 500 000 рублей; земельным участком по адресу: 

<

адрес>, примыкающим к земельному участку заказчика. Стоимость участка с оформлением 250 000 рублей. 

Согласно п.3.1 договор срок выполнения работ - 100 календарных дней, с момента поступления авансового платежа от заказчика. 

Пунктом 8 договора определен порядок расчётов: заказчик оплачивает аванс подрядчику в размере 500 000 рублей, после подписания сторонами настоящего договора; 500 000 рублей в течении 3-х рабочих дней после поставки 1-й партии (18-20м3) стенового бруса на объект заказчика; 500 000 рублей в течении 3-х рабочих дней после монтажа кровли и вывоза всех материалов на объект. Окончательный расчёт производится в течении 3-х рабочих дней по фактически выполненным объемам работ (включая дополнительные работы) после подписания Акта приема-сдачи.

ФИО1 произвела частичную оплату стоимости работ по договору строительного подряда в общей сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.16) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Оставшуюся сумму в размере 500 000 рублей ФИО1, согласно пояснениям ее представителя, не оплачивает, в также не выполняет бартерную часть договора, в связи с тем, что ею были обнаружены нарушения подрядчиком условий договора строительного подряда от 10.07.2014 года, работы выполнены с существенными недостатками, которые подрядчик отказал устранять и покинул строительный объект.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком данного требования заказчик вправе потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В материалы дела представлен акт приемки объекта капитального строительства от 18.10.2014 года, который ФИО1 не подписан, о чем сделана соответствующая отметка (л.д.15).

В целях определения объема и перечня выполненных подрядчиком на объекте работ, их стоимости и качества, соответствия строительным и другим нормам и правилам, определением суда от 17.01.2018 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертов № от 29.03.2018 года работы, выполненные ООО «Константа» в соответствии с заключенным между сторонами договора подряда № от 10.07.2014 года, при строительстве 2-х этажного дома по адресу: 

<

адрес> не соответствуют строительным и другим нормам, отраженным в исследовательской части заключения. Стоимость фактически выполненных работ при строительстве 2-х этажного мансардного дома составляет 1 450 236 рублей, стоимость недостатков (нарушений), допущенных ООО «Константа» работ при строительстве 2-х этажного мансардного дома составляет 775 227 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснила, что основным недостатком выполненных работ является фактическое невыполнение работ по устройству винтовых свай, в результате чего начали проявляться иные недостатки, такие как несквозные трещины, сквозные щели, отклонение поверхностей стен от вертикали. Также имеются пороки древесины: трещины, сколы, прогнивание и иные недостатки, указанные в исследовательской части заключения. Оценка проводилась на основании локальной сметы, которая является неотъемлемой частью договора подряда. При расчете затрат учитывались условия договора подряда и приложения к нему.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение № от 29.03.2018 года, подготовленное экспертами ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения следует положить в основу решения суда. Суд считает, что оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении экспертов, не имеется. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами суду не представлено. Данное заключение, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующее образование, значительный опыт в проведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах их специальных познаний. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «Константа» не выполнило надлежащим образом своих обязанностей подрядчика по состоявшемуся между ним и ФИО1 договору, что является существенным нарушением договора. Работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается показаниями эксперта, договором строительного подряда от 10.07.2014 года и приложениями к нему, фотоматериалами, сметой на выполнение работ и экспертным заключением от № от 29.03.2018 года.

Доказательства надлежащего исполнения ООО «Константа» обязательств по договору подряда в материалы дела не представлены, соответственно, с учетом выводов экспертного заключения о стоимости фактически выполненных работ - 1 450 236 рублей, стоимости недостатков - 775 227 рублей, а также внесенной заказчиком по договору суммы - 1 000 000 рублей, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по договору подряда в размере 500 000 рублей, а такжевозложения обязанности исполнить бартерную часть расчетов по переоформлению земельного участкастоимостью 250 000 рублей, суд не находит.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. 

Проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, которая ее не произвела. Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ООО «

<

данные изъяты>» данные, согласно которым стоимость расходов, связанных с проведением экспертизы составляет 49000 рублей, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу данного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы. 

Поскольку истцом при увеличении исковых требований не доплачена госпошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «Константа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8940 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, обязании исполнить бартерную часть расчетов по переоформлению земельного участка - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 49 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Константа» в пользу местного бюджета муниципального образования 

<

адрес> РО недоплаченную государственную пошлину в размере 8 940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.

Cудья