Дело №2- 6303/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в РТ составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н.,

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств, в обоснование иска указав, что между истцом ФИО1 и ответчиком туристическим агентством ООО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта №С/Н. Согласно пункту 1.1 Договора Агентство обязуется подобрать Туристу туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование, а именно туристическая поездка в Турцию. Сроки организации туристической поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании пункта 1.5 Договора факт оплаты туристского продукта подтверждается Туристской путевкой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора истцом была оплачена полная стоимость туристского продукта в размере 66 138 рублей. В связи с тем, что туристских продуктов по данной цене на тот момент не имелось, истца попросили доплатить 3000 рублей за более дорогой туристский продукт, что он и сделал. Данный факт подтверждается Туристской путевкой № серия ТА. ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор РФ и Ростуризм на своих официальных сайтах разместили информацию о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении договора и возврат уплаченных им денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление на электронную почту истца пришел ответ. В этот же день истец обратился в офис ответчика по адресу: 

<

адрес>, ТД 

<

адрес>, для получения разъяснений и надеясь на возврат уплаченных по договору денежных средств. Однако сотрудники Агентства отказались возвратить истцу денежные средства, уплаченные за туристский продукт, и настаивали на написании заявления о минимизации потерь, на основании которого истцу в дальнейшем будет возвращена только часть суммы, уплаченная по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец на юридический адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №С/Н от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена повторная претензия по юридическому и фактическому адресам ответчика. На момент подачи искового заявления денежные средства от ответчика не поступали.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 69 138 рублей, неустойку в размере 241 рубля 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в связи с произведенным ответчиком ООО «Талисман» возвратом в полном объеме денежных средств, оплаченных истцом по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшил размер требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1550 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 283 рублей (л.д.45-47). 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель ответчика ООО «Талисман» на судебное заседание не явился, направленные ему по адресу регистрации организации и фактическому нахождению судебные повестки возвращены с отметкой об истечении срока хранения и отсутствие адресата соответственно, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании. 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В силу вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (статья 10 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Статьей 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Турист) и ответчиком Туристическим агентством ООО «Талисман»(Турагентство) был заключен договор № о реализации туристского продукта, по условиям которого Агентство обязуется подобрать Туристу туристский продукт, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование - туристическая поездка в Турцию в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-41).

Во исполнение обязательств по договору истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 66138 рублей (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ -3000 рублей (л.д.26). 

ДД.ММ.ГГГГ Роспотребнадзор РФ и Ростуризм на своих официальных сайтах разместили информацию о наличии угрозы безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике (л.д. 16-23).

В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении договора и возврате уплаченных им денежных средств (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление на электронную почту истца пришло сообщение, являющееся обращением Турагента в Coral Travel (л.д.32).

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ответчика по фактическому нахождению по адресу: 

<

адрес>, для получения разъяснений и надеясь на возврат уплаченных по договору денежных средств. Однако сотрудники Турагентства отказались возвратить истцу денежные средства, уплаченные за туристский продукт, и настаивали на написании заявления о минимизации потерь, на основании которого истцу в дальнейшем будет возвращена только часть суммы, уплаченная по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ истец на юридический адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта №С/Н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена повторная претензия по юридическому и фактическому адресам ответчика (л.д. 11-12,15).

На момент подачи искового заявления денежные средства ответчиком истцу не возращены.

Как следует из уточнения к исковому заявлению и пояснений представителя истца после обращения в суд ответчиком произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо документы о возврате денежных средств сторонами не оформлялись, подлинники квитанций об оплате туристского продукта забрал сотрудник туристического агентства ООО «Талисман» 

ФИО2 стороной с учетом произведённых ответчиком выплат заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с защитой нарушенного права и обращением с суд.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) понес расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и квитанциями (л.д.68).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 частично, исходя из объёма выполненной представителем истца работы – подготовка претензии и искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, в размере 12 000 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, (л.д.67), почтовые расходы в размере 283 рублей 80 копеек, связанные с направлением претензии (л.д. 69). 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, удовлетворившего требования истца о возврате денежных средств лишь после обращения ФИО1 в суд, в бюджет муниципального образования г.Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2274 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» о взыскании расходов на представителя, почтовых расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 283 рублей 80 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2274 рублей 14 копеек,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова