Дело № 1-46/2017

КОПИЯ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Краснотуранск 19 сентября 2017 года.

Судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Жданов Ю.А.,

С участием: государственного обвинителя: прокурора Краснотуранского района Бережинского П.А.,

Подсудимого: ФИО1,

Защитника: адвоката Граблина В.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

При секретаре судебного заседания: Гросс О.В., исполняющем обязанности секретаря судебного заседания – помощнике председателя Идринского районного суда Красноярского края Садовской О.А., 

А также: представителя потерпевшего ФИО2 №1 – ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в селе 

<

адрес>, гражданина России, сожительствующего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 04.04.2013г. Краснотуранским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ с учетом ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 2) 25.12.2013г. Краснотуранским районным судом по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, с присоединением приговора от 04.04.2013г. с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 30.08.2016г. по постановлению Кежемского районного суда от 18.08.2016г. условно-досрочно, не отбытый срок 4 месяца 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в с.Краснотуранск Краснотуранского района Красноярского края, при следующих обстоятельствах:

03 июля 2017 года около 08 часов 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества и, реализуя данный умысел, находясь напротив здания «Почты России» по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носили открытый характер, подошел к ФИО2 №1 и выхватил из кармана брюк паспорт гражданина РФ с находившимися в нем денежными средствами. Достав из паспорта денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1 забрал их себе, возвратив последнему паспорт. На неоднократные требования ФИО2 №1 прекратить преступные действия ФИО1 не реагировал. Открыто похитив денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в ночь с 02 на 03 июля 2017 года он употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, решил попросить денег у отца ФИО2 №1 Встретив ФИО16, на его автомобиля заехали за отцом и повезли его к зданию почты. Пока ждали отца из здания почты вышел Свидетель №2, который сел в автомобиль. Увидев вышедшего из здания почты отца, подошел к нему и попросил дать деньги, на что он ответил отказом. В ходе разговора увидел в кармане брюк у отца очертания паспорта. Решив похитить у него деньги, зная, что он их не отдаст добровольно, выхватил из кармана брюк паспорт и отойдя на небольшое расстояние, открыл паспорт, в котором оказались денежные средства. Достав из паспорта две купюры, достоинством по 1000 рублей, положил их к себе в карман, а паспорт отдал отцу. При этом, отец стал на него кричать, требуя возврата денег. Игнорируя требования отца он (ФИО1) направился в сторону автомобиля. Понимая, что крики отца привлекут внимание посторонних, отвел его, посадил в машину, на которой вместе доехали до его дома. Находясь в автомобиле, отец постоянно требовал возврата денег. Подъехав к дому отца, высадили его. Похищенные денежные средства истратил на приобретение спиртного и продуктов питания, которые употребил. В последующем, до момента смерти отца возместил причиненный ему ущерб. Если бы находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данного преступления. 

Допросив подсудимого, огласив его показания, огласив показания потерпевшего, допросив представителя потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав совокупность собранных по делу доказательств, проверив их допустимость и соотносимость, дав оценку, суд считает, что вина ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью доказана.

Кроме признания подсудимым ФИО1, своей вины, его вину в судебном заседании подтвердили:

Представитель потерпевшего ФИО9, которая показала, что потерпевший ФИО2 №1 приходился ей родным отцом. Подсудимый ФИО1 приходится ей родным братом. Когда, 04.07.2017г. в вечернее время пришла к отцу он рассказал, что утром 03.07.2017г. после того, как он на почте получил пенсию, его сын ФИО1 забрал у него 2000 рублей. После чего, она пошла к ФИО1, чтобы забрать деньги отца. На ее требование о возврате денег, ФИО1 стал вести себя агрессивно и выгонять ее из дома. 05.07.2017г. пришла к отцу и сказала, что ФИО1 не собирался возвращать деньги. В связи с чем отец попросил ее сообщить об этом в полиции, так как желал привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение 2000 рублей. в последующем, подсудимым ФИО1 причиненный отцу ущерб в сумме 2000 рублей был полностью возмещен. Желает, чтобы ФИО1 было назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании и который показал, что 03.07.2017г. около 08 часов 10 минут в здании почты с.Краснотуранск он встретил ранее знакомого ФИО2 №1 Выйдя из здания почты, увидел автомашину знакомого ФИО10 Когда сел к нему в автомашину, также увидел ранее знакомого ФИО1 Через некоторое время ФИО1 вышел из машины и подошел к своему отцу, который вышел из здания почты. О чем они разговаривали и, что между ними происходило не видел, так как не смотрел. После чего, ФИО1 и его отец сели в автомашину и поехали к дому, где проживал ФИО2 №1 Подъехав к этому дому, он (Свидетель №2) вышел из автомобиля и пошел по своим делам. О том, что ФИО1 около здания почты 03.07.2017г. в утреннее время похитил денежные средства у отца узнал от сотрудников полиции (л.д.54-56).

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены в судебном заседании и который показал, что 03.07.2017г. в утреннее время он встретил ФИО1, который попросил его свозить на почту отца. Согласившись, вместе с ФИО1 заехали за его отцом и поехали к зданию почты, где ФИО1 и его отец, выйдя из автомашины, зашли в здание. Затем, увидел Свидетель №2, который вышел из здания почты и сел к нему в автомобиль. Минут через десять пришел ФИО18 с отцом, которые, также сели в машину. После чего, все вместе поехали домой к отцу ФИО18, где он вышел из автомобиля. Свидетель №2 вышел ранее. О похищении ФИО1 у своего отца денежных средств в сумме 2000 рублей ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.51-53). 

В судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего ФИО2 №1 оглашены его показания, ранее данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 03.07.2017г. утром к нему домой приехал его сын ФИО1 и отвез на машине своего знакомого к отделению «Почты России». Получив пенсию, он сложил денежные средства в паспорт, который убрал в карман брюк. Когда вышел из здания почты, к нему подошел ФИО1 и стал просить деньги. На это сыну ответил отказом. Затем, ФИО1 вытащил у него из кармана паспорт из которого вынул денежные средства, две купюры по 1000 рублей и забрал себе. Остальные деньги с паспортом возвратил ему. На это стал требовать, чтобы ФИО1 отдал обратно деньги, но он никак не реагировал. Он продолжал возмущаться, тогда ФИО1 отвел его к автомобилю и посадил в него. В машине, также был Свидетель №2. После чего его увезли домой (л.д.30-33).

Объективно вина подсудимого, также подтверждается:

- Протоколом принятия устного заявления от 05.07.2017г., согласно которому от потерпевшего ФИО2 №1 было принято заявление с просьбой о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, совершившего открытое хищение денежных средств в сумме 2000 рублей 03.07.2017г. около 08 часов 00 минут, напротив здания «Почты России» (л.д.5).

- Протоколом явки с повинной от 05.07.2017г. ФИО1 в котором им изложены обстоятельства открытого хищения денежных средств, принадлежавших его отцу ФИО2 №1 (л.д.6).

- Протоколом осмотра места происшествия от 05.07.2017г., в котором отражена обстановка на территории, прилегающей к зданию «Почты России», расположенному по адресу: 

<

адрес>, после совершения ФИО1 открытого хищения денежных средств в сумме 2000 рублей, принадлежавших потерпевшему ФИО2 №1 и полностью подтверждает его показания об обстоятельствах совершенного им преступления. (л.д.7-9).

- Протоколом выемки от 26.07.2017г., согласно которому у потерпевшего ФИО2 №1 были изъяты брюки и паспорт гражданина России на его имя (л.д.42-45).

- Протоколом осмотра предметов от 26.07.2017г., согласно которому осмотрены брюки потерпевшего ФИО2 №1, в которые он был одет в момент совершения в отношении него подсудимым грабежа, а также осмотрен паспорт потерпевшего, который подсудимый ФИО1 выхватил у него из кармана брюк, в котором находились похищенные денежные средства (л.д.46-47).

- Протоколом проверки показания на месте от 25.07.2017г., согласно которому подозреваемый ФИО1, с участием защитника Школина И.Н., находясь на месте происшествия, подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах совершенного им в отношении ФИО2 №1 преступления (л.д.64-69).

- Заключением психиатрической судебной экспертизы № от 24.07.2017г., согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. При этом, степень выраженности имеющихся у подэкспертного расстройств психической деятельности на почве врожденного недоразвития, не сопровождавшихся грубыми расстройствами мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в сочетании с данными обследования в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер, с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, с адекватным речевым контактом, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Учитывая содержание вынесенного экспертного заключения в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении у врача-нарколога не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (л.д.73-77). 

Анализ и оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 и его действия суд квалифицирует по

ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, в качестве отягчающего обстоятельства суд, также признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает его личность, удовлетворительную характеристику, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие у ФИО1 признаков умственной отсталости легкой степени с незначительными эмоционально волевыми расстройствами, то, что подсудимый, имея неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершенные умышленные преступления против собственности, в короткий промежуток времени, в период с ноября 2016 года по май 2017 года допустил многократное совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности (пять административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях), а также правонарушение посягающее на здоровье население (правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), обстоятельства дела и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ – исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Основываясь на материалах дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его поведении до и после совершения преступления, а также с учетом заключения психиатрической судебной экспертизы № от 24.07.2017г. (л.д.73-75), оснований сомневаться во вменяемости подсудимогоФИО1 у суда не имеется.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: мужские брюки серого цвета, паспорт №, подлежат оставлению у представителя потерпевшего.

Принимая указанные выше, установленные судом обстоятельства, а также учитывая положения ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Граблина В.Н. и назначения ФИО1 наказания условно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 сентября 2017 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу и содержать его в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г.Минусинска до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: мужские брюки серого цвета, паспорт №, оставить у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Краснотуранский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо подаче отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения ему копий.

Судья: Жданов Ю.А.