Дело №2-430/2024

41RS0001-01-2023-010233-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Аксюткиной М.В., при секретаре Карыма А.Э., 

с участием представителя истца Колба В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу «РОСБАНК», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании расторгнутым кредитного договора, признании действий незаконными, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о признании расторгнутым кредитного договора, возложении обязанностей, ссылаясь на те обстоятельства, что 29 марта 2013 года между банком и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 23 марта 2018 года под 15% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и ООО «Городская электрическая компания», ФИО4 

В связи с допущенным истцом нарушением графика возврата кредита ответчик обратился в суд с иском о досрочном погашении всей суммы долга. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2016 года по делу №2-8048/2016 были удовлетворены требования банка о солидарном взыскании с ФИО3, ООО «Городская электрическая компания», ФИО4 задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 апреля 2016 года. 

В рамках возбужденного на основании указанного решения суда 30 декабря 2016 года исполнительного производства с ФИО3 в пользу банка задолженность была взыскана в полном объеме в размере 3 451 825 руб. 91 коп., исполнительное производство окончено 16 октября 2018 года.

Вместе с тем 11 ноября 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края вынесено решение по делу №2-6134/2021 по иску банка к ФИО3, ООО «Городская электрическая компания», ФИО4 о частичном взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 8 сентября 2018 года по 9 октября 2018 года в размере 38 435 руб. 59 коп., в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу. Задолженность по решению суда ФИО3 погасил в полном объеме 31 января 2022 года.

22 ноября 2022 года ответчик уведомил истца о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в части процентов в размере 168 297 руб. 77 коп., процентов, начисленных на просроченный основной долг в размере 739 472 руб. 74 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита в размере 2 818 880 руб. 56 коп., а также о привлечении на основании агентского договора с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору ООО «КЭФ». При этом ответчиком регулярно направляется информация в бюро кредитных историй об имеющейся и постоянно увеличивающейся задолженности истца, что не соответствует действительности.

17 июля 2023 года и 3 августа 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть кредитный договор, аннулировать долг, а также предоставить в кредитные бюро информацию об отсутствии кредитной задолженности истца. Претензия оставлена без ответа. Однако, ввиду наличия в кредитных бюро сведений о задолженности перед банком-ответчиком, истец лишен возможности получить кредит в иной кредитной организации. На основании изложенного истец просил суд считать кредитный договор № от 29 марта 2013 года расторгнутым с 31 января 2022 года – даты полного исполнения обязательств; обязать ПАО «РОСБАНК» аннулировать задолженность ИП ФИО3, образовавшуюся по указанному кредитному договору; обязать ПАО «РОСБАНК» предоставить в АО «Объединенное кредитное бюро», Национальное бюро кредитных историй, ООО Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» и иные кредитные бюро, в которые ПАО «РОСБАНК» предоставляет сведения, информацию об изменении учетной записи в кредитной истории ФИО3 и отсутствии кредитной задолженности по указанному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Колба В.В., действующего на основании доверенности, к участию в деле в качестве соответчика привлечено непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»), а также к производству суда принято увеличение исковых требований в части признания незаконными действий ПАО «РОСБАНК» и(или) НАО «ПКБ» по передаче в бюро кредитных историй сведений о кредитной истории (любых сведений) ФИО3 по кредитному договору №MSB-R73-CWT9-0119 от 29 марта 2013 года, заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ИП ФИО3

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца Колба В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. 

Ответчик ПАО «РОСБАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил суду письменные возражения по существу иска и дополнения к ним, подписанные ФИО5, действующей на основании доверенности, согласно которым к настоящему времени обязательства по кредитному договору истцом не исполнены, кредитный договор не расторгнут, банк не утратил право требования с заемщика уплаты неустойки за нарушение условий договора. 8 ноября 2023 года права (требования) по кредитному договору к ФИО3 уступлены банком НАО «ПКБ» в соответствии с договором цессии в общем размере 908 670 руб. 51 коп., из которых: 907 770 руб. 51 коп. – просроченные проценты, 900 руб. - комиссия. Истец обязан самостоятельно контролировать суммы полученных кредитов и обеспечивать полное погашение задолженности. Требования законодательства при информировании кредитных бюро о нарушении ФИО3 условий кредитного договора банком соблюдены. Данные об отсутствии задолженности ФИО3 могут быть переданы в БКИ только после полного погашения задолженности. Доказательств неправомерных действий ответчика по информированию БКИ о просрочках исполнения обязательств, а также отсутствия задолженности перед банком истцом не представлено. Предположение истца о прекращении обязательств и входящих в его состав субъективных прав противоречит положениям ч. 3 ст.35 Конституции Российской Федерации. В удовлетворении иска представитель просила отказать.

Ответчик НАО «ПКБ» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд представителя не направил, представил суду письменные пояснения относительно иска, подписанные ФИО6, действующей на основании доверенности, согласно которым 7 февраля 2024 года определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на НАО «ПКБ». В соответствии с договором цессии банк гарантировал законность возникновения и действительность задолженности истца по кредитному договору, в связи с чем НАО «ПКБ» не несет ответственности за последствия, связанные с предоставлением банком искажающей действительное положение вещей информации либо сокрытием заведомо важной информации. НАО «ПКБ» в процессе предоставления кредита, верификации заемщика участия не принимало. Действия ответчика ограничиваются взысканием уже образовавшейся просроченной задолженности в объеме, существовавшей к моменту перехода прав. Запрета на уступку прав третьим лицам кредитный договор не содержит. В спорных правоотношениях НАО «ПКБ» действовало добросовестно. Договор цессии является действующим, в судебном порядке не оспорен, соответствует положениям главы 24 ГК РФ. Доводы истца о полном погашении задолженности по кредитному договору опровергаются материалами дела. Кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство – прекращенным. Утверждение истца об отсутствии задолженности по кредитному договору в связи с истечением срока исковой давности основано на неверном толковании норм права. Субъективное право кредитора не прекратилось, возможность его защиты в судебном порядке может быть утрачена в случае, если должник заявит о применении исковой давности. Списание (аннулирование) задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, согласия субъекта персональных данных на обработку этих данных не требуется, если такая обработка осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которых является субъект персональных данных. Обработка персональных данных истца производится НАО «ПКБ» законно и обоснованно. Информация о задолженности ФИО3 является достоверной. Оснований для внесения изменений в кредитную историю истца у ответчика не имеется. НАО «ПКБ» является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении иска представитель просила отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, 

ООО «КредитЭкспресс Финанс», АО «Объединенное кредитное бюро», Национальное бюро кредитных историй, ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», ООО «Городская электрическая компания» о времени и месте судебного заседания извещались, представителей в суд не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного дела, материалы гражданских дел №2-8048/2016, №2-6134/2021, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 1, 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Из содержания ст. 425 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Пунктами 1, 3 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Судом установлено, что Управлением ФНС России по г.Москве в Единый государственный реестр юридических лиц 2 декабря 2014 года внесена запись за №2147711015648 о реорганизации Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) ОАО АКБ «РОСБАНК» (№2272, г.Москва) в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «Капитал и Здание» ОАО «Капитал и Здание» (ОГРН 

<

***>, г.Москва) с одновременным изменением полного и сокращенного фирменных наименований банка на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество) ПАО АКБ «РОСБАНК».

29 марта 2013 года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ИП ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок до 23 марта 2018 года под 15% годовых (т. 1 л.д. 34-41, т. 2 л.д. 8-13).

В силу п.п. 4.4, 5.2 и Приложения №1 к договору погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей размере 118 730 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора все банковские комиссии и расходы, связанные с проведением банковских операций по договору, рассчитываются в соответствии с банковской практикой на основании тарифа кредитора, действующего в дату совершения операции, и подлежат уплате заемщиком в день совершения соответствующей операции.

Пунктом 8.2 кредитного договора установлено, что при просрочке платежа начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днём, в который должен был быть осуществлён соответствующий платёж, по дату зачисления соответствующей суммы на счёт кредитора.

Договор вступает в силу с даты его подписания, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему (п. 10.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 29 марта 2013 года были заключены договоры поручительства №MSB-R73-CW-CWT9-0119/P01 с ООО «Городская электрическая компания» и № с ФИО4

В связи с допущенным заемщиком нарушением графика возврата кредита банк обратился в суд с иском о досрочном погашении всей суммы долга. 

Вступившим в законную силу 8 ноября 2016 года решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 сентября 2016 года по делу №2-8048/2016 удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК», судом постановлено: взыскать с ИП ФИО3, ООО «Городская электрическая компания», ФИО4 солидарно в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2013 года по состоянию на 24 апреля 2016 года, в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 3 194 186 руб. 22 коп., задолженность по процентам – 232 307 руб. 22 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму 25 332 руб. 47 коп., а всего взыскать 3 451 825 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 42-45).

На основании указанного решения суда 30 декабря 2016 года возбуждены исполнительные производства №, №, №, в рамках которых в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность в общем размере 3 451 825 руб. 91 коп., сводное исполнительное производство окончено 16 октября 2018 года, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФФСП России по Камчатскому краю (т. 1 л.д. 146-147, 148-149, 150-151).

Кроме того, 7 сентября 2021 года ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Городская электрическая компания» о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 946 206 руб. 10 коп. за период с 29 марта 2013 года по 26 декабря 2019 года (дело №2-6134/2021 л.д. 11-14).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2021 года по делу №2-6134/2021 частично удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК», судом постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ООО «Городская электрическая компания» в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 29 марта 2013 года №MSB-R73-CWT9-0119 в размере 38 435 руб. 59 коп. за период с 8 сентября 2018 года по 9 октября 2018 года, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 514 руб. 34 коп., а всего 38 949 руб. 93 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано (т. 1 л.д. 46-51).

В названном решении суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29 марта 2013 года по 7 сентября 2018 года, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не подлежащего восстановлению.

Вместе с тем, как указал суд, согласно выписке по счету, последний платеж по кредитному договору №MSB-R73-CWT9-0119 по основному долгу и процентам зачислен на банковский счет 9 октября 2018 года, и именно указанная дата, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 810 ГК РФ, является датой, по которую имеется право на получение с солидарных должников процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Указанное решение суда от 11 ноября 2021 года обжаловано не было и вступило в законную силу 21 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

На основании указанного решения суда 10 февраля 2022 года возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 21 февраля 2022 года, что усматривается из постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФФСП России по Камчатскому краю.

Согласно материалам исполнительного производства № задолженность по уплате процентов по кредитному договору, судебные расходы в общем размере 38 949 руб. 93 коп. перечислены ИП ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № (материалы исполнительного производства №).

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что банк получил указанную задолженность в полном объеме 31 января 2022 года.

16 декабря 2022 года ПАО «РОСБАНК» направило ФИО3 уведомление о том, что им не полностью исполняются обязательства, вследствие чего по кредитному договору сформировалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 22 ноября 2022 года составила: 

- основной долг - 0 руб.;

- проценты на основной долг - 0 руб.;

- просроченный основной долг - 0 руб.;

- просроченные проценты - 168 297 руб. 77 коп.;

- проценты на просроченный основной долг - 739 472 руб. 74 коп.;

- пени за несвоевременное исполнение

обязательств по возврату кредита - 2 818 880 руб. 56 коп.,

а всего - 3 7826 651 руб. 07 коп.,

а также о привлечении на основании агентского договора с целью возврата просроченной задолженности по кредитному договору ООО «КЭФ» (т. 1 л.д. 52-54).

17 и 28 июля 2023 года истец направил банку претензию, в которой потребовал расторгнуть кредитный договор; аннулировать задолженность по кредитному договору; предоставить информацию о том, с какими кредитными бюро банком заключен договор и в какие кредитные бюро банк предоставил сведения о задолженности по кредитному договору; предоставить в АО «Объединенное кредитное бюро», Национальное бюро кредитных историй, ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг бюро» и иные бюро, в которые банк предоставил сведения, информацию об изменении учетной записи в кредитной истории ФИО3 и отсутствии кредитной задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 55-68).

Ответ на претензию истцом не получен.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, ответчик регулярно направляет в бюро кредитных историй информацию об имеющейся и постоянно увеличивающейся задолженности истца, ввиду наличия в кредитных бюро сведений о задолженности ФИО3 перед ПАО «РОСБАНК», истец лишен возможности получить кредит в другом банке.

Проанализировав приведенные нормы права в совокупности с представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В соответствии с приложенным к исковому заявлению, поданному в суд 7 сентября 2021 года, расчетом исковых требований задолженность, которую банк просил взыскать с ФИО3 по состоянию на 9 октября 2018 года составляла 946 206 руб. 10 коп., в том числе: 206 733 руб. 36 коп. – просроченные проценты, 739 472 руб. 74 коп. – проценты, начисленные на просрочку основного долга (дело №2-6134/2021 л.д. 100-108).

Между тем, согласно решению суда от 11 ноября 2021 года датой, по которую за банком сохранялось право на получение с солидарных должников процентов за пользование кредитными денежными средствами, являлось 9 октября 2018 года.

Однако по настоящему делу первоначально ПАО «РОСБАНК» суду представлен выписки о движении денежных средств по лицевому счету ФИО3 и расчет задолженности ФИО3 по кредитному договору, который по состоянию на 16 октября 2023 года составлял 4 067 766 руб. 07 коп., в том числе: просроченные проценты – 168 297 руб. 77 коп. (из расчета: 206 733 руб. 36 коп. минус взысканные решением суда от 11 ноября 2021 года проценты в сумме 38 435 руб. 59 коп. за период с 8 сентября 2018 года по 9 октября 2018 года), проценты, начисленные на просрочку основного долга – 739 472 руб. 74 коп., пени – 3 159 99 5 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 211-253, т.2 л.д. 1-7).

В ходе рассмотрения дела ответчик направил в суд дополнения к отзыву, в котором просил считать указанный расчет задолженности ошибочным и представил иной «корректный» расчет задолженности ФИО3 по кредитному договору, составленный по состоянию на 8 ноября 2023 года в общем размере 907 770 руб. 51 коп., в том числе: просроченные проценты – 168 297 руб. 77 коп. (из расчета: 206 733 руб. 36 коп. минус взысканные решением суда от 11 ноября 2021 года проценты в сумме 38 435 руб. 59 коп. за период с 8 сентября 2018 года по 9 октября 2018 года), проценты, начисленные на просрочку основного долга – 739 472 руб. 74 коп. (т.2 л.д. 65-71).

Как указал представитель ответчика, 8 ноября 2023 года права (требования) к ФИО3 по кредитному договору были уступлены НАО «ПКБ» по договору цессии в размере по состоянию на 8 ноября 2023 года – 908 670 руб. 51 коп., в том числе: 907 770 руб. 51 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 900 руб. – комиссия; сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 ноября 2023 года составила 907 770 руб. 51 коп., из которых 907 770 руб. 51 коп. – задолженность по процентам; принимая во внимание, что пени не передавались по договору цессии, пеня отсутствует в итоговой сумме, однако имеется информационно в колонке «пени».

Вместе тем, в силу п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве правопреемник вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 8 ноября 2023 года между ПАО «РОСБАНК» (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор №РБ/А/Д-ПКБ-11/23 об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент передал цессионарию права (требования к должнику ФИО3, указанному в Приложении №1а в общей сумме 908 670 руб. 51 коп., в том числе: 907 770 руб. 51 коп. – просроченные проценты за пользование кредитом, 900 руб. – комиссия (т. 2 л.д. 72-75).

Согласно п. 1.2 договора цессии требования цедента к должнику по кредитному договору перешли к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. По состоянию на дату заключения договора требования, в частности, включают требования: возврата основного долга; уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом; уплаты признанной в судебном порядке неустойки; по возмещению расходов цедента в связи с оплатой государственной пошлины за рассмотрение в судебном порядке требований (исков) цедента к должнику, поручителям; уплаты комиссии. Объем уступленных требований указан в Приложении.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 февраля 2024 года произведена замена стороны истца ПАО «РОСБАНК» на правопреемника НАО ПКО «ПКБ» по гражданскому делу №2-6134/2021 по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО3, ФИО4, ООО «Городская Электрическая Компания» о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изученных материалов дела в названном определении суд пришел к выводу о том, что между ПАО «РОСБАНК» и НАО «ПКБ» 20 ноября 2023 года состоялась уступка права (требования) к ответчику ФИО3 по всем неисполненным денежным обязательствам. 

По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела в суде договор цессии является действующим, в установленном законом порядке не оспорен.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно условиям договора цессии от 8 ноября 2023 года право требования взыскания долга по кредитному договору было передано в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Документов, свидетельствующих о переходе прав требования по денежным обязательствам ФИО3 перед ПАО «РОСБАНК» в той или иной части, материалы дела не содержат.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент перехода прав ПАО «РОСБАНК», равно как и после заключения договора цессии, продолжало учитывать в сумме задолженности проценты по кредитному договору, в отношении которых состоялся судебный акт по делу №2-6134/2021, и в их взыскании судом было отказано), а также начислять неустойку по спорному кредитному договору. При этом из условий договора цессии от 8 ноября 2023 года следует, что по договору уступаются права, существующие после расторжения кредитных договоров, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении соответствующих кредитных договоров. Однако, по состоянию на дату заключения договора цессии, то есть 8 ноября 2023 года, кредитный договор, заключенный между ПАО «РОСБАНК» и ИП ФИО3, расторгнут не был, а переданная цессионарию задолженность в размере 908 670 руб. 51 коп., равно как и требования банка о взыскании неустойки (пени) из вступивших в законную силу судебных актов в отношении спорного кредитного договора не вытекает.

Таким образом, из анализа приведенных положений закона и договора цессии можно сделать вывод о том, что цессионарию переданы права требования по кредитному договору в отношении ФИО3 в полном объеме, указанном в Приложении №1а на момент перехода прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, иных прав требования по кредитному договору у банка не имелось.

Применительно к указанным выше обстоятельствам, нормам права, согласованным сторонами договора цессии условий перехода к новому кредитору требований к должнику, с учетом расчетов, представленных ответчиком-банком в рамках настоящего дела и дела №2-6134/2021, вопреки приведенным в письменных возражениях доводам ответчика, с даты вынесения решения суда от 11 ноября 2021 года по настоящее время сумма указываемой банком задолженности ФИО3 по кредитному договору (из расчета: (946 206 руб. 10 коп., в том числе: 206 733 руб. 36 коп. – просроченные проценты и 739 472 руб. 74 коп. – проценты, начисленные на просрочку основного долга) минус 38 435 руб. 59 коп. – взысканные судом просроченные проценты) не изменилась.

Отклоняя довод ПАО «РОСБАНК», суд соглашается с мнением представителя истца о том, что ответчик-банк, обратившись в суд 7 сентября 2021 года (дело №2-6134/2021) реализовал право на взыскание процентов в указанной сумме (206 733 руб. 36 коп. + 739 472 руб. 74 коп. = 946 206 руб. 10 коп.).

Решением суда от 11 ноября 2021 года, являющимся преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, во взыскании этой задолженности в пользу банка отказано.

Ввиду изложенного и исходя из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по делу №2-6134/2021 по спору между ПАО «РОСБАНК» и ФИО3 о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что обязательства ФИО3 перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору в части процентов прекратились надлежащим исполнением 31 января 2022 года. 

При этом, как указано выше обязательство по возврату основного долга по кредиту исполнено ФИО3 в полном объеме 9 октября 2018 года на основании решения суда по делу №2-8048/2016. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 195, 196, 200, 201 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 9 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

22 ноября 2022 года ответчик уведомил истца о наличии просроченной задолженности по кредитному договору в части процентов и пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату кредита (л.д. 52-54).

Согласно исковому заявлению и материалам дела 17 июля 2023 года и 3 августа 2023 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть кредитный договор, аннулировать долг, а также предоставить в кредитные бюро информацию об отсутствии кредитной задолженности истца. Претензия оставлена без ответа. Однако, ввиду наличия в кредитных бюро сведений о задолженности перед банком-ответчиком, истец лишен возможности получить кредит в иной кредитной организации (л.д. 55-61).

Таким образом, вопреки доводам ответчика, применительно к приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, а также положениям ст.196, п.3 ст.810 ГК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства и то, что в период с 9 октября 2018 года (даты полного исполнения обязательства по погашению задолженности по основному долгу и установленной судом даты истечения срока начисления процентов), а также с 31 января 2022 года (даты полного исполнения обязательства по погашению процентов) и с учетом объема уступленных прав по договору цессии от 8 ноября 2023 года, в связи с неисполнением которых кредитным договором предусмотрено начисление неустойки, а также комиссии, по настоящее время банк, осведомленный, между тем, об обязательствах заемщика по кредитному договору и о судебных решениях от 29 сентября 2016 года и от 11 ноября 2021 года, длительное время без уважительных причин не реализовал конституционное право на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) путем предъявления к заемщику (поручителям) требований о взыскании неустойки (пени) по кредитному договору, суд находит, что преследуемый банком интерес является противоправным, действия банка-кредитора, как специального субъекта - профессионального участника кредитных отношений, противоречат принципам разумности и справедливости, направлены на необоснованное увеличение размера штрафных санкций по уже исполненным обязательствам для стороны контрагента, порождают возможность извлечения неоправданной имущественной выгоды, следовательно, в результате такого бездействия ответчиком допущено злоупотребление правом, повлекшее для истца негативные последствия и обусловившее его обращение в суд с настоящим иском.

При этом, исходя из обстоятельств фактического полного погашения 9 октября 2018 года и 31 января 2022 года кредитной задолженности в размере, установленном решением суда, суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец обязан самостоятельно контролировать суммы полученных кредитов и обеспечивать полное погашение задолженности.

Вместе с тем, заемщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. 

Более того, в силу требований ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий пункта 8.2 спорного кредитного договора, момент прекращения начисления неустойки (пени) на сумму невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов определен датой зачисления соответствующей суммы кредита и процентов на счет кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Однако, согласно представленным расчетам, банком продолжено начисление неустойки (пени) после полного погашения заемщиком кредита и процентов, то есть зачисления этих сумм на счет кредитора 9 октября 2018 года и 31 января 2022 года, что является существенным нарушением ответчиком обязательств по рассматриваемому кредитному договору.

На основании изложенного, поскольку обязательства истца перед ответчиком-банком по кредитному договору в части основного долга и процентов прекратились исполнением 9 октября 2018 года и 31 января 2022 года, соответственно, установив факт существенного нарушения договора ответчиком, а также злоупотребления правом со стороны банка, в связи с его бездействием, выразившимся в длительном не предъявлении без уважительных причин требований к заемщику (поручителям) о взыскании неустойки (пени), вытекающих из спорного кредитного договора, суд, руководствуясь п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 408, п. 2 ст. 450 ГК РФ, считает, что кредитный договор №MSB-R73-CWT9-0119, заключенный 29 марта 2013 года между ФИО3 и ПАО «РОСБАНК», должен быть расторгнут. 

В данном случае расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при допущении злоупотребления правом со стороны банка, соответствует принципам разумности и справедливости. 

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения ФИО3 обязательств по кредитному договору, признавая наличие задолженности заемщика перед кредитором с учетом объема прав (требований), переданных по договору цессии от 8 ноября 2023 года, и установив факт невыплаты заемщиком начисленной банком задолженности в добровольном порядке, суд считает, что кредитный договор в силу указанной нормы ГК РФ считается расторгнутым с 31 января 2022 года (даты, с которой прекратились обязательства истца по кредитному договору в части основного долга и процентов), а банк-кредитор вправе требовать взыскания с заемщика неустойки (пени), начисленной до указанной даты включительно.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 ноября 2021 года по делу №2-6134/2021 разрешено требование ПАО «РОСБАНК», в том числе, о взыскании процентов в общем размере 907 770 руб. 51 коп., которые уступлены банком НАО «ПКБ» по договору цессии от 8 ноября 2023 года (с учетом комиссии в размере 900 руб.), оснований для возложения на ответчиков обязанности аннулировать задолженность, образовавшуюся по спорному кредитному договору, не имеется.

Разрешая требования ФИО3 в части признания незаконными действий ответчиков по передаче сведений в бюро кредитных историй, возложении на ответчиков обязанности предоставить в кредитные бюро информацию об изменении учетной записи в отношении ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» (с изм. и доп.) определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются особенности создания, ликвидации и реорганизации бюро кредитных историй, а также принципы их взаимодействия с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации и иными лицами, предусмотренными данным Федеральным законом.

Целями названного Федерального закона являются повышение защищенности кредиторов и заемщиков за счет общего снижения кредитных рисков, повышение эффективности предоставления и возврата заемных средств, а также создание и определение условий для сбора, обработки, хранения и предоставления в бюро кредитных историй информации, характеризующей своевременность исполнения обязательств, предусмотренных данным Федеральным законом.

Указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие, в том числе, между: субъектом кредитной истории и источником формирования кредитной истории; источником формирования кредитной истории и бюро кредитных историй.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» в нем, в том числе, используются следующие основные понятия: кредитная история - информация, состав которой определен данным Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй; запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным данным Федеральным законом; договор займа (кредита) - договор займа, кредитный договор, иные договоры, которые содержат условие предоставления товарного и (или) коммерческого кредита, а также договоры банковского счета, предусматривающие осуществление платежей со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета); кредитный отчет - документ, который содержит информацию, входящую в состав кредитной истории, и который бюро кредитных историй предоставляет по запросу пользователя кредитной истории и иных лиц, имеющих право на получение указанной информации в соответствии с данным Федеральным законом; источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита); субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, в отношении которого формируется кредитная история и которое является заемщиком по договору займа (кредита), поручителем по обязательству, в отношении которого формируется кредитная история. Субъектом кредитной истории также признается физическое лицо, оформившее заявление о предоставлении займа (кредита), поручительства по займу (кредиту). Бюро кредитных историй - юридическое лицо, зарегистрированное в соответствии с законодательством Российской Федерации и включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, являющееся коммерческой организацией и оказывающее в соответствии с данным Федеральным законом услуги по формированию, обработке и хранению кредитных историй, а также по предоставлению кредитных отчетов и сопутствующих услуг; пользователь кредитной истории - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, получившие письменное или иным способом, установленным данным Федеральным законом, зафиксированное согласие субъекта кредитной истории на получение кредитного отчета в целях, указанных в согласии субъекта кредитной истории; индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории - содержащееся в кредитной истории субъекта кредитной истории - физического лица числовое значение, характеризующее его кредитоспособность и вычисленное бюро кредитных историй на основе методики, требования к которой устанавливаются Банком России.

Содержание кредитной истории субъекта кредитной истории определено статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях».

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Бюро кредитных историй обязано в течение одного рабочего дня со дня получения сведений в соответствии с данным Федеральным законом (пяти рабочих дней в случае, если информация получена в форме документа на бумажном носителе) включить указанные сведения в состав кредитной истории соответствующего субъекта кредитной истории. Бюро кредитных историй обязано принимать сведения, предусмотренные статьей 4 данного Федерального закона, и формировать кредитную историю в соответствии с требованиями, установленными Банком России, в том числе осуществлять поиск информации о субъекте кредитной истории в кредитных историях, содержащихся в данном бюро кредитных историй, в соответствии с правилами, установленными Банком России (ч.ч. 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях»).

В соответствии с п. 11.5 спорного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого своего обязательства по договору, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение со стороны заемщика продолжается более 7 календарных дней, кредитор вправе в целях уступки своих требований по договору передать третьим лицам сведения о заемщике и условиях кредитования.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитных историй обязаны представлять в бюро кредитных историй в порядке, установленном данным Федеральным законом, информацию, предусмотренную статьей 4 данного Федерального закона, о договорах займа (кредита), заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, при наличии письменного указания (согласия) соответствующего субъекта кредитной истории на передачу указанной информации.

На дату заключения кредитного договора между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ИП ФИО3, то есть 29 марта 2013 года, редакция ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» предусматривала, что кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении всех заемщиков, давших согласие на ее представление, в порядке, предусмотренном данной статьей, хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй.

Кроме того, часть 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» определяла, что источник формирования кредитной истории представляет информацию в бюро кредитных историй только при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика. Согласие заемщика на представление информации в бюро кредитных историй может быть получено в любой форме, позволяющей однозначно определить получение такого согласия.

Часть 3 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» утратила силу с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 28 июня 2014 года №189-ФЗ.

Тем же Федеральным законом была изменена редакция части 4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях», кроме того, статья 5 дополнена частями 3.1, 3.7, 5.4, изменения вступили в силу с 1 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» (введенной Федеральным законом от 28 июня 2014 года №189-ФЗ) источники формирования кредитной истории обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 данного Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов и лизингополучателей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 данной статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования (ч. 3.7 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях»).

В случае уступки источником формирования кредитной истории другому лицу права требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, информация по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом представляется в бюро кредитных историй, лицо, получившее право требования, за исключением физического лица или физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, становится источником формирования этой кредитной истории и в последующем обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, в порядке, предусмотренном данной статьей. В случае перехода права требования к субъекту кредитной истории к юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, такое юридическое лицо обязано заключить договор об оказании информационных услуг и представлять информацию в те же бюро кредитных историй, в которые ранее представлялась информация о соответствующем субъекте кредитной истории (часть 5.4 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях»).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случаях, если она осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 данного Федерального закона, возлагается на оператора. 

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью. Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: 1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе; 2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных); 3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных; 4) цель обработки персональных данных; 5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; 6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу; 7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; 8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом; 9) подпись субъекта персональных данных.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»).

Частью 7 ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных предусмотрено, что хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ответчик НАО ПКО «ПКБ» является профессиональной коллекторской организацией, то есть юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» является оператором, осуществляющим обработку персональных данных.

Профессиональная коллекторская организация обязана обеспечивать хранение всех бумажных документов, составленных и полученных им в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, в бумажном и электронном виде до истечения не менее трех лет со дня их отправления или получения (п. 5 ст. 17 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п.п. 3, 4 ч. 2.1 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника. Согласие, указанное в части 3 данного статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработку его персональных данных в письменной форме в виде отдельного документа.

Частью 5.6 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» предусмотрено, что лицо, получившее право требования по договору займа (кредита) или по иной задолженности, представляет информацию в бюро кредитных историй на тех же условиях, которые были предусмотрены договором об оказании информационных услуг между бюро кредитных историй и лицом, уступившим право требования по указанной задолженности.

Согласно исковому заявлению и материалам дела информация по кредитному договору от 29 марта 2013 года в отношении ФИО3 содержится в АО «Объединенное кредитное бюро», Национальное бюро кредитных историй, ООО «БКИ «Скоринг бюро».

Как следует из п.п. 11.6.1, 11.6.2 кредитного договора кредитор в случае соответствующего согласия заемщика получает из бюро кредитных историй кредитный отчет, содержащий, в том числе, основную часть кредитной истории, определенную в ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях». Кредитор в случае соответствующего согласия заемщика предоставляет информацию о кредитной истории в объеме, установленном ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях», в любое кредитное бюро, с которым у кредитора заключен договор об оказании информационных услуг.

Однако, в тексте заключенного между истцом ответчиком-банком кредитного договора не содержится согласие заемщика о предоставлении кредитору информации в объеме, установленном ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях», в любое кредитное бюро, с которым у кредитора заключен договор об оказании информационных услуг.

Из подписанного ФИО3 заявления о предоставлении согласия на обработку персональных данных получение кредитором соответствующего приведенным выше требованиям закона согласия не усматривается (т. 1 л.д. 210). 

Указанное заявление не содержит даты его подписания заемщиком; срок действия согласия; согласие на обработку персональных данных не соотнесено с конкретной кредитной сделкой, в данном случае – кредитным договором от 29 марта 2013 года №; не отражает явного волеизъявления заемщика ФИО3, позволяющего однозначно определить согласие последнего на предоставление банку информации в объеме, установленном ст. 4 Федерального закона «О кредитных историях», в любое кредитное бюро, с которым у кредитора заключен договор об оказании информационных услуг, что является нарушением требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях».

При этом, как следует из письменных пояснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, ФИО3 подписал указанное заявление о предоставлении согласия на обработку персональных данных за несколько месяцев до заключения кредитного договора для того, чтобы банк рассчитал стоимость кредита и принял решение о заключении (отказа в заключении) кредитного договора с истцом. Иной цели истец при подписании данного согласия (заявления) не преследовал и согласия на передачу кредитной истории в бюро кредитных историй не давал.

Иное ответчиком не доказано.

По общему правилу, установленному ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон от 28 июня 2014 года №189-ФЗ не содержит положений о том, что он распространяется на отношения, возникшие до введения их в действие, кредитный договор между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ИП ФИО3 был заключен в 2013 году, т.е. до внесения изменений в ст. 5 Федерального закона «О кредитных историях», в рассматриваемом случае наличие согласия заемщика на передачу данных в бюро кредитных историй являлось обязательным. Применительно к приведенным нормам права, такого согласия ФИО3 не давал.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание момент прекращения обязательств заемщика по кредитному договору и уступки прав (требований) кредитора в пользу коллекторской организации, действия ответчиков по передаче сведений об истце, его задолженности по спорному кредитному договору в любые бюро кредитных историй, вопреки представленным возражениям, являются незаконными.

Применительно к приведенным выше нормам права, НАО ПКО «ПКБ» является источником формирования кредитной истории как лицо, получившее право требования к заемщику ФИО3 по спорному кредитному договору на основании договора цессии от 8 ноября 2023 года, заключенного с ПАО «РОСБАНК», следовательно, обладает правами и обязанностями предоставлять в бюро кредитных историй всю имеющуюся информацию в соответствии с требованиями закона, в связи с чем довод о том, что данное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, судом отклоняется.

Оценив представленные суду доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая недопустимость нарушения требований закона как первоначальным, так и новым кредиторами, суд удовлетворяет исковое требование в указанной части.

Согласно ч. 5.9 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» в случае передачи источником формирования кредитной истории в бюро кредитных историй некорректных сведений, определенных статьей 4 данного Федерального закона, источник формирования кредитной истории обязан самостоятельно направить корректные сведения в бюро кредитных историй. 

Учитывая указанные законодательные положения, исправление записи в кредитной истории (обновление истории или удаление информации) может быть осуществлено бюро кредитных историй в связи с поступлением от конкретного источника формирования кредитной истории соответствующей корректирующей информации.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 (ч. 3.7 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №218-ФЗ «О кредитных историях» бюро кредитных историй обеспечивает хранение записи кредитной истории в течение семи лет со дня последнего изменения информации, содержащейся в этой записи кредитной истории. Запись и (или) иные данные кредитной истории аннулируются (исключаются из состава сведений, включаемых в кредитные отчеты, и перемещаются в архив кредитных историй соответствующего бюро кредитных историй для хранения в нем в течение трех лет) на основании решения суда, вступившего в силу.

Ввиду изложенного специального указания в решении о возложении на ответчиков обязанности по исключению информации о заемщике из бюро кредитных историй не требуется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 900 руб. (т. 1 л.д. 19, 30). При изложенных обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Считать кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО11 29 марта 2013 года, расторгнутым с 31 января 2022 года.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «РОСБАНК» и непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» по передаче кредитной истории ФИО1 ФИО12 по кредитному договору № от 29 марта 2013 года в любые бюро кредитных историй.

Исключить из всех бюро кредитных историй сведения о кредитной истории по кредитному договору, заключенному 29 марта 2013 года между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытым акционерным обществом) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ФИО13.

Взыскать с публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО14 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО15 судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 29 марта 2024 года. 

Судья подпись 

ВЕРНО:

судья М.В. Аксюткина

Подлинник судебного решения подшит 

в деле №2-430/2024, находящемся в производстве 

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края