Дело №12-17/2024 (12-146/2023) 

УИД 33MS0057-01-2023-001808-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 -обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ходатайство его защитника об истребовании документов в Муромском наркологическом диспансере рассмотрено не немедленно, а спустя полтора месяца. В определение об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей искажен смысл поданного ходатайства. Аналогично с нарушением срока были рассмотрены иные ходатайства. Полагает, что в определении об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы неверно изложены показания свидетелей Ч. и О. В определении об отказе ведения протокола судебного заседания мировым судьей искажена мотивировка заявленного ходатайства. При фиксации показаний специалиста С. мировым судьей не указано, в каком лечебном учреждении она работает, один из её ответов искажён, что он может подтвердить осуществлявшейся им аудиозаписью. Не согласен с решением мирового судьи о проведении судебной почерковедческой экспертизы в ЭКО МО МВД России «Муромский». Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства защитника об отводе эксперту. Полагает подписи на бумажных носителях (чеках) с алкотестера сфальсифицированными. Считает показания свидетеля Ч., данные при повторном допросе, ложными и неправильно записанными мировым судьей. Свидетель О. при повторном допросе не предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения о том, что у него был запах алкоголя изо рта, отраженные в процессуальных документах, не соответствуют действительности, поскольку он дышит через трахеостому. Приведенное в обжалуемом постановлении описание видеозаписи не соответствует действительности. Сотрудниками ГИБДД нарушены требования служебного поведения. Не дано оценки неполноценности видеозаписи и её прерывистости. Вывод мирового судьи о том, что он при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения умышленно прерывал выдох, опровергается доказательствами. Не согласен с содержанием его показаний в обжалуемом постановлении, согласно которым при желании им осуществляется мочеиспускание, как у всех людей, т.к. он таких показаний не давал. Напротив, он указывал в своих письменных пояснениях, что не имеет возможности ввиду заболевания осуществлять мочеиспускание, как все здоровые люди. Освидетельствование проводилось 43 минуты, в течение которых он требовал провести у него забор крови, поскольку мочу он сдать не может. Неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён своевременно и надлежащим образом; ходатайств об отложении дела не предоставил.

Защитник ФИО1 - Алакпаров О. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом; в телефонограмме, адресованной суду, сообщил, что доверенность на защиту ФИО1 у него отозвал.

ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району о месте и времени судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве, адресованном суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указывается в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту - Правила). 

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 27 мая 2023 года он, управляя автомобилем «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком ...., был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району, в ходе беседы с которыми у ФИО1 выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), послужившие основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF-0002, прибор показывал недостаточный объем выдыхаемого ФИО1 воздуха, что должностным лицом ГИБДД признано отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и был доставлен в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер». ФИО1, находясь в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», расположенном по адресу: Владимирская область, город Муром, площадь Крестьянина, дом №7, 27 мая 2023 в 18:24 прошел первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства DRAGER ALCOTЕST 6820 з/н ARNA-0255, результат - 0,50 мг/л; 27 мая 2023 в 18:40 прошел второе исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства DRAGER ALCOTЕST 6820 з/н ARNA-0255, результат - 0,77 мг/л. Затем ФИО1 был направлен на химико-токсикологическое исследование, ему было предложено сдать биологический объект (мочу), на что он налил в стакан воду из-под крана, затем вылил её, мочу предоставить отказался. Таким образом, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данный вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательствах.

Его виновность в совершении административного правонарушения полностью подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2023 года, где приведено существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения, в том числе, место, время, обстоятельства его совершения. Протокол составлен в присутствии ФИО1, который от подписей и дачи объяснения отказался. Как следует из протокола, ФИО1 при его составлении разъяснены права, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела (т. 1 л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ отстранён от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки опьянения ФИО1: поведение, не соответствующее обстановке; запах алкоголя изо рта. Исследование проводилось с применением технического средства измерения Alcotest 6810, показания прибора в акте отсутствуют, результат измерения не получен, от подписи акта ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 6);

- протоколом от 27 мая 2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1-73 от 27 мая 2023 года, согласно которого от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В графе 14 акта отражено: «Отказался предоставить пробу мочи. На просьбу сдать биологический объект (мочу), долго отказывался, затем демонстративно стал наполнять стаканчик водой из-под крана, далее вылил воду, швырнул пустой стаканчик, пробу мочи не предоставил» (т. 1 л.д. 9);

- чеками технического средства измерения Alcotest 6820, согласно которым результат первого исследования освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 - 0,50 мг/л, второго - 0,77 мг/л (т. 1 л.д. 159, 218);

- сведениями из ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» от 17 ноября 2023 года № 1-149, согласно которым представить копии чеков об исследовании мочи ФИО1 нет возможности, так как исследование мочи не проводилось в связи с отказом ФИО1 представить пробу мочи (т. 1 л.д. 237);

- копией журнала №1 о регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер», согласно записи № 1-73 которого 27 мая 2023 года ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (отказался сдать мочу) (т. 1 л.д. 238-240);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району М., согласно которому, работая 27 мая 2023 с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Меленковскому району С.А.А., получили сообщение, что со стороны д. Лехтово Меленковского района в сторону г. Меленки передвигается автомобиль «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком х444РУ33 серого цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. В 16 час 46 мин ФИО2 совместно с их экипажем в г. Меленки на ул. Комсомольская у дома № 95 было остановлено данное транспортное средство под управлением ФИО1 В ходе проверки документов изо рта исходил резкий запах алкоголя, поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 был препровожден в служебный автомобиль. Со слов данного гражданина, он является инвалидом 2 группы, по видимым признакам трахеостомия. Данному гражданину разъяснены права. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, им был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в нем ФИО1 отказался. При проведении видеосъёмки ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF-0002. Водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование. В результате освидетельствования гражданин ФИО1 своими руками вставил трубку технического средства измерения в отверстие своего горла и выдыхал, на приборе было показано недостаточный объем выдыхаемого воздуха. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении города Мурома, на что он согласился. В акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от подписи отказался, после чего был составлен протокол. Прибыв в медицинское учреждение, гражданин ФИО1 согласился на процедуру медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но отказался сдавать анализ мочи. На основании акта №1-73 им был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, где от подписи и объяснений гражданин ФИО1 отказался (т. 1 л.д.10);

- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району (т. 1 л.д. 11). Из содержания файла «VID20230527170626» следует, что после разъяснения прав ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в нем ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер прибора ARCF-0002. Водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование. ФИО1 своими руками вставил мундштук алкотестера в отверстие своего горла (трахеостому), через которое он осуществляет дыхание, и выдыхал. Прибор показывал «недостаточный объем выдыхаемого воздуха» и так пробовал 6 раз. Инспектор ГИБДД дважды разъяснял ФИО1, что будет зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования, если он продолжит прерывать выдох. Однако ФИО1 в ответ на эти действия продолжал прерывать выдох, вставлял мундштук другой стороной, швырял мундштук, а затем вышел из патрульного автомобиля, не завершив освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что инспектором ДПС было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении города Мурома, на что он согласился;

- рапортом инспектора ОГИБДД ДПС ОГИБДД ОМВД России по Меленковскому району от 03 августа 2023 года С.А.А., согласно которому он является старшим инспектором группы ДПС ГИБДД МО МВД России по Меленковскому району. Работая 27 мая 2023 с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин совместно с инспектором ДПС ОМВД России по Меленковскому району М. примерно в 16 час 30 мин из дежурной части ОМВД России получили сообщение о том, что со стороны д. Лехтово Меленковского района в сторону города Меленки передвигается автомобиль «Ниссан Тиида» с государственным регистрационным знаком ..... В 16 час 57 мин на ул. Комсомольская у дома № 95 был задержано данное транспортное средство. За рулем автомобиля находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством инспектором ФИО3 После этого при проведении видеосъёмки ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства измерения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Гражданин ФИО1 является инвалидом и не смог на месте продуть до конца, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении города Мурома, на что он согласился. Прибыв в медицинское учреждение, гражданин ФИО1 отказался сдавать анализ мочи, в связи с чем на него составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 39).

Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог Ч. 

Так, при допросе 3 августа 2023 года он показал, что 27 мая 2023 года сотрудники ГИБДД доставили испытуемого ФИО1 в кабинет медицинского освидетельствования ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» для проведения наркологического освидетельствования в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения. Им были разъяснены суть и последовательность действий при проведении освидетельствования, в том числе, необходимость сдать пробу мочи, на что испытуемый Граматских сразу сообщил, что мочу он сдать не может и потребовал взять кровь. При исследовании алкотектром выдыхаемого воздуха показания были 0,50 мг/л и 0,77 мг/л при повторном выдохе. Мундштуки алкотектора были одноразовые. Мундштуки вставлялись в отверстие трахеостомы испытуемого, обработка каким-либо дезинфицирующим средством не проводилась (ни мундштуков, ни трахеостомы). По происшествии 10-15 минут испытуемый взял стаканчик и предоставил холодную прозрачную жидкость, явно не являющуюся мочой (несоответствие температуры). Затем окончательно отказался сдавать мочу. Признаков острой задержки мочи, острой почечной недостаточности у него не отмечалось. Общее состояние было удовлетворительное, был двигательно возбужден, вскакивал со стула, размахивал руками, бегал по кабинету, кожные покровы лица были резко гиперемированы, в выдыхаемом воздухе был отчетливый запах алкоголя. В связи с непредоставлением пробы мочи было вынесено заключение: «От медицинского освидетельствования отказался», поскольку в приказе Минздрава РФ №933 данное заключение выносится в случае отказа испытуемого от одного или нескольких инструментальных и лабораторных методов исследования (т. 1 л.д. 53-54).

При допросе, проведенном мировым судьей 22 ноября 2023 года, свидетель Ч. на вопросы суда пояснил, что ФИО1 при открытых дверях туалета наполнил стаканчик водой из-под крана. Это видели он, медсестра и сотрудники ГИБДД. После того, как они сказали, что нужна свежая моча, ФИО1 вылил воду и швырнул стаканчик. В Акте содержатся достоверные сведения. Исследование жидкости не проводилось, так как он вылил её. ФИО1 взял стакан для мочи и был направлен на сдачу биологического объекта (мочи) после второго выдоха - он резко выхватил стаканчик и пошел в туалет. Чеки алкотестера после исследования воздуха на наличие алкоголя подписал при медсестре и при сотрудниках ГИБДД точно ФИО1, ничего не сфальсифицировано (т. 1 л.д. 244).

Допрошенная мировым судьей при рассмотрении дела 3 августа 2023 года в качестве свидетеля медицинская сестра О. показала, что во время её дежурства 27 мая 2023 был доставлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения гражданин ФИО1 Данному гражданину ей было предложено продуть в мундштук алкотестера. Взяв одноразовый, запакованный мундштук и вскрыв его при гражданине ФИО1, попросили его сделать выдох - долгий и продолжительный. На третий или четвертый раз выдох получился. Первый результат был 0,50 мг/л, второй результат - 0,70 мг/л, точный результат не помнит, этот приблизительный. Впоследствии гражданину ФИО1 было предложено сдать биоматериал - мочу. Граматских пошел в туалет и принес стакан с холодной белой жидкостью, это была холодная вода, налитая из крана. В дальнейшем данный гражданин вел себя возбужденно, агрессивно, все время размахивал руками, наотрез отказывался сдавать мочу. На этом медицинское освидетельствование было завершено (т. 1 л.д.56).

Допрошенная мировым судьей при рассмотрении дела врач-оториноларинголог С. пояснила, что она занимается диагностикой рака гортани, осуществляет симптоматическое лечение, оперирующий доктор, на протяжении 10 лет сама проводит операции по установлению трахеостомы, наблюдает и ведет пациентов в дальнейшем. Трахеостома и легкие имеют прямое сообщение. Воздух, выдыхаемый через трахеостому, является воздухом из легких. Химический состав воздуха, выдыхаемого изо рта и воздуха, выдыхаемого через трахеостому практически одинаков, существенно не отличается. Выдыхание воздуха через трахеостому не может существенно отразиться на химическом составе воздуха. В частности, на наличие в нем паров алкоголя, то есть если бы воздух выдыхался через рот или через трахеостому наличие паров алкоголя было бы одинаковым. Наличие особенности (трахеостомы) не препятствует прохождению освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д.173-174).

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях. 

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности указанных доказательств ни у мирового судьи, ни у судьи при рассмотрении жалобы, не имеется.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В опровержение доводов жалобы само по себе нарушение сроков рассмотрения ходатайств участника производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела мировым судьей и не опровергает выводы, сделанные по результатам рассмотрения дела. 

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 КоАП РФ, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. 

Довод жалобы, что в определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 3 августа 2023 года об истребовании документов в Муромском наркологическом диспансере мировым судьей искажен смысл поданного ходатайства, не нашёл своего подтверждения, поскольку в указанном определении просительная часть ходатайства записана дословно и, соответственно, полностью соответствует тексту заявленного ходатайства. При этом мировым судьей обоснованно отказано в истребовании в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» накладной и счёт-фактуры на медицинские дезинфицирующие средства, а также журнала учёта получения медицинских препаратов, используемых в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку изложенные в указанных документах сведения заведомо не могут относиться к предмету доказывания по делу.

Аналогично, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы для ответов на вопросы о соответствии законодательству выводов врача-психиатра-нарколога, указанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и правомерности расхождения в показаниях технического средства измерения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, поскольку указанные вопросы являются правовыми, то есть отнесены к компетенции суда; проведение экспертизы для ответов на вопросы, касающиеся правовой оценки, не требуется. В связи с этим в опровержение доводов жалобы каких-либо существенных нарушений, влекущих признание вынесенного определения незаконным, мировым судьей при рассмотрении данного ходатайства и вынесении указанного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не допущено. Содержание показаний свидетелей, изложенных в описательной части определения, не влияет на законность принятого по существу решения и не влечет признание определения незаконным.

Ходатайство защитника о ведении протокола судебного заседания разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено мотивированное определение. В опровержение доводов жалобы указанное определение является законным и обоснованным, в описательной части определения какого-либо искажения смысла мотивировки поданного ходатайства не допущено.

Довод жалобы, что при фиксации показаний специалиста С. мировым судьей не указано, в каком лечебном учреждении она работает, является необоснованным. В соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит требований об обязательной фиксации места работы вызванного в суд специалиста.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности записи пояснений специалиста С., свидетелей Ч., О., отраженных как в письменных протоколах (т. 1 л.д. 51, 53, 54, 55, 56, 244, 173), так и в обжалуемом судебном акте, у суда не имеется. Субъективное изложение в жалобе показаний не влияет на правильность выводов мирового судьи о доказанности события, имевшего место 27 мая 2023 года, при обстоятельствах, установленных судом. Аудиозапись, на которую ссылается заявитель, получена внепроцессуальным путем, и не может рассматриваться как доказательство.

В опровержение доводов жалобы каких-либо нарушений действующего законодательства, в том числе, положений ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей при назначении судебной почерковедческой экспертизы не допущено. Несогласие заявителя с проведении судебной почерковедческой экспертизы в ЭКО МО МВД России «Муромский» и ходатайство об отводе эксперту указанного экспертного учреждения как-либо не обоснованы. Содержащееся в данном ходатайстве предположение « … что с ЭКО МО МВД России «Муромский» и участниками процесса может быть корпоративная круговая порука, взаимная заинтересованность, зависимость» является голословным и не подтверждено какими-либо доказательствами. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ решение о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении принимается судьей; решение о проведении судебной почерковедческой экспертизы именно в ЭКО МО МВД России «Муромский» мировым судьей в определении о назначении экспертизы обосновано и мотивировано.

Доводы жалобы о фальсификации подписей на бумажных носителях (чеках) с алкотестера не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, указанные сведения не имеют правового значения по делу, поскольку ФИО1 признан виновным не в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данная правовая позиция соответствует практике кассационного суда общей юрисдикции (Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2022 N 16-1585/2022).

Доводы жалобы о невозможности распространения запаха алкоголя через рот у ФИО1 ввиду того, что он в силу заболевания осуществляет дыхание через трахеостому, и, соответственно, об отсутствии у него данного признака опьянения и необоснованности записей об этом в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку распространение запаха алкоголя изо рта осуществляется не только при осуществлении дыхания. Вместе с тем, наличие данного признака опьянения зафиксировано в исследованных судом доказательствах, оснований не доверять которым не имеется, в том числе, в протоколе об административном правонарушении (т. 1 л.д. 4), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 6), в рапорте сотрудника полиции об обстоятельствах совершенного правонарушения (т. 1 л.д. 10). 

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении имеющееся у ФИО1 заболевание не препятствует прохождению им освидетельствования на состояние опьянения. Так, согласно материалам дела при прохождении освидетельствования на месте остановки транспортного средства с помощью предоставленного сотрудниками ГИБДД технического средства Alcotest 6810 ФИО1 при выдохе в данный прибор не достиг уровня, позволяющего зафиксировать результат освидетельствования и определить уровень алкогольного опьянения либо его отсутствие. Вместе с тем, при использовании аналогичного технического средства в медицинском учреждении при двух исследованиях в проведенном ФИО1 выдохе дважды зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. 

С учетом указанного обстоятельства и на основании исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №33АД0002268 от 27 мая 2023 года (т.1 л.д. 6), видеозаписи освидетельствования на состояние опьянения, на которой зафиксировано, что на предложение сотрудника ГИБДД сделать выдох в трубку технического устройства ФИО1 вставлял мундштук в трахеостому другой стороной, швырял мундштук, прерывал выдох, в связи техническим средством не был зафиксирован результат исследования воздуха, покинул служебную автомашину ГИБДД, а также с учетом пояснений ФИО1 в судебном заседании о том, что он может контролировать силу, интенсивность, протяженность выдоха и может задерживать дыхание на непродолжительное время, мировой судья обоснованно пришёл к изложенному в обжалуемом акте выводу о правомерности решения сотрудника полиции, расценившего приведенные выше действия ФИО1 как отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом доводы о несоответствии приведенного в обжалуемом постановлении описание видеозаписи действительности, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку исследованного судом доказательства и не могут быть приняты во внимание. Ссылка жалобы на показания свидетеля О. об оборачивании мундштука алкотестера салфеткой недопустима, поскольку подобных показаний материалы дела не содержат.

Указание жалобы на то, что видеоматериал является недопустимым доказательством ввиду «неполноценности видеозаписи и её прерывистости» не могут быть признаны состоятельными. Напротив, видеозапись позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает обязанности должностных лиц фиксировать на видеоноситель непрерывно все совершаемые ими действия. Данная позиция соответствует практике Кассационного суда общей юрисдикции (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2023 N 16-1664/2023). Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также составление протокола об административном правонарушении на видеозаписи зафиксированы, мировым судьей этому доказательству дана правильная оценка.

В опровержение доводов жалобы при просмотре видеозаписи проведенных в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД процессуальных действий следует, что поведение должностного лица, непосредственно составляющего процессуальные документы, тактично и вежливо по отношении к лицу, привлекаемому к административной ответственности. Вместе с тем, за кадром слышны со стороны третьих лиц нецензурные выражения. Однако данные выражения допущены не должностным лицом, проводившим в отношении ФИО1 процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ и составившим соответствующие процессуальные документы, и не повлияли на законность проведенных процессуальных действий, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при оценке полученных доказательств. 

У суда не имеется каких-либо оснований полагать, что мировым судьей неверно отражены в обжалуемом постановлении показания ФИО1 о возможности им мочеиспускания. 

Доводы ФИО1 о нарушении законодательства при проведении медицинского освидетельствования в ГБУЗ ВО «Муромский наркологический диспансер» проверены как мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы и не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Правил проведения химико-токсилогических исследований) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Как следует из содержания исследованных в суде доказательств, правовые основания для взятия у ФИО1 крови в соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсилогических исследований отсутствовали. Как показал в ходе повторного допроса мировым судьей врач-нарколог Ч., проводивший медицинское освидетельствование ФИО1, на просьбу сдать биологический объект (мочу) последний при открытых дверях туалета наполнил стаканчик водой из-под крана. После того, как ему сказали, что нужна свежая моча, ФИО1 вылил воду и швырнул стаканчик. Исследование жидкости не проводилось, так как ФИО1 вылил её (т. 1 л.д. 244).

Аналогичные сведения изложены в п. 14 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №1-73 от 27 мая 2023 года (т. 1 л.д. 9). 

Таким образом, ФИО1 сначала сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), налив в стаканчик воду из-под крана, а затем, вылив воду, отказался представить пробу мочи, что в соответствии с п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» правомерно стало основанием для вынесения медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

При этом наличие у ФИО1 заболевания хронический простатит само по себе о невозможности сдачи мочи не свидетельствует. При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что при желании им осуществляется мочеиспускание, как у всех людей.

Каких-либо иных нарушений действующего законодательства при проведении медицинского освидетельствования также не допущено.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы ФИО1 нашёл свое подтверждение довод о недопустимости использования в качестве доказательств протокола повторных показаний свидетеля ФИО4 от 22 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 245). 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из указанного протокола повторного допроса свидетеля О. от 22 ноября 2023 года, данный свидетель в нарушение требований ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, подпись свидетеля в соответствующей графе протокола отсутствует.

Поэтому вывод мирового судьи о возможности учитывать указанный протокол повторного допроса свидетеля в качестве доказательства противоречит требованиям ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку допрос осуществлен с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах данный протокол подлежит исключению из числа доказательств, поскольку получен с нарушением закона, в связи с чем вынесенное постановление в данной части подлежит изменению.

Однако исключение данного доказательства не влияет на установленный факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных судом и приведенных выше имеющихся доказательств, при этом не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба не содержит. При этом в ходе судебного рассмотрения нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, также не допущено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. Всем доводам стороны защиты, приведенным при рассмотрении дела, мировым судьей была дана соответствующая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. Собранными по делу доказательствами подтверждается вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом каких-либо неустранимых сомнений не имеется.

Каких-либо нарушений мировым судьей при определении вида и размера административного наказания ФИО1 не допущено. Оно назначено с учетом характера совершенного правонарушения, наличия смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного, его имущественного положения в минимальном размере, установленном санкцией статьи, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

Таким образом, обстоятельств, которые в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из постановления указание как на доказательство - на протокол повторного допроса медицинской сестры О. от 22 ноября 2023 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленной ст.ст. 30.12-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Муравьева