Дело №2-5188/2024

УИД 35RS0010-01-2024-005329-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 03 июня 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

Требования мотивировал тем, что 08.03.2024 в 13 часов 30 минут на 59 км А119 Вологда-Медвежьегорск произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес бенс Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 120 225 руб., расходы по оценке 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., государственную пошлину в размере 3604 руб., почтовые расходы 784,08 руб.

Определением суда 18.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание истец ФИО4 просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства не возражал. Его представитель по доверенности ФИО6 иск поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела установлено, что 08.03.2024 в 13 часов 30 минут на 59 км А119 Вологда-Медвежьегорск произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес бенс Е200, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО5, и автомобиля Лада приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу.

Определением ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Вологодский от 08.03.2024 ФИО5 признан виновным в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО5 не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО4 подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064, 1079 ГК РФ с ФИО5, как виновника ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 19.03.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 225 руб.

При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу экспертное заключение ИП ФИО3 № от 19.03.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 120 225 руб. Данное заключение было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к выводу, что заключение содержит предусмотренную статьёй 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» информацию, выводы оценщика имеют однозначное толкование, расчёт ущерба, причинённого автомашине истца, соответствует фактическим обстоятельствам дела. К заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Доказательства, опровергающие указанное заключение и позволяющие усомниться в его правильности или обоснованности, ответчиками не представлены. Ответчики ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли. 

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, автомобилю истца составила 120 225 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 784,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № 

<

данные изъяты> 03.04.2015, ущерб в размере 120 225 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы 784,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3604 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2024 года.