Дело № 2-4/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 27 июля 2020 года 

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой

при помощнике судьи Ивановой С.В.,

секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установления площади и исторически сложившихся границ данного земельного участка, существующих на местности 15 лет и более, с учетом первичных правоустанавливающих документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 кадастровым инженером ФИО6 был изготовлен межевой план принадлежащего им праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Согласно межевому плану указанные земельные участки имеют смежную границу от точки н12 до точки н1, площадь участка на чертеже на границе между точками н1 и н3 увеличена за счет земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Местоположение границы земельного участка П-вых от точки н1 до точки н3 была согласована администрацией Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области посредством заверения должностным лицом акта согласования местоположения границ. Установление границ земельного участка от точки н1 до точки н3 согласно оспариваемому межевому плану нарушает ее права собственника земельного участка и смежного правообладателя, поскольку на участке, самовольно захваченном ответчиками, проходит принадлежащий истице водопровод, а также возможно расположение охранных зон газо - и электросетей общего пользования, что нарушает права неопределенного круга лиц. Просит признать незаконным акт согласования администрацией Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области местоположения границ земельного участка от точки н1 до точки н3, и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установив площади и исторически сложившиеся границы данного земельного участка, существующие на местности 15 лет и более, с учетом первичных правоустанавливающих документов, а именно, свидетельства о праве собственности на имя ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, установленную межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ смежную границу между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ответчиков П-вых от точки н12 до точки н1 не оспаривает.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежаще уведомлены, направили для участия в деле своего представителя ФИО8, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что граница принадлежащего ее доверителям на праве собственности земельного участка от точки н1 до точки н3 согласована администрацией района в установленном порядке, при установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с оспариваемым межевым планом его площадь относительно указанной в правоустанавливающих документах не увеличивается, следовательно, ответчиками самозахват земель не производился.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще уведомлена, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку при проведении кадастровых работ по межеванию земельного участка и составлении межевого плана была установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № от точки н12 до точки н1, граница земельного участка с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО1, в установленном законом порядке не установлена, фактического наложения границ данных земельных участков не произошло. Поскольку граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО9, от точки н1 до точки н3 не является смежной с земельным участком истца, установление такой границы не требует согласования с нею.

Представитель ответчика администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать в связи с необоснованностью заявленного иска.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу пункта 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный земельный участок приобретено на основании решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, граница данного земельного участка не установлена (т.1, л.д. 12).

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по договору купли-продажи, заключенному со ФИО10, приобрели в общую долевую собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, с кадастровым номером № (т.1, л.д. 39-41, т. 2 л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключили договор с кадастровым инженером ФИО6 на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером изготовлен межевой план и определены границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Как следует из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 144-150), смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № № проходит от точки н12 до точки н1, в акте согласования местоположения границ земельного участка указанное местоположение смежной границы земельных участков согласовано ФИО1, спора о данной границе не имеется.

Граница земельного участка с кадастровым номером № от точки н1 до точки н9 включая точку н3 расположена параллельно 

<

адрес> в р.

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности Любинского городского поселения Любинского муниципального района 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества (т.1 л.д. 58), то есть граница земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, от точки н1 до точки н3 смежной с земельным участком истца не является, данное обстоятельство сторонами также не оспаривается и подтверждается материалами землеустроительного дела (т.1, л.д. 46-54) и инвентарного дела (т.2, л.д. 2-64). 

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку названный акт отвечает требованиям ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительности результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству исковой стороны была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Омская ЛСЭ».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 104-124), фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, соответствуют межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, однако не соответствуют по конфигурациям и длинам межей исторически сложившимся границам, существующим более 15 лет и первоначальным правоустанавливающим документам, при этом факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам ФИО9, в том числе, от точки н1 до точки н3, экспертами не установлен. 

Также согласно заключению экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ установление границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает охранных зон газопровода, водопровода и электрических сетей (ответ на вопрос №, т.2, л.д. 124).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам ответчика ФИО6 заключение судебной землеустроительной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные, эти выводы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности. Экспертиза проведена на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оспариваемый истцом межевой план от 22.07.2019 не может быть признан незаконным, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, а относительно смежной границы между земельными участками ответчиков П-вых и истца ФИО1 у последней возражений не имеется.

Доводы истца о том, что принадлежащий ей водопровод проходит по земельному участку, расположенному адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в пределах границ, определенных в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, являются предположением истца и какими-либо объективными данными не подтверждены.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчиков судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО1 к администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании незаконным акта согласования местоположения границ земельного участка, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, установления площади и исторически сложившихся границ данного земельного участка, существующих на местности 15 лет и более, с учетом первичных правоустанавливающих документов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2020.

Судья Ю.В. Булгакова