ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» сентября 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> – Ровенской Е.С.,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Шкуриной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Кыргызской Республики, гражданина Российской Федерации, получившего образование 9 классов, официально не трудоустроенного, холостого, зарегистрированного по месту жительства в 

<

адрес>, пер. Светлый, 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи 7-го судебного участка, и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Годичный срок, в течение которого ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию, на ДД.ММ.ГГГГ не истек.

ДД.ММ.ГГГГ, до 11 часов 55 минут у находящегося в состоянии опьянения ФИО2 возник умысел на управление автомобилем, реализуя который, он, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у 

<

адрес>А 

<

адрес>, сел за руль не принадлежащего ему автомобиля «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак №, завел двигатель автомобиля и поехал.

Около 11 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у дома 

<

адрес>А 

<

адрес>, указанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

В связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО2 управляет автомобилем в состоянии опьянения, он от управления автомобилем был отстранен, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - показаниям прибора алкотектора «Юпитер №» от ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 18 минут у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 1,271 мг/л. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал себя виновным в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался и подтвердил свои показания на допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, употреблял спиртное с Свидетель №1. Утром ДД.ММ.ГГГГ решил поехать по своим делам на автомобиле ФИО3 - «КИА СПЕКТРА». Отъехал от 

<

адрес> поселок. В пути следования у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции. С его согласия было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения - продув в прибор алкотектор. По результатам освидетельствования у него установлено состояние алкогольного опьянения (т.1, л.д.91-93).

Суд, оценив показания подсудимого ФИО2, находит их достоверными, поскольку они нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 – сотрудника полиции, в стадии досудебного производства, следует, что около 11 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес> был остановлен автомобиль «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. С согласия ФИО2 проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 1,271 мг/л (т.1, л.д.74-75).

Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 – понятого, пояснявшего в стадии досудебного производства о том, что по результатам освидетельствования Гордиевича, у того было установлено алкогольное опьянение (т.1, л.д.98-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в стадии досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 и сообщил, что его (Гордиевича) задержали сотрудники полиции, а принадлежащий ему (ФИО3) автомобиль «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак №, поместили на штраф-стоянку (т.1, л.д.67-71).

Оценив и проверив показания свидетелей, суд находит, что они в целом соответствуют показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством, акта № и чека от ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часа 55 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак С 075 ТЕ154RUS, в связи с наличием достаточных данных дающих основание полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО2 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила - 1,271 мг/л (т.1, д.7, 8, 19).

Из протоколов осмотра предметов следует, что автомобиль «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак №, принадлежит свидетелю Свидетель №1 (т.1, л.д.36-41, 52-55).

Вышеприведенными доказательствами, которые является достоверными, а в совокупности - достаточными, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения установленной.

По убеждению суда, действия подсудимого ФИО2 во время совершения преступления носили обдуманный, целенаправленный характер. Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался в стадии предварительного расследования.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического легкого когнитивного расстройства и синдрома зависимости от алкоголя 2 стадия, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.123-125).

Оценив выводы комиссии экспертов, суд находит их соответствующими всем обстоятельствам совершенного ФИО2 преступления, и, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

По изложенным мотивам суд полагает, что совершая преступление, подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления.

Наличие признаков опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ являлось законным основанием для освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Водитель в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, признается в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указание в обвинительном акте на то, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не препятствует, постановлению приговора, поскольку установление судом того, что подсудимый на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, состояние опьянения установлено при освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не меняет существа, предъявленного подсудимому обвинения и не выходит за его пределы. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он по месту жительства положительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает: признание виновности; раскаяние в содеянном; состояние его психического здоровья – наличие органического легкого когнитивного расстройства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения иного вида наказания, суд не усматривает.

Согласно ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек либо оснований для признания его имущественно несостоятельным не представлено, он находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих труду, не имеет. 

В связи с чем расходы по вознаграждению адвоката Шкуриной Ю.К. в размере 2 076 рублей за защиту подсудимого при рассмотрение уголовного дела в суде подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого в регрессном порядке. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ч.ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет суммы, выплачиваемые за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату Шкуриной Ю.К., в размере 2 076 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении у свидетеля Свидетель №1: автомобиль «КИА СПЕКТРА», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации № №; ключ от автомобиля – оставить за законным владельцем Свидетель №1 (т.1, л.д.57-58, 60-61, 64-65).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)