Дело № 12-103/2024 (УИД 54RS0005-01-2024-002313-15)

Поступило в суд 20.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Репа А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «2022» ФИО на постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «2022» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель АО «2022» ФИО обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что автомобиль «Фольксваген Поло» г/н № принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «АВТОГРЕЙТ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АВТОГРЕЙТ» вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства. По информации, предоставленной ООО «АВТОГРЕЙТ», в момент спорного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании 

<

данные изъяты> на основании договора № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между ООО «АВТОГРЕЙТ» и 

<

данные изъяты>. подтверждается реестром внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель АО «2022», представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, возражения представителя ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 08 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и ул. 

<

адрес>, со стороны ООТ «

<

адрес>», водитель транспортного средства марки «Фольксваген Поло» г/н №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является АО «2022», ИНН №, ОГРН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, наименование «Пульсар», заводской № №, свидетельство о поверке № №, действительное по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «2022» и ООО «АВТОГРЕЙТ», АО «2022» передает за плату во временное владение в пользование ООО «АВТОГРЕЙТ» автомобиль «Фольксваген Поло» г/н №. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды транспортного средства и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства и условиям договора. 

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» передало ООО «АВТОГРЕЙТ» транспортное средство: «Фольксваген Поло» г/н №. 

Из договора № субаренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТОГРЕЙТ» предоставило 

<

данные изъяты> во временное владение и пользование транспортное средство «Фольксваген Поло» г/н №. 

Таким образом, из доказательств по делу следует, что транспортное средство не находилось в пользовании АО «2022» ДД.ММ.ГГГГ, что нашло свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для освобождения АО «2022» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку представленные заявителем и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль «Фольксваген Поло» г/н №, на момент совершения административного правонарушения не находился в пользовании АО «2022».

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностного лица, а также принятый им акт обоснованными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя АО «2022» ФИО – удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «2022» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.С. Репа

Подлинник решения находится в деле № 12-103/2024 (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-002313-15) Кировского районного суда 

<

адрес>.