дело №2-2102/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе 

председательствующего судьи Марковой Н. В.

при секретаре Семешовой Ю.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

04 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП по Кемеровской области, где просит взыскать с Российской Федерации, в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области за счет казны Российской Федерации, в счет возмещения вреда 47475,21 руб.

Исковые требования мотивированы тем, **.**.****. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ЛИЦО_6 было возбуждено исполнительное производство ### ни основании исполнительного листа серия ### от **.**.****. (выдан **.**.****.).

Из содержания исполнительного листа серия ### от **.**.****. видно, что данный исполнительный лист выдан **.**.****. на по делу ### Центрального районного суда г. Кемерово по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о взыскании с ФИО1 и иных лиц задолженности по кредиту, процентов и неустойки в общей сумме 415483,71 рублей.

В исполнительном листе указано, что судебный акт вступил в законную силу **.**.****.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист серия ### от **.**.****. выдан **.**.****. за пределами трехлетнего срока его предъявления к исполнению, исчисляемого с **.**.****. С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению истекшего **.**.****. взыскатель не обращался, данных об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по делу ### в материалах исполнительного производства не имеется.

Взыскателем, согласно исполнительному листу серия ### от **.**.****., является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, а не НАО «Первое коллекторское бюро». Данных о процессуальном правопреемстве в порядке с. 44 ГПК РФ в отношении НАО «Первое коллекторское бюро» в материалах исполнительного производства не имеется.

Следовательно, по мнению истца, исполнительный лист серия ### от **.**.****. предъявлен не взыскателем, а иным лицом.

Гражданин ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ..., что подтверждается данными его паспорта и материалами исполнительного производства. Следовательно, исполнительный лист серия ### от **.**.****. предъявлен, и исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово не по месту совершения исполнительных действий.

Истец считает, что исполнительное производство ### возбуждено незаконно в нарушение ст. ст. 21, 30, 31, 33 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО1 указывает, что с его счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), **.**.**** списано 38352,83 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_7 по исполнительному производству ### от **.**.****., что подтверждается выпиской по лицевому счету ### за период с **.**.**** - **.**.**** от **.**.****.

Со счета ФИО1, открытого в Банке ВТБ (ПАО) было **.**.****. списано 3 407,20 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_9 по исполнительному производству ### от **.**.****., что подтверждается выпиской по счету (контракту) клиента ВТБ (ПАО) от **.**.****. Итого, на основании незаконно возбужденного исполнительного производства ### от **.**.****. судебным приставом-исполнителем, по мнению истца, необоснованно взыскано с него 41760,03 руб. (38 352,83 + 3 407,20).

ФИО1 обратился **.**.****. в ОСП по Заводскому району г. Кемерово с заявлением о прекращении исполнительных производств ###, ### возврате необоснованно взысканных денежных средств и отмене всех приятых в рамках данных исполнительных производств запретов, арестов и иных мер, а также запретов на выезд за рубеж в случае их принятия.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово вынесено **.**.****. постановление ###, которым было отменено постановление о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.****.

Однако, необоснованно взысканные денежные средства, взысканные по исполнительному производству ###, до настоящего времени не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств дела, истец считает, что с ответчика также подлежат взысканию в качестве убытков проценты, начисленные на незаконно взысканную и удержанную денежную сумму за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 5715,18 руб. Итого общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 47475,21 руб. (41 760,03 руб. + 5 715,18 руб.).

Определением суда от **.**.****. к участию в рассмотрении дела привлечены: в качестве соответчика – Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица – ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 

Определение суда от **.**.****. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица – ЛИЦО_9

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.113); в материалы дела представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.****. (л.д.7), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, размер заявленных требований уточнил, о чем представил соответствующее заявление, где просит суд взыскать с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 41760,03 руб.

Представитель ответчиков – УФССП по Кемеровской области, ФССП России - ФИО3, действующая на основании доверенностей от **.**.****. (л.д.25, ), в судебном заседании требования ФИО1 не признала; в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д.26-28) и дополнения к ним.

Третье лицо – ЛИЦО_9 в судебном заседании требования ФИО1 считала необоснованными.

Третьи лица на стороне ответчика – судебные приставы-исполнители ФИО4 (ранее ФИО5) А.Н. и ЛИЦО_8, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица ЛИЦО_9, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на основании заявления представителя взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро» - ФИО6, действующего на основании доверенности ### от **.**.****. (л.д.79-82), и исполнительного листа серии ###, выданного **.**.****. Центральным районным судом г.Кемерово по делу ### (л.д.77-78), судебным приставом-исполнителем ОСП по ... г. Кемерово УФССП по Кемеровской области ЛИЦО_7 возбуждено **.**.****. исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам, солидарно, в размере 415483,71 руб., о чем вынесено соответствующее постановление ### (л.д. 85-86).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_7 от **.**.****. и от **.**.****. обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.12-13, 14-15).

Со счета ФИО1, находящегося в Банке ВТБ (ПАО) списаны **.**.****. денежные средства в сумме 38352,83 руб., на основании постановления судебного пристава-исполнителя ЛИЦО_7 по исполнительному производству ### от **.**.****. (л.д.10).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ЛИЦО_9 вынесены **.**.****. постановления об обращении взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 92-96).

Согласно выписке по счету клиента ВТБ (ПАО) от **.**.****., со счета ФИО1 произведено **.**.****. списание денежных средств в сумме 3407,20 руб. по исполнительному производству ### от **.**.****. (л.д.11).

Как следует из представленных стороной ответчика платежных поручений, со счета ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области перечислены на счет НАО «Первое коллекторское бюро» денежные средства: **.**.****. – в сумме 0, 36 руб., **.**.****. – в сумме 38352,83 руб., **.**.****. – 43,18 руб., **.**.****. – 3407,20 руб. (л.д.98-101).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 указывает, что судебными приставами-исполнителями незаконно были списаны с его счета денежные средства в сумме 41760,03 руб., в результате чего ему причинен ущерб.

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств того, что действия кого-либо из судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово, им были обжалованы в установленном законом порядке, признаны незаконными.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В свою очередь, в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что какие-либо неправомерные действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Заводскому району г. Кемерово повлекли причинение имущественного вреда ФИО1

Системное толкование положений закона (абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 2, пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить, является ли предъявленный документ исполнительным (статья 12 Закона «Об исполнительном производстве»); соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (статья 13 Закона «Об исполнительном производстве), соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статья 21 Закона «Об исполнительном производстве»).

Поскольку предъявленный представителем НАО «Первое коллекторское бюро» для исполнения исполнительный документ – исполнительный лист серии ###, выданный **.**.**** Центральным районным судом г.Кемерово по делу ###, соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем на законных основаниях было возбуждено 15.06.2016г. исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО1 Оснований для отказа НАО «Первое коллекторское бюро» в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обоснованно не усмотрел.

Так, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено полномочным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово по заявлению представителя взыскателя – НАО «Первое коллекторское бюро», действующего в соответствии с доверенностью, на основании исполнительного листа Серии ###, представившего определение Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** о замене стороны взыскателя – ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – НАО «Первое коллекторское бюро» по делу ### (о чем указано в заявление о возбуждении исполнительного производства), соответствующего положениям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предъявленного к исполнению по месту жительства основного должника – ЛИЦО_1, проживающего по адресу г..., что относится к Заводскому району г. Кемерово.

При этом суд учитывает, что Приказом УФССП по Кемеровской области ### от **.**.****, исполнение свободного исполнительного производства о солидарном взыскании денежных средств в пользу кредитных организаций отнесено к компетенции отдела судебных приставов, полномочия которого распространяются на район проживания основного заемщика по кредитному договору (п.1). Согласно п. 3.4 данного Приказа, исполнительные документы в отношении солидарных должников-поручителей, поступившие в отдел судебных приставов по месту их жительства, в течение суток с момента поступления направляются в отдел судебных приставов, указанных в п.1 настоящего приказа (л.д. ).

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.****., вступившим в законную силу **.**.****., произведена замена стороны взыскателя - Открытого акционерного общества «Сбербанк России», по делу ### по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) к ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, процентов по кредиту и неустойки, на правопреемника - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Следовательно, доводы истца о том, что исполнительный лист Серии ### от **.**.****. предъявлен не взыскателем (Сбербанк России), а иным лицом (НАО ««Первое коллекторское бюро») и что исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий, несостоятельны.

Не обоснован и довод истца о том, что исполнительный лист серии ### от **.**.****. выдан судом **.**.****. за пределами трехлетнего срока, исчисляемого с **.**.****., поскольку срок выдачи судом исполнительного листа законом не установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 ноября 2014 № 2616-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Г. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», выдача судом исполнительного листа не влечет безусловное возбуждение на его основании исполнительного производства.

Статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, одним из которых является истечение и невосстановление судом предусмотренного частью 1 статьи 21 данного Федерального закона трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1).

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1); частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2).

Аналогичные требования предусмотрены статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении срока предъявления исполнительного листа к исполнению из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению подлежат исключению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года № 7-П).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из письменных материалов дела, исполнительное производство ### в отношении ФИО1, возбужденное **.**.****. судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово (л.д.53), окончено **.**.****. на основании положений п.1 ч.1 ст. 46, п.3 ст. 47, ст.ст. 6, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве), в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.71).

Поскольку **.**.****. на основании исполнительного листа по делу ###, выданного во исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****. о взыскании солидарно с ФИО1 в пользу взыскателя - АК СБ РФ (ОАО) задолженности, было возбуждено исполнительное производство ###, то срок предъявления данного документа к исполнению прервался.

Данное исполнительное производство было **.**.****. окончено, соответственно новый срок для предъявления исполнительного документа к исполнению следует исчислять с **.**.****. Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает **.**.****.

Учитывая то, что исполнительный документ предъявлен вновь правопреемником АК СБ РФ (ОАО) - НАО «Первое коллекторское бюро» в службу судебных приставов в **.**.****., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине истечения срока его предъявления.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено, что **.**.**** исполнительное производство ### отношении должника ФИО1 было возбуждено в пределах установленных законом сроков, которые прерывались предъявлением ранее (в 2013г.) исполнительного документа к исполнению. На момент второго предъявления исполнительного документа к исполнению - **.**.****, установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению после его возврата взыскателю постановлением от **.**.**** не истек.

То обстоятельство, что в настоящее время на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП по Кемеровской области от 24.11.2017г. отменено постановление о возбуждении исполнительного производства ### от **.**.****. в отношении ФИО1, суд не может принять во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности данного постановления от **.**.****.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. 

Вынесение 22.08.2016г., 14.09.2016г. и 26.04.2017г. судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО «Банк ВТБ», соответствуют положениям вышеуказанной статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В данном случае, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства ### от **.**.****., возбужденного в отношении должника ФИО1, совершены необходимые действия по надлежащему и своевременному исполнению исполнительных документов.

Правовые основания для взыскания в пользу ФИО1 с Российской Федерации денежных средств в сумме 41760,03 руб., в данном случае, отсутствуют.

В свою очередь, только нарушение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании заявленных истцом убытков.

Истец считает убытками сумму, списанную с его счетов в банке на основании постановления судебного пристава-исполнителя от **.**.****. и от **.**.****., в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному Сбербанком России и ЛИЦО_1, поручителем по которому он (ФИО1) является.

При этом, ни факт заключения договора поручительства с АК СР РФ (ОАО), ни факт наличия задолженности по кредитному договору, истец не оспаривал.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт причиненных ФИО1 убытков в заявленном размере.

Также суд считает, что отсутствует и причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками в размере 41760,03 руб. и действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению 15.06.2016г. исполнительного производства ### в отношении должника ФИО1 и обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 о возмещении вреда не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием совокупности элементов для привлечения к деликтной ответственности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению судебных приставов по Кемеровской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 08 июня 2018г.

Судья Н.В. Маркова