№

УИД №RS0№-21

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 24 октября 2024 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Петровой Н.Ю.,

с участием государственных обвинителей – ФИО6, ФИО20,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО13, 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 8 дней (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> Республики Алтай по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговор от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно;

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, на основании ст.70 УК РФ назначено к отбыванию наказания 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ); 

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 22 дня; 

приговор от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание на принудительные работы сроком 2 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 5% в доход государства (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 часов до 16 часов с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО3, находясь в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>, при осуществлении уборки обнаружил полимерный мешок, в котором находились: вещество, массой 51 грамм, 183 грамма в двух металлических банках, массой 82 грамма в полимерной емкости, являющееся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом и вещество, массой 110 граммов в металлической банке, являющееся взрывчатым веществом – механической смесью промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – дымного (черного) и бездымного порохов и, не имея разрешения от компетентных органов на законный оборот взрывчатых веществ, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде незаконного оборота взрывчатых веществ, желая иметь в собственности взрывчатые вещества, в указанное время и в указанном месте забрал себе в целях дальнейшего хранения, тем самым, незаконно приобрел указанные выше взрывчатые вещества.

Непосредственно после незаконного приобретения указанных взрывчатых веществ, ФИО3 незаконно, в вышеуказанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественно опасный противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, зная, что действует противозаконно и желая этого, в нарушение требований Федерального закона «Об оружии» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», включенных в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденный Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перенес обнаруженные им вышеуказанные взрывчатые вещества в помещение гаража по адресу: 

<

адрес>, где стал их незаконно хранить до момента их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе проведения обыска в вышеуказанном гараже в период времени с 17 часов 20 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы, сроком на 1 месяц 8 дней, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 месяцев 22 дня.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ — умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением оружия, с учетом апелляционного постановления Майминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу со дня вынесения постановления, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение заменено на 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 15 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно, к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказаний, назначенных по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 5 процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 7 месяцев 22 дня. Постановлением Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исправительные работы заменены на принудительные работы, сроком на 2 месяца 10 дней с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства. 

В связи с чем, в соответствии со статьей 86 УК РФ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время считается лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, действуя в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая, что нарушает общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, ставя при этом под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, желая осуществить поездку по 

<

адрес> Республики Алтай, сел за руль автобуса марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № припаркованного на открытом участке местности, расположенном у 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, запустил его двигатель, и не испытывая при этом крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, совершил на нем поездку по 

<

адрес>, а именно до открытого участка местности, расположенного около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, где около 23 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, а в последующем около 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен сотрудником ОРДПС ГИБДД МВД по Республики Алтай от управления вышеуказанным транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. 

Около 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, будучи отстраненному сотрудником ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле около 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, около 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 около 00 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, на основании Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>, ФИО3 было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое ФИО3 согласился. 

В период времени с 01 часа 32 минут до 01 часа 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в помещении Наркологического отделения БУЗ РА «Психиатрическая больница», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в 01 час 32 минуты установлено наличие алкоголя в концентрации 0,85 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, в 01 час 47 минут установлено наличие алкоголя в концентрации 0,89 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможно допустимую суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем медицинским заключением установлено состояние опьянения. 

Кроме того, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дома по адресу: 

<

адрес>, увидев на тумбе ключи от автобуса марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащего Потерпевший №1, и понимая, что никто не наблюдает за ним, решил неправомерно завладеть вышеуказанным автомобилем, без цели его хищения (угон), припаркованным у дома по адресу: 

<

адрес>, и сразу после этого, ФИО3 с целью угона указанного автомобиля, взял с тумбы по вышеуказанному адресу, и забрал себе ключи от автобуса марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №. 

После этого, около 23 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного пользования чужим транспортным средством и не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, желая обратить свойства транспортного средства к передвижению в свою пользу, подошел к автобусу марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному у дома по адресу: 

<

адрес>, открыл незапертую водительскую дверь автобуса, после чего сел на водительское место. Находясь в салоне указанного автобуса, припаркованного у дома по вышеуказанному адресу, ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде безвозмездного пользования чужим транспортным средством, завел ключом двигатель автобуса марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, припаркованного у дома по адресу: 

<

адрес>, после чего, ФИО3, находясь на водительском сидении автомобиля и управляя указанным транспортным средством, начал движение от дома по адресу: 

<

адрес>, удалив его с места стоянки, на котором скрылся с места преступления, тем самым завладел указанным автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе проведения предварительного следствия (т.1 л.д.219-223, л.д.233-238, т.2 л.д.8-10), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно со своей матерью в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил произвести уборку в гараже, расположенном на территории участка указанного дома, в ходе которой обнаружил полимерный пакет, внутри которого находились три металлические банки с пластиковой бутылкой. На металлических банках была видна надпись «порох». Две банки были похожи друг на друга, на них была надпись: «Сокол порох бездымный», на третьей банке: «порох дымный охотничий». Пластиковая бутылка была черного цвета с надписью «Сунар порох». Внутри указанных предметов был порох. Указанные банки перенес в гараж, о том, что он нашел порох, никому не говорил, так как знает, что на его хранение и использование нужно специальное разрешение. Найденный порох хотел утилизировать самостоятельно путем выброса его в мусорный бак, но так и не сделал это, поскольку распивал алкогольные напитки. Указанный порох был изъят у него в ходе обыска. Про порох он никому не говорил, умысла на сбыт пороха у него не было, указанный порох он никому не продавал и не предлагал. 

ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по вышеуказанному адресу, совместно с Свидетель №5 распивал спиртные напитки, около 22 часов того же дня, подойдя к общежитию по адресу: 

<

адрес>, зашел к своему знакомому ФИО8, который находился в состоянии алкогольного опьянения, где начали распивать спиртное. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, выходя из комнаты ФИО10, он увидел у входа тумбочку, на которой лежали ключи и решил взять их для того, чтобы взять автобус и поехать за алкоголем. Поскольку ранее он работал водителем автобуса и всегда парковал его с задней стороны общежития, знал, где находится автобус. Подойдя к указанному месту, увидел автобус 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в кузове белого цвета, подойдя к которому открыл водительскую дверь, а затем с помощью кнопки открыл пассажирские двери, после чего ФИО24 вошел в автобус. Вставив ключ в замок зажигания, и заведя автобус, поехали по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону остановки «Лыжной базы». Около 23 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ их остановил экипаж ДПС ГИБДД около магазина по адресу: 

<

адрес>. После остановки, в 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, при этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в КУЗ РА «Психиатрическая больница», куда прибыли около 01 часа 32 минут ДД.ММ.ГГГГ. После сдачи анализов у него было установлено состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 указал о том, что порох, который хранился в гараже, принадлежал его отцу. 

Оглашенным по тем же основаниям протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.л.239-246) подтверждается, что ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и указал место, где он хранил порох, а именно подсобное помещение и гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, а также указал место угона автобуса 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Алтай, и место, где за рулем указанного автобуса был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД – у здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, кроме признания им вины и вышеприведенных доказательств, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.141-143) подтверждается, что проживает с бабушкой Свидетель №4, со своими детьми и мужем Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, до июня 2021 года с ними проживал ее дедушка ФИО9, который в указанный период умер. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним по вышеуказанному адресу приехали сотрудники полиции, предъявив постановление о производстве обыска в надворных постройках от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках уголовного дела. В ходе обыска в гараже были обнаружены банки с порохом: две металлические высокие цилиндрические, одна маленькая металлическая цилиндрическая банка и пластиковая банка черного цвета, которые были упакованы в пакет белого цвета и опечатаны бумажной биркой. У ее дедушки - ФИО9 имелось ружье, а также разрешение на его хранение, однако ружье было продано в мае 2021 года, а умер он в июне 2021 года. С декабря 2023 года ФИО2 стал жить с ними. 

Оглашенным в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.144-147) подтверждается, что она проживает со своей внучкой, сыном и детьми внучки по адресу: 

<

адрес>. Ранее с ней проживал ее муж ФИО9, который имел оружие, разрешение на него со всеми соответствующими документами. В мае 2021 года данное оружие ее супругом было продано, а в июне 2021 года ее муж скончался. О том, что в гараже и в надворных постройках находился порох она не знала, об этом ей сообщила ее внучка после приезда сотрудников полиции. Только спустя некоторое время она вспомнила, что когда-то ее муж упоминал о покупке пороха.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-105) осмотрены надворные постройки по адресу: 

<

адрес>, в результате данного следственного действия были изъяты 1 банка металлическая с порохом, банка металлическая с порохом, банка металлическая с порохом, пластиковая бутылка с порохом, которые в дальнейшем были осмотрены, о чем имеется протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-135) и соответствующим постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.136).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.109-116), подтверждается, что вещество массой 51 грамм, 183 грамма в двух металлических банках, массой 82 грамма в полимерной емкости, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия — бездымным порохом, а также вещество массой 110 граммов в металлической банке, является взрывчатым веществом — механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия — дымного (черного) и бездымного порохов. 

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в инкриминируемом ему деянии по факту незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ. 

Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО3 в части того, что порох, изъятый из надворных построек по его месту проживания, принадлежал его отцу, в целом согласуются с вышеприведенными доказательствами, вместе с тем, с учетом вышеизложенного, а также признательных показаний подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства о приобретении и последующем хранении указанных взрывчатых веществ, их принадлежность ранее иному лицу не влияет на вопрос доказанности виновности подсудимого и квалификации его действий.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, кроме признания им вины и вышеприведенных доказательств, подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, извещенных о судебном заседании, являющихся инспекторами ОРДПС ГИБДД МВД по РА (т.1 л.д.200-203, л.д.204-206), которые соответственно друг другу показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 42 минут, в ходе несения службы в 

<

адрес> ими был замечен автобус марки 

<

данные изъяты> с г/н № регион, который двигался со стороны остановки «Лыжная База» в направлении остановки «Судебные приставы», было принято решение о проверке документов водителя. После остановки автобуса, у одного из мужчин, находящихся в салоне автобуса, имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти в служебный автомобиль для дальнейшей проверки. Второй мужчина, позже было установлено, что им являлся Свидетель №5, указал, что мужчина угнал автобус. После установления личности водителя и разъяснения его прав, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 59 мин. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством и около 00 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отделе ГИБДД МВД ФИО4 по 

<

адрес>, на что последний согласился. Прибыв в отдел ГИБДД в 00 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от освидетельствования отказался, в результате чего, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с прохождением которого он согласился. После проведения освидетельствования в период времени с 01 час 32 мин до 01 час 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 было установлено состояние опьянения. После проведения проверки было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное деяние. Таким образом, в действиях ФИО3, усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем был написан рапорт об обнаружении признаков указанного преступления.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, извещенного о судебном заседании, (т.1л.д.64-66) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где они распивали алкогольные напитки с ФИО3, через некоторое время в этот же день пришли в какую-то комнату в общежитии по 

<

адрес>, где продолжили распивать алкоголь у знакомого ФИО21, с которым ранее он (ФИО24) не был знаком. Около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они вышли из указанной комнаты и ФИО3 увидел автобус, подошел к нему, открыл дверь и завел, чей это был автобус, он не понял. Они поехали на данном автобусе и около 23 часов 42 минуты того же дня были остановлены сотрудниками ГИБДД, при этом Попиляев сказал, что у него нет водительского удостоверения и права вождения данным автобусом, в связи с чем он понял, что последний данный автобус угнал, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.178-188) осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено транспортное средство - автобус 

<

данные изъяты> с г/н №, 04 регион, которое было изъято в ходе данного следственного действия. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.189-198) осмотрены: приговор Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Горно-Алтайского Городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследующем были признаны и приобщены к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.199). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-214) осмотрены: административные материалы: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследующем признаны и приобщены к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.215). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247-260) осмотрен СD-диск с видеоматериалами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО3, который впоследующем был признан и приобщен к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественного доказательств (т.1 л.д.261). 

Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 и другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 доказана и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Кроме признания вины и вышеприведенных доказательств, виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, извещенной о судебном заседании, (т.1 л.д.48-50, л.д.56-58) подтверждается, что является индивидуальным предпринимателем по виду деятельности – пассажирские перевозки, у нее в собственности, в том числе имеется пассажирский автобус 

<

данные изъяты> 2009 года выпуска в кузове белого цвета с государственными регистрационным знаком №, который закреплен за двумя водителями: Свидетель №1 и ФИО10, у которых находится ключ от данного автобуса, который они передают после смены друг другу. Водители проживают по адресу: 

<

адрес>, при этом, автобус ставят около данного общежития на парковочном месте. Около 06 утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что автобуса на том месте, где он припарковал его вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ, его нет. Ключ остался спрятан в автобусе, сказал, что ФИО23 также указал, что никому ключ не передавал, вместе с тем, ему сказали, что в общежитии вечером находился ФИО2, который ранее работал водителем у нее на автобусе. Впоследствии, после обращения к сотрудникам полиции ей сообщили, что автобус нашли по 

<

адрес>, водителем при этом на данном автобусе был ФИО3, находящийся в алкогольном опьянении. 

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, извещенного о судебном заседании, (т.1 л.д.59-61) подтверждается, что он является водителем маршрутного автобуса 

<

данные изъяты> с государственными регистрационным знаком №, принадлежащего ИП ФИО22. Проживает по 

<

адрес>, как и второй водитель – ФИО10, при этом, данный автобус они парковали у указанного общежития. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов также припарковал автобус на указанное место, спрятав при этом ключ и заблокировав двери автобуса. ДД.ММ.ГГГГ около 06 утра обнаружил, что автобуса на месте нет, сразу позвонил Потерпевший №1, сообщив ей о произошедшем. После чего позвонил второму водителю - ФИО8, который указал, что к автобусу не подходил, вместе с тем, видел вечером в общежитии бывшего водителя автобусов ФИО3 Около 08 утра того же дня ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что автобус находится по 

<

адрес>, придя к указанному месту обнаружил, Потерпевший №1 сообщила ему, что автобус угнал ФИО3

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, извещенного о судебном заседании, (т.1 л.д.67-69) подтверждается, что он работает водителем автобуса у ИП «ФИО22», управляет автобусом марки 

<

данные изъяты> г/н № регион совместно с напарником Свидетель №1, с которым они проживают в одном общежитии по 

<

адрес>. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел его знакомый ФИО3 с ранее неизвестным ему парнем, они начали распивать алкоголь. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и указанный мужчина ушли. Он не знал о том, что вышеуказанный автобус стоял около общежития, с торца дома, поскольку около 2 месяцев до этого находился на больничном. Около 06 утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель Свидетель №1 и спросил у него, не знает ли он (ФИО23), где автобус, на что он пояснил, что не знает, при этом, понял, что автобус взял ФИО2, так как он имеет навыки вождения и ранее привлекался за езду в нетрезвом виде. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1 и сообщила о том, что она обратилась в отдел полиции, автобус найден, при этом водителем являлся ФИО3 Ключи ФИО2 он не передавал, ездить на автобусе не разрешал и не знал, что автобус припаркован у общежития, не сообщал последнему, где располагаются ключи от автобуса. В тот день ключи находились на тумбочке около входа.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, извещенной о судебном заседании, (т.1 л.д.141-143) подтверждается, что знает, что раньше ФИО3 работал водителем автобуса, в связи с чем соответственно знает, как им управлять. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-24) подтверждается, что осмотрен открытый участок местности по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 указал на место, где был припаркован автобус 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-32) подтверждается, что осмотрен открытый участок местности по адресу: 

<

адрес> расположенный на нем автобус марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № который впоследствии был признан и приобщен к уголовному делу соответствующим постановлением в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.33). В ходе указанного следственного действия были изъяты следы ладоней рук, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77) оставлены ладонью правой руки ФИО3

Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в инкриминируемом ему деянии по факту неправомерного завладения автобусом. 

Признательные показания подсудимого согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3 и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО3 не состоит, в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, с учетом чего суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминированным ему преступлениям. 

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что данные деяния являются умышленными, одно из них направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести; одно преступление направлено против общественной безопасности и является тяжким; одно из преступлений направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. 

Как личность подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом: ранее судим, УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, со стороны уличного комитета положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд, в соответствии со статьей 61 УК РФ, признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по каждому преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание на момент совершения указанных преступлений помощи престарелой матери – инвалиду 1 группы, а также оказание помощи родственникам, наличие одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей; а по преступлению, предусмотренному ст.222.1 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, т.е. в оказании содействия следствию в установлении фактических обстоятельств совершенного преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, как о том просила сторона защиты в судебных прениях по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 и ст.166 УК РФ, активное способствование расследованию преступлений. Так, по смыслу уголовного закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Из материалов уголовного дела усматривается, что факт совершения ФИО3 указанных преступлений установлен сотрудниками правоохранительных органов при остановке транспортного средства под управлением ФИО3, последний каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию указанных преступлений не совершал.

Исходя из установленных обстоятельств дела, личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1 и 166 УК РФ. Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, совершение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО3 не отрицал факт нахождения на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения, пояснил в судебном заседании, что совершение преступлений обусловлено его нахождением в алкогольном опьянении, поскольку в трезвом состоянии данные преступления им совершены бы не были. Вместе с тем, поскольку алкогольное опьянение входит в диспозицию ст.264.1 УК РФ, повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за данное преступление не может, соответственно поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не является, оно признается судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по ст.222.1 УК РФ в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия у подсудимого по данному преступлению смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания за преступление, предусмотренное ст.222.1 УК РФ, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, наличия смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ст.166 УК РФ, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, учитывая, что ФИО3 в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, вновь совершил умышленные преступления, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, при этом, за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а за преступление, предусмотренное ст.222.1 УК РФ со штрафом. Вместе с тем, суд совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст.222.1 УК РФ, с учетом целей и мотивов данного преступления, поведения подсудимого во время и после совершения данного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, признает исключительными, применяет ст.64 УК и назначает ему наказание по преступлению, предусмотренному ст.222.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, назначенное наказание по настоящим преступлениям надлежит отбывать реально, оснований для его назначения с учетом ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, как не находит и оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.264.1 и ст.166 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд также не усматривает оснований к замене ему наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ и ст.166 УК РФ принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

В связи с осуждением ФИО3 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения в отношении него меры пресечения по настоящему уголовному делу в виде заключения под стражей. 

Срок наказания ФИО3 следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При расследовании уголовного дела и при рассмотрении его судом участвовали адвокаты ФИО12, ФИО13 по назначению, работа которых оплачивается из средств федерального бюджета. 

Выслушав мнение подсудимого, согласившегося с взысканием с него данных процессуальных издержек, учитывая имущественное положение подсудимого, а также то, что имеет возможность получать заработную плату и иной доход, суд полагает возможным взыскать с него в доход федерального бюджета, сумму выплаченную за его защиту вознаграждения адвокату. 

На основании постановления следователя адвокату ФИО12 выплачено 2304 рубля 40 копеек (т.2 л.д.96), адвокату ФИО13 выплачено 8895 рублей 60 копеек (т.1 л.д.97). На основании постановлений суда адвокату ФИО13 выплачено – 18093 рубля 60 копеек. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом 50 000 рублей,

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом 50 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 29 293 рубля 60 копеек в доход государства. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

- автобус 

<

данные изъяты> с г/н № регион, принадлежащий Потерпевший №1 и возвращенный ей под сохранную расписку, оставить в ее распоряжении; 

- металлическая банка «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с первоначальной массой вещества 183 грамма, металлическая банка «Порох охотничий бездымный СОКОЛ» с первоначальной массой вещества 51 грамм, полимерная емкость «порох охотничий Сунар 35» с первоначальной массой вещества 82 грамма, являющегося промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом (при проведении экспертизы экспертом израсходовано 0,3 грамма бездымного пороха), металлическая банка «Порох дымный охотничий» с первоначальной массой вещества 110 граммов, являющегося взрывчатым веществом — механической смесью промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия — дымного (черного) и бездымного порохов (при проведении экспертизы экспертом израсходовано 0,4 грамма механической смести порохов), изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> - уничтожить; 

- СD-диск с видеоматериалами по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 – хранить при уголовном деле; 

- приговоры Горно-Алтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Горно-Алтайского Городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством систем видео-конференц-связи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.Ю. Петрова