77RS0001-02-2025-004239-48

№ 02-4678/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре судебного заседания Сидорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4678/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АО “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций”, ООО “ПИК-Комфорт” о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании провести ремонт крыши, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций” (далее - АО СЗ “ЛЗСМиК”), в котором просили взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 215 000 руб. в равных долях (по 107 500 руб. каждому); расходы по оплате услуг эксперта ООО “ИНЕКС” в размере 5 000 руб. (по 2500 руб. каждому); моральный вред в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждому); штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм в пользу истцов в равных долях; обязать ответчика произвести работы по восстановлению герметизации кровельного покрытия на квартирой, особенно в местах установки оборудования, в течении одного месяца со дня вступления судебного решения в силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок за каждый день просрочки обязательств в размере 1 000 руб. в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы приобрели в застройщика компании ПИК АО СЗ “ЛЗСМиК” квартиру на последнем этаже, технический этаж отсутствует. С октября 2024 года с разной интенсивностью, в зависимости от осадков, в квартире течет с потолка вода по стене в одно из комнат. Согласно Акту комиссионного осмотра в квартире зафиксирована течь в стене в комнате № 1, локальное образование пятен влаги на обойном полотне, причиной чего указана некачественно выполненная герметизация кровли. Срок для ремонта и устранение причин протечки был установлен 45 дней. На день отправления иска в суд застройщик не устранил ни одного замечания. Согласно заключению оценочной компании рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения 215 000 руб. Истцами была составлен претензия с предложением возместить на восстановление ремонта комнаты и приступить к ремонту крыши не позднее 28.02.2025, на которую ответа от застройщика не поступило. Бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 50 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО СЗ “ЛЗСМиК” на основании определения протокольного Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО “ПИК-Комфорт”.

Истцы ФИО1, ФИО2 просили рассмотреть дело в их отсутствие, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СЗ “ЛЗСМиК”, действующий на основании доверенности в судебном заседании иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО “ПИК-Комфорт” явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск с дополнениями, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истцы ФИО1 (32/66 доли), ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: *, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве и соглашения об оформлении в общую долевую собственности жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

06 ноября 2024 года ООО “ПИК-УК” составлен акт комиссионного обследования № П25-Б1-1.1-СЕК.2-эт.15-6-06.11.24, согласно которому обращение истцов связано в образование пятен влаги на обойном полотне, дефект происходит в момент выпадения сезонных осадков. Причина возникновения - некачественно выполнена герметизация кровли. Для устранения недостатков необходимо выполнить обследование кровли, выявить места протечек, устранить, восстановить отделку, поврежденные участки обработать антигрибковым составом. 

Актом установлен срок устранения гарантийных замечаний 45 дней.

Для определения размера ущерба, причиненного заливом, истец ФИО1 обратился в ООО “ИНЕКС”, согласно заключению специалиста которого рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, составляет 215 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО “ПИК-Комфорт” указал, что Общество считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку многоквартирный дом по адресу: *, был введен в эксплуатацию 30.09.2019. Жилое помещение № * было передано истцам по передаточному акту 29.12.2019. Ак комиссионного обследования не был оспорен ни одной из сторон процесса. Ранее Бабушкинским районным судом в рамках другого гражданского дела обстоятельства, в ходе рассмотрения гражданского дела, были установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для истцов и застройщика. В пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, что нашло отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2345/10 по делу №А56-3507/2008. Ответчик считает заявленный истцом размер материального ущерба необоснованно завышенным, а представленное истцом заключение ненадлежащим доказательством. Управляющая компания не согласна с заявленными требованиями о взыскании компенсации морального вреда, считает, что она взысканию не подлежит, поскольку факт причинения нравственных страданий истцами не подтвержден. Также не согласен с заявленным истцом размером штрафа в размере 50%. Ответчик просит снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до разумных размеров. Также ответчик не согласен судебной неустойки не является соразмерным и нарушает принцип баланса интересов сторон.

В дополнительном отзыве на иск ответчик ООО “ПИК-Комфорт” сослался на пропуск истцами срока исковой давности. Претензий к качестве объекта долевого строительств участник долевого строительства не имел. В соответствии с п. 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год. Передаточный акт истцами и застройщиком подписан 29.12.2019, гарантийный срок на объект долевого строительства и инженерное оборудование истек 30.12.2024. Претензия истцами составлена за пределами гарантийного срока - более чем через три года с момента передачи. Договор управления многоквартирным домом между АО СЗ “ЛЗСМиК” и ООО №ПИК-Комфорт” подписан 16.04.2021, таким образом, все обязанности по эксплуатацию и ремонту дома возлагаются на Управляющую компания ООО “ПИК-Комфорт”. Ответчик считает, что управляющая компания является эксплуатирующей организацией, на него возложены функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, в связи с чем ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик просил уменьшить стоимость устранения недостатков, определенную судебным экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но при этом пригодных к использованию. 

Кроме того, ответчик ООО “ПИК-Комфорт” ссылается на наличие решения Бабушкинского районного суда г. Москва от 04 июня 2024 года по гражданскому делу № 02-3300/2024 по иску К-вых к АО СЗ “ЛЗМиК” о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 166 00 руб., неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения потребителя, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 сентября 2019 года, договор управления многоквартирным домом от 16.04.2021, вышеуказанное решение суда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика и на основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2025 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО “СПЭК” причиной протечки в соответствии с Актом комиссионного обследования от 06 ноября 2024 года № П25-Б1-1.1-СЕК.2-эт.15-6-06.11.24, составленным ООО “ПИК-УК”, является “... некачественно выполненная герметизация кровли” жилого дома, расположенного по адресу: *. Эксплуатационную ответственность в квартире по указанному адресу за общее имущество (включая технические этажи, чердаки и крыши) несет организация, осуществляющая свою деятельность по управлению многоквартирным домом, согласно соответствующего договора, а именно ООО “ПИК-Комфорт”. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива без учета взноса, на дату проведения оценки составляет 254 207 руб. 23 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива с учетом износа 45% на дату проведения оценки составляет 203 365 руб. 87 коп.

Оснований не доверять заключению  судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определениях суда  вопросов, по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона “О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключения судебной экспертизы согласуется с иными письменными доказательства, представленными в материалы дела.

Таким образом, размер ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истцов, составляет 203 365 руб. 87 коп.

Размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный... имуществу гражданина... вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги...подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 36 ЖК РФ крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 “Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размеры платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность” (далее - Правила содержания общего имущества в МКД) в состав общего имущества включаются крыши. 

Как следует из п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 “О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в порядке их оказания и выполнения” работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. 

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание знания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Технические обслуживание жилищного фонда включает работ по контролю за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.  

Довод ООО “ПИК-Комфорт” о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности, который ответчик считает от даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (Акт от 29.12.2019), несмотря на то, что ответчик их приводит, его выводы прямо противоречат как названным им нормам права, так и материалам дела. 

Довод ответчика о том, что сумма причиненного ущерба должна быть взыскана с застройщика АО СЗ “ЛЗСМиК” суд считает не обоснованным и не основанном на нормах права.

Так, Акт комиссионного обследования от 06 ноября 2024 года № П25-Б1-1.1-СЕК.2-эт.15-6-06.11.24 составлен без участия представителя застройщика, не содержит сведений о конкретных недостатках, кроме общих слов о некачественно выполненной герметизации кровли, при этом указывает о необходимости обследования кровли, выявлении мест протечек. Их акта следует, что на момент его составления обследования кровельного покрытия не производилось, следовательно, утверждать, что протечки являются результатом некачественной выполненной герметизации кровли не представляется возможным. Фактически представленный акт фиксирует лишь результаты визуального осмотра квартиры истцов. 

Соответственно, акт, составленный в одностороннем порядке заинтересованной стороной без участия представителя застройщика, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заливом и действиями застройщика по укладке кровли. Кроме того, акт составлен одним сотрудником управляющей компанией без указания его специальности, должности и иных сведений.

Доказательств наличия замечаний к крыше при приемке управляющей компанией дома на обслуживание ответчиками не представлено. Сам по себе факт не истечения пятилетнего гарантийного срока не свидетельствует о том, что обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на застройщика, поскольку ни одним из ответчиков не представлено доказательств наличия именно строительного недостатка. 

Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины, не представлено доказательств осуществления контроля за состоянием крыши, исключающим протечки в жилые помещения. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в МКД, управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из изложенного следует, что управляющей компанией не представлено доказательств некачественной герметизации крыши по вине застройщика, а также доказательств осуществления контроля за герметичностью кровли, проведения плановых и внеплановых осмотров, в том числе журнала обхода инженерного оборудования. В противном случае ответчик мог и должен был выявить течь крыши.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751, управляющая компания в силу закона должна выполнять ремонтные работы для общего имущества независимо от того, что это также должен делать кто-то другой.

Довод о вынесении ранее судом решения по факту залива в квартире истцов, не может быть принят судом, поскольку из названного судебного акта усматривается, что в подтверждение факта залива был представленный другой акт комиссионного обследования от 22.06.2023. При этом в акте было указано, что причиной залива является разгерметизация гидроизолирующего слоя на кровле над квартирой № *. Для устранения недостатка необходимо произвести работы по восстановлению герметизации кровельного покрытия на квартирой, особое внимание уделить местам установки оборудования на кровле.

Вместе с тем, ООО “ПИК-Комфорт” не представлено доказательств восстановления гидроизоляции крыши над квартирой после залива, произошедшего в квартире К-вых в 2023 году, а также обращения к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков в рамках гарантийного срока.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО “ПИК-Комфорт” должным образом не исполнил в полной мере свою обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, что привело к причинению вреда имуществу истца. 

Таким образом, исходя из прямого требования жилищного законодательства обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, ответственность за безопасное функционирование общедомовых инженерных систем, за обеспечение многоквартирного дома коммунальными ресурсами, услугами, установленных параметров и качества в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на управляющую компанию ООО “ПИК-Комфорт”. 

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым истцом заявлены вышеуказанные требования настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 14 указанного Закона).

Следовательно, с управляющей компанией в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба в размере 203 365 руб. 87 коп.

Ответчик не лишен возможности и права в случае установления факта ненадлежащей герметизации крыши именно по вине застройщика обратиться с соответствующими требованиями к застройщику. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежкой компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите нрав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом для взыскания компенсации морального вреда достаточного установления факта нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по управлению и обслуживанию дома, чем нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. каждому из истцов).

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд исходит из того, что, в адрес ответчика ООО “ПИК-Комфорт” претензия истцами не направлялась, вследствие чего ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке виду ненадлежащего обращения истцов с претензией.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, из закона не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке влечет взыскание штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным. (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 56-КГ21-7-К9). То есть, по сути, для целей применении п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судебное требование о взыскании ущерба было приравнено к досудебному. 

В данном случае ответчик имел возможность возместить добровольно ущерб в неоспариваемой сумме, но не сделал этого.

Исходя из размера удовлетворенных требований, сумма штрафа составляет 106 682,93 руб.(203 365,87 руб. + 10 000)

Ответчик просил применить к штрафу положения ст. 333 ГК РФ. 

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” указано, что данный штраф является законно установленной неустойкой, и означает отнесение его по своей правовой природе к способам обеспечения исполнения обязательств.

К указанному штрафу, как к законной неустойке, не применяются правила о судебном штрафе и об административном штрафе.

С учетом изложенного, незначительного периода просрочки (с момента привлечения ООО “ПИК-Комфорт” к участию в деле в качестве ответчика), вышеприведенных норм, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика штраф в размере 20 000 руб. 

Требования ФИО1, ФИО2 об обязании провести ремонт крыши и взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежат.

На основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о присуждении к исполнению обязательства в натуре. Размер такой неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 206 ГК РФ в отношении неисполнения должником решения суда, обязывающего его совершить определенные действия. 

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.216 № 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”, упомянутая судебная неустойка присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Согласно п. 30 названного Постановления, правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В данном случае по вступлению решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство. 

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести ремонт общего имущества (крыши МКД), в результате ненадлежащего содержания которого произошла протечка, повлекшая залив квартиры истца, , поскольку права истцов восстановлены путем присуждения с ответчика в его пользу суммы причиненного заливом ущерба.

 Истцом ФИО1 понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается представленным суду заключением, составленным ООО “ИНЕКС, договором об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2025.

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным и полежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч.1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7101 руб. (без учета требований неимущественного характера и судебных расходов), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций”, ООО “ПИК-Комфорт” о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, обязании провести ремонт крыши – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Пик-Комфорт” в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 203 365 руб. 87 коп., расходы по оплате заключения по оценке в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к АО “Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций” – отказать.

Взыскать с ООО “Пик-Комфорт” в доход бюджета субъекта Российской Федерации города Москвы государственную пошлину в размере 7 101 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято17 декабря 2025 года

Судья А.С. Меркушова