Дело № 22-464/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0014-01-2024-002636-64 судья Новикова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием

прокурора

защитника-адвоката 

ФИО1,

ФИО2,

Смирновой Е.В.,

Кабина Г.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2024 года, которым 

ФИО3, родившаяся **** в ****, судимая: 

- 1 февраля 2018 года **** (с учетом постановления **** от 2 октября 2018 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; освобождена 14 февраля 2020 года по отбытию основного наказания, наказание в виде ограничения свободы отбыто 14 сентября 2021 года;

- 31 марта 2021 года **** по ч.1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 4 июня 2021 года **** (с учетом апелляционного постановления **** от 27 августа 2021 года) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 1 ноября 2021 года **** (с учетом апелляционного постановления **** от 15 февраля 2022 года) по ч.1 ст. 159.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождена 30 декабря 2022 года по отбытию срока наказания;

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Смирновой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, защитника ФИО3 адвоката Кабина Г.Л., не возражавшего против удовлетворения представления, предложившего с учетом вносимых изменений снизить назначенное осужденной наказание, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 1 июля 2024 года в г. Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Муромского городского прокурора Мякотин В.Н. указывает, что суд во вводной части приговора сослался на судимость ФИО3 по приговору **** от 22 января 2021 года – погашенную на момент совершения преступления, за которое ФИО3 осуждена обжалуемым приговором. С учетом изложенного автор апелляционного представления предлагает указание на данную судимость исключить из вводной части приговора в отношении ФИО3 от 13 ноября 2024 года.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приведенным требованиям закона обжалуемый приговор соответствует не в полной мере.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, изложены выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. При этом выводы суда не содержат предположений и неустранимых противоречий.

Осужденная ФИО3 с предъявленным обвинением в суде первой инстанции согласилась в полном объеме. Отказавшись от дачи показаний, подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что 1 июля 2024 года она тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон и беспроводные наушники. Данные показания подтверждены ФИО3 с демонстрацией на местности при проверке ее показаний на месте, проведенной 8 августа 2024 года.

Оснований полагать, что ФИО3 оговорила себя, не имеется. Ее признательные показания на предварительном следствии получены в установленном законом порядке, в том числе с участием защитника. Они являются логичными и последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. По поводу ведения следственных действий с участием ФИО3 ни от осужденной, ни от ее защитника-адвоката замечаний не поступало. В каждом протоколе имеется запись об отсутствии замечаний к нему, оснований не доверять которой не имеется. В суде первой инстанции ФИО3 в присутствии защитника также заявила о согласии с предъявленным ей обвинением в полном объеме, не оспаривала это и позднее.

Кроме признания осужденной своей вины ее причастность к преступлению подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 1 июля 2024 года распивал спиртное с ФИО3, во время чего уснул, просунувшись, обнаружил пропажу принадлежащих ему мобильного телефона и беспроводных наушников, чем ему был причинен значительный ущерб, превышающий его ежемесячный доход.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что после распития спиртного с Потерпевший №1 он и ФИО3 проследовали к нему домой, где осужденная подарила ему мобильный телефон, который, как он узнал позднее, она похитила 1 июля 2024 года у потерпевшего. Данный телефон он в дальнейшем сдал в скупку.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в июле 2024 года Свидетель №2 сдал ему в магазин мобильный телефон, который в дальнейшем выкупил 6 августа 2024 года.

Также вина осужденной в преступлении подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2024 года, проведенного с участием ФИО3, протоколом выемки от 6 августа 2024 года, протоколом осмотра предметов от 28 августа 2024 года, согласно которым в доме Свидетель №2 обнаружены и изъяты беспроводные наушники, кроме того у последнего изъят мобильный телефон, опознанные потерпевшим, как похищенные у него осужденной 1 июля 2024 года.

Кроме того вина ФИО3 в преступлении подтверждается и другими доказательствами исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, убедительно мотивировав свои выводы.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных лиц, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденную, по делу не установлено.

При этом суд убедительно мотивировал свой вывод о достоверности оглашенных показаний Свидетель №2, которые указанный свидетель не подтвердил в судебном заседании, фактически сообщая о непричастности ФИО3 к преступлению. С данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку оглашенные показания свидетеля получены на этапе предварительного следствия в установленном законом порядке, в том числе после разъяснения положений п. 1 ч.4 ст. 56 УПК РФ. Оглашенные показания Свидетель №2 согласуются с иными доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом показания, данные свидетелем суду первой инстанции, опровергаются оглашенными показаниями осужденной и показаниями потерпевшего, данными в судебном заседании. Кроме того доводы Свидетель №2 о том, что он подписывал протокол своего допроса, не читая, проверены судом путем допроса следователя, осуществлявшего его допрос, и опровергнуты показаниями последней. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о достоверности оглашенных показаний Свидетель №2 и не принятии во внимание при разрешении вопроса о виновности осужденной его показаний, данных суду (в виду их направленности на содействие ФИО4 в улучшении ее положения) являются правильными. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полученные в ходе следственных действий сведения согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем оснований не доверять им также не имеется.

Судебная товароведческая экспертиза **** от 23 августа 2024 года по делу проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны, они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу. На основании заключения эксперта установлен размер причиненного потерпевшему ущерба – 15 552 рубля 40 копеек, который не оспаривается сторонами. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его выводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств судом первой инстанции верно установлено, что ФИО3 совершила инкриминируемое ей преступление. 

Действия осужденной судом первой инстанции квалифицированы верно – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Причиненный потерпевшему ущерб в размере 15 552 рубля 40 копеек, с учетом его материального положения, стоимости и значимости для него похищенного имущества является для Потерпевший №1 значительным, что убедительно мотивировано судом в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» установлен правильно.

Вопрос о вменяемости ФИО4, с учетом выводов заключения судебной психиатрической экспертизы **** от 27 августа 2024 года, оснований не доверять которым не имеется, а также данных о поведении осужденной до, во время и после преступления, разрешен верно.

При назначении вида и размера наказания виновной суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности, состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ правильно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном**** и состояние ее здоровья.

Принимая во внимание непогашенные судимости по приговорам **** от 1 февраля 2018 года и **** от 4 июня 2021 года, которым ФИО3, будучи в совершеннолетнем возрасте, осуждалась за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, суд верно признал отягчающим осужденной наказание обстоятельством – рецидив преступлений.

При этом суд не нашел оснований для признания отягчающим ФИО3 наказание обстоятельством – совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Судом обосновано учтены данные о личности ФИО3, согласно которым она по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит****.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора, судом учтена погашенная судимость ФИО3 по приговору **** от 22 января 2021 года, сведения о которой приведены во вводной части обжалуемого решения. Указанным приговором ФИО3 осуждена к лишению свободы условно с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы. Испытательный срок приговору истек 22 января 2022 года, дополнительное наказание отбыто осужденной 14 сентября 2021 года, следовательно, в соответствии с положениями п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ данная судимость по состоянию на 1 июля 2024 года является погашенной.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО3 по приговору **** от 22 января 2021 года. При этом, поскольку суд, назначая наказание, учитывал данные о личности осужденной, приведенные, в том числе и во вводной части приговора, а погашение судимости в силу ч.6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, исключение указания на судимость из приговора, в том числе вводной его части, влечет смягчение наказания, назначенного виновной судом первой инстанции.

Полагать, что иные приведенные данные о личности ФИО3, обстоятельства, влияющие на размер ее наказания, учтены ошибочно, в недостаточной степени или формально, оснований не имеется. Каких-либо дополнительных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, оснований не согласиться с этим не имеется, поскольку с учетом характера и общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновной достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе исправление осужденной возможно достичь только в условиях отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, установленных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд обосновано, в связи с отсутствием правовых оснований, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, не применил положения ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ, придя к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в размере не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, также оснований для применения указанной нормы закона не усматривает, поскольку достижение целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях назначения осужденной наказания с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Применение данной нормы закона обусловлено наличием отягчающего ФИО3 наказание обстоятельства – рецидив преступлений. 

Имеющиеся у осужденной смягчающие обстоятельства и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ее поведение во время и после совершения преступления, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначения наказания ФИО3 суд мотивировано не усмотрел, с чем апелляционная инстанция соглашается.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, данное наказание в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы. Свои выводы по указанному вопросу суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Установленный судом процент удержаний из заработной платы осужденной максимальным не является, решение об установлении его размера судом надлежащим образом мотивировано, оснований полагать, что он подлежит снижению, не имеется.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции осужденной в итоге назначено наказание в виде принудительных работ основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют. Кроме того следует, отметить, что более мягкое наказание или условное осуждение не обеспечат достижения целей наказания. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, без реального исполнения наказания достижение целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, невозможно. 

Вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания ФИО3, судьбе вещественных доказательств, а также о распределении процессуальных издержек в приговоре разрешены правильно. Предусмотренные ст. 132 УПК РФ основания для полного или частичного освобождения ФИО3 от взыскания процессуальных издержек отсутствуют, поскольку она от услуг защитника в суде первой инстанции не отказывалась, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья препятствий к занятию трудовой деятельностью не имеет, сведения о ее имущественной несостоятельности суду не представлены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением указанного выше в части учета погашенной судимости ФИО3, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было, в связи с чем иных оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из его вводной части указание на судимость ФИО3 по приговору **** от 22 января 2021 года.

Смягчить назначенное ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 10% из заработной платы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление заместителя Муромского городского прокурора Мякотина В.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий 

подпись

ФИО1

Копия верна

Судья 

ФИО1