Дело № 2-281/2025 03 марта 2025 года

47RS0002-01-2025-008237-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Е.,

при секретаре Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шабельника М.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика адвоката Фомичевой В.Л., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

В обоснование иска истец ФИО2 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она приобретала строительные материалы и оплачивала подрядные работы в общей сумме 1 197 000 руб. для строительства жилого дома ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом договорные отношения между ней и ответчиком отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ она отправила в адрес ответчика претензию, которая осталась без рассмотрения.

В этой связи истец ФИО2 находит наличие оснований для применения положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеприведенного средства гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что имеет в собственности земельный участок, собственником рядом расположенного земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ответчик. При покупке указанного земельного участка риэлтор пояснила ей (ФИО2), что в случае наличия у нее в собственности двух земельных участков на одном из них не будет подключено электричество 15 кВт. Учитывая данное обстоятельство, она предложила ФИО3 зарегистрировать за ней право собственности на земельный участок, на что ФИО3 согласилась, и обещала в дальнейшем вернуть его в ее (ФИО2) собственность.

Ссылаясь на факт несения затрат на строительство дома на указанном земельном участке в общей сумме 1 197 000 руб., ФИО2 настаивала на взыскании с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал и просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика адвокат ФИО7, в удовлетворении иска просила отказать, пояснила, что ответчик ФИО3 иск не признает по праву, поскольку с 

<

адрес> она с ответчиком и ее несовершеннолетней дочерью проживали совместно на съемной жилой площади. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала бухгалтером, занималась изготовлением кукол, продавала их через социальные сети, при этом ее доход был не большой, алименты на содержание ребенка она не получала. В указанный период доход ответчика ФИО3 был больше, оплата жилья, продуктов питания на троих осуществлялась в большей части за ее счет. В ДД.ММ.ГГГГ истец купила земельный участок в д. 

<

адрес> стоимостью 550 000 руб., а ФИО3 купила рядом расположенный земельный участок стоимостью 450 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продала принадлежащую ей долю квартиры, полученную в порядке наследования, своей сестре за 2 000 000 руб, в этот же день купила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом право собственности на 1/3 долю в ней было зарегистрировано на ФИО2 В этот же период ФИО3 приняла решение о строительстве дома на принадлежащем ей земельном участке в 

<

адрес>, при этом оформлять документы на сруб, строительные материалы, работы по строительству ей помогала ФИО2 Частично оплата осуществлялась путем безналичного расхода, однако все расходы по строительству дома ответчика на принадлежащем ответчику земельном участки осуществлялись ФИО3, в связи с чем, ответчик просит в иске отказать, взыскать с ФИО2 в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Тогда как, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО2 были оплачены строительные материалы и подрядные работы на общую сумму 1 197 000 руб., при этом знала ли ФИО2, осуществляя указанные платежи, об отсутствии у ФИО3 обязательства по возврату ей денежной суммы, либо со стороны ФИО2 наличествовало исполнение обязательств по другим основаниям, в частности, по договоренности оформления права собственности земельного участка и жилого дома на нем в собственность ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несение истцом материальных затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец ФИО2, неоднократно перечисляя денежные средства, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать об отсутствии между ней и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом разрешается вопрос о возмещении расходов ответчика по оплате юридической помощи.

В обосновании требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде ФИО3 представлено: соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, адвокат ФИО7 осуществляла консультирование и подготовку к судебному разбирательству, участвовала в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), а также в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которых, давала пояснения, представляла доказательства, заявляла ходатайства.

Факт оплаты денежных средств в размере 12 000 рублей, подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходно-кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорен ФИО2

Анализируя указанные положения закона, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, расценки за услуги в соответствующем субъекте РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости, учитывая доказанность несения истцом данных расходов и отсутствие возражений со стороны ФИО2

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу ответчика ФИО3 расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей, учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ответчиком для представления интересов не только в судебных органах, но и в иных государственных органах, отделениях связи, с представлением представителю полномочий, которые не исключали представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2025 года.