КОПИЯ Дело № 2-3011/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Вольтер Г.В.,

при секретаре Школиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с вышеназванным иском в суд, указав, что 20 июня 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда № 107, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству на земельном участке с кадастровым номером № коробки дома с гаражом, с геометрическими размерами 16х16 по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором подряда, а именно пунктом 5.1, работы должны были быть выполнены с ДД.ММ.ГГГГ года. По согласованию сторон срок сдачи дома был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком в счет оплаты договора подряда № 107 от ДД.ММ.ГГГГ года были получены денежные средства всего в сумме № рублей. К оговоренному между сторонами сроку работа ответчиком не выполнена. Им в адрес ответчика была направлена претензия, которой он предъявил требования о возврате полученных ответчиком по договору денежных средств. Претензия была оставлена ответчиком без ответа. Более того, действия ответчика понудили его к заключению нового договора подряда № 02/17 от 20 февраля 2017 года, по которому им было оплачено № рублей, то есть им были понесены убытки в связи с неисполнением ответчиком договора подряда № 107 от 20 июня 2016 года. Просит взыскать с ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 107 от 20 июня 2016 года, в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 349 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; убытки, понесенные по договору подряда № 02/17 от 20 февраля 2017 года в размере 200 000 рублей, судебные расходы в размере 28 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Оценка деятельности как предпринимательской находится в компетенции суда с учетом определения предпринимательской деятельности, данной в п. 1 ст. 2 ГК РФ, как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, не зарегистрированными в этом качестве. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из норм п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ следует, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор подряда № 107 о строительстве коробки дома с гаражом, с геометрическими размерами 16х16, находящийся по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Конкретные виды и объемы работ определяются на основании прилагаемой к договору ведомости работ №, техническому заданию, схемам и проекту (п.2.3.)

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составила № рублей. 

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязался выполнить оговоренные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат этих работ и оплатить его. 

Работы должны быть выполнены с ДД.ММ.ГГГГ года (п.5.1.).Из представленных расписок следует, что ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в счет оплаты договора подряда № 107 от ДД.ММ.ГГГГ года всего в сумме № рублей.

Из расписки, выполненной в договоре подряда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года следует, что последний обязался не выставлять неустойку за просрочку договора № 107 от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае, если ФИО3 выполнит работы до ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, к указанному в договоре сроку, то есть к ДД.ММ.ГГГГ года работа ответчиком не была выполнена, ФИО1 результат передан не был.

Анализируя представленный договор подряда № 107 от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, характер выполняемых по нему работ, суд приходит к выводу о наличии оснований указывающих на осуществление предпринимательской деятельности ФИО3, а соответственно применения к данным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств исполнения условий договора, выполнения предусмотренных договором подряда работ, передачи выполненных работ заказчику суду не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Передача денежных средств ФИО3 в счет выполнения работ подтверждена расписками, согласно которым ФИО6 получил от ФИО1 в общем размере № рублей, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствии доказательств, свидетельствующих выполнение работ по условиям договора в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО3, переданных в счет выполнения работ № рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1 договора подряда № 107 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения сроков сдачи выполненных работ по договору, подрядчик уплачивает пеню в размере № от стоимости договора за каждый день просрочки сдачи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ответчиком не оспаривался. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере № рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в размере № рублей, понесенных в связи с заключением нового договора подряда № 02/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что они заявлены ввиду неправильного толкования закона.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает нарушение ответчиком обязательств, за которые заказчиком были уплачены денежные средства, последствия нарушения прав, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере № от взысканной в пользу потребителя суммы № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги представителя по договору об оказании юридических услуг от 24 июня 2017 года в размере № рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность его рассмотрения, суд находит возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, полагая, что она заявлена в разумных пределах.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО6 А.Т.О. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина от цены иска № государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 400 000 рублей; неустойку 349 200 рублей; компенсацию морального вреда 30 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 389 600 рублей; расходы на представителя 28 000 рублей, а всего 1 196 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 992 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>