Судья Долгова С.А.. Материал №22к-743\2020.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 07.07.2020 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В., (ведущей протокол судебного заседания); 

прокурора Шварц Н.А.;

адвоката Чуприна В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал

по апелляционной жалобе адвоката Чуприна В.В. в интересах заявителя ФИО9 

на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.05.2020 года, 

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката ФИО5 в защиту интересов ФИО9 на постановление старшего следователя ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО4 от 14.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба возвращена заявителю. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав: адвоката Чуприна В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Шварц Н.А., полагавшую необходимым обжалуемое постановление отменить, а производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Адвокат Чуприн В.В. в защиту интересов ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО4 от 14.12.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела и его отмене. 

18.05.2020 года судьей Октябрьского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Чуприн В.В. указывает, что не согласен данным постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, не соответствия содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что не во всяком случае отмена прокурором или вышестоящим должностным лицом органа следствия (дознания) обжалуемого заявителем процессуального решения влечет за собой отказ в принятии жалобы к рассмотрению или прекращение производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на это процессуальное решение.

14.02.2020 г. постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка было отказано в удовлетворении жалобы ФИО9 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2019 г., вынесенного старшим следователем ФИО4 по сообщению о мошеннических действиях ФИО6 и ФИО7 по материалу №. Тем самым прокурор признал постановление следователя законным, в связи с чем пострадавшая от преступления заявитель ФИО9 была вынуждена обращаться в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе с иными доводами.

После отмены судом апелляционной инстанции постановления Октябрьского районного суда г.Липецка от 13.03.2020 г. заместитель прокурора района произвольно отменил постановление следователя от 14.12.2019 г., но тем самым он не удовлетворил жалобу, поданную представителем заявителя ФИО9 в Октябрьский районный суд г.Липецка, поскольку не уполномочен разрешать жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Данные действия заместителя прокурора Октябрьского района г.Липецка привели к тому, что при принятии 18.05.2020 г. судьей Долговой С.А. постановления и в настоящее время в материалах дела одновременно находятся два противоречащих друг другу постановления. 

Таким образом доводы представителя заявителя - адвоката Чуприна В.В., изложенные в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставлены судом первой инстанции без разрешения по существу.

Отмечает, что заместитель прокурора Октябрьского района г.Липецка вынес 15.05.2020 г. запоздалое и противоречивое постановление в порядке ст.124 УПК РФ, но этот факт не освобождает суд от обязанности рассмотреть жалобу в порядке ст.125 УПК РФ по существу и принять по ней решение, что подтверждает сложившаяся судебная практика. 

Считает, что вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и решениям высших судебных инстанций постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.05.2020 г. не является мотивированным.

Отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что судья Долгова С.А. лично, прямо или косвенно, заинтересована в исходе дела, поскольку 21.02.2020г. она рассмотрела жалобу, поданную адвокатом Чуприным В.В. в интересах заявителя ФИО9, и вынесла постановление не в пользу ФИО9, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, чем фактически самоустранилась от разрешения жалобы по существу и выдвинула к жалобе требования (отсутствие копии обжалуемого постановления следователя), которые согласно сложившейся судебной практике не предусмотрены законом. 

Ссылаясь на ст.ст. 61 и 62 УПК РФ указывает, что при наличии оснований для отвода судья вне зависимости от того, было ли отменено вышестоящим судом решение, принятое с участием этого судьи или нет, обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу, т.к. имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Вынесение постановления судьей, подлежащей отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, такое постановление в силу п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Ссылается на положения ст.52 Конституции РФ, ч.1 ст.42 УПК РФ, ч.1 ст.6 УПК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. и Протоколов к ней» и указывает, что решение следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела причиняет ущерб конституционным правам заявителя ФИО9, поскольку блокирует доступ к правосудию, укрывает тяжкое преступление, нивелирует социальное назначение уголовного судопроизводства, как оно изложено в нормах ст.6 УПК РФ, и влечет для ФИО9 - лица реально пострадавшего от преступления, но не признанного потерпевшим из-за незаконного отказа в возбуждении уголовного дела - катастрофические последствия.

Также автор жалобы ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2019 №578-0, в котором констатирована необходимость оценки эффективности проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.05.2020 г., передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Исследовав материал, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено при вынесении обжалуемого постановления.

Как видно из представленного материала, жалоба адвоката Чуприна В.В. в защиту интересов ФИО9 на постановление старшего следователя ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО4 от 14.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела была принята к производству суда первой инстанции, по нему было назначено судебное заседание, о чем в материале имеется соответствующее постановление судьи (л.д. 11). Более того, по существу жалобы судом было принято решение (л.д. 22-23), отмененное впоследствии судом апелляционной инстанции (л.д. 56-57), направившим дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При таких обстоятельствах у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения постановления об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чуприна В.В. в защиту интересов ФИО9 на постановление старшего следователя ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО4 от 14.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела с возвращением жалобы заявителю, поэтому указанное постановление судьи подлежит отмене.

Согласно 389.23. УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное нарушение, отменить обжалуемое постановление судьи с вынесением нового судебное решения.

Как видно из представленного материала и содержания апелляционной жалобы, до обжалования постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в суд в порядке ст. 125 УПК РФ оно было обжаловано прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ. При поступлении материала в суд после отмены состоявшегося решения судом апелляционной инстанции было установлено, что заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка 15.05.2020 г. было вынесено постановление об отмене постановления старшего следователя ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО4 от 14.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом того, что жалоба на основании статьи125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. 

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе адвоката Чуприна В.В. в защиту интересов ФИО9 на постановление старшего следователя ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО4 от 14.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в жалобе, в соответствии со ст. 125 УПК РФ адресованной суду, содержались иные требования, нежели в жалобе, направленной прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, представленным материалом не подтверждается. Напротив, как следует из содержания апелляционной жалобы, а также жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования и прокурору, и в суд являлась законность постановления старшего следователя ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО4 от 14.12.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ст. 125 УПК РФ не предусматривает возможность судебной проверки законности и обоснованности отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Довод жалобы о том, что прокурор, отменяя обжалуемое постановление следователя, вышел за пределы своих процессуальных полномочий, не основан на законе, поскольку противоречит требованиям п. 5.1 ст. 37, ч.6 ст. 148, ст. 124 УПК РФ.

Довод жалобы о заинтересованности судьи Долговой С.А. в исходе дела, поскольку 21.02.2020г. она рассмотрела жалобу, поданную адвокатом Чуприным В.В. в интересах заявителя ФИО9, и вынесла по мнению автора апелляционной жалобы незаконное решение не в пользу ФИО9, является необоснованным, поскольку согласно положениям главы 9 УПК РФ само по себе участие судьи в рассмотрении иного дела с участием заявителя не является обстоятельством, исключающим возможность его участия в рассмотрении настоящего дела. 

При этом ссылки в жалобе на иные судебные решения, принятые по другим делам, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящей жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.05.2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Чуприна В.В. в защиту интересов ФИО9 на постановление старшего следователя ОРП ОП №7 СУ УМВД России по г.Липецку ФИО4 от 14.12.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба возвращена заявителю - отменить, производство по данной жалобе прекратить.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий. 

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.