... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 22 ноября 2018 года

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» - ФИО1, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «СТК Регион» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Регион» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее по тексту ОООО «Комитет по защите прав потребителей»), действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска, указала, что 26.05.2018 г. между ФИО3 и ООО «СТК Регион» заключен договор купли-продажи дверей на сумму 46464,66 руб. и комплектующих к ним на сумму 29453,1 руб. Общая сумма по договору составила 76000 руб. Обязательства по оплате со стороны потребителя выполнены в полном объеме. После доставки товара 03.09.2018 г. были обнаружены недостатки: «отверстия от гвоздей на багете (штапике), значительные зазоры между основным полотном и багетом (штапиком), разбиты углы на багете (штапике), сколы древесины по длине багета (штапика)». В связи с чем акт приема-передачи потребителем подписан не был, а двери и комплектующие возвращены продавцу. 05.09.2018 г. ответчику была вручена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору суммы. В установленный законом срок требование потребителя удовлетворено не было. 

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 27.05.2018 г. между ФИО3 и ООО «СТК Регион»; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере 76000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы в размере 760 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2018 г. по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50 % в пользу ФИО3 и 50 % в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей». 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Представитель истца ОООО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в интересах ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, так как установить какие двери находятся у ответчика не представляется возможным, они могли быть заменены, двери номерных знаков не имеют. 

Представитель ответчика ООО «СТК Регион» ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просил суд назначить судебную товароведческую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: какие недостатки имеются на дверях, приобретенных по договору купли-продажи от ....

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель ФИО 1, суду пояснил, что 03.09.2018 г. по адресу: ..., была осуществлена доставка дверей ООО «СТК Регион». При осмотре дверей были обнаружены дефекты. Всего было доставлено 4 одностворчатые двери массива сосны, отходил шпон на полотнах, отходили углы, присутствовали дырки, отверстия на элементах декора, большие зазоры между элементами сбора. ФИО 1 были сделаны фотографии доставленных дверей, которые он направил в ООО «СТК Регион». 05.09.2018 г. в ООО «СТК Регион» была подана претензия, после чего 09.09.2018 г. ответчик забрал двери, на условиях рассмотрения претензии, пояснили, что будет проводится экспертиза. Через месяц по телефонному разговору пояснили, что решается вопрос с заводом изготовителем. 

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 5 ст. 14 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2018 г. между ООО «СТК Регион» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи N. По условиям указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя «товар» (дверные блоки, фурнитура) в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принято товар и оплатить его стоимость. 

В соответствии с п. 2.1. договора, сумма договора составляет 76000 руб. 

Согласно п.п. 3.4., 4.1.1. вышеназванного договора, при приемке покупатель обязан проверить количество и качество принимаемого товара, до подписания акта-приема. 

Продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в течении 45 рабочих дней после заключения договора. 

Истцом обязательства по договору в части оплаты товара исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27.05.2018 г. на сумму 20000 руб., и кассовым чеком от 30.08.2018 г. на сумму 57100 руб., итого на сумму 77 100 руб.

03.09.2018 г. ООО «СТК Регион» осуществлена доставка товара. В процессе приема были выявлены многочисленные дефекты: отверстия на багете (штапике), значистельные зазоры между основным полотном и багетом (штапиком), разбиты углы на багете (штапике), сколы древесины по длине багета (штапика). Указанные обстоятельства, подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО 1, и представленными в материалы дела фотоматериалами. 

В связи с чем, акт приема-передачи товара ФИО3 подписан не был.

05.09.2018 г. истец направила в адрес ответчика претензию, в которой указала, что по договору купли-продажи от 26.05.2018 г., ей доставлен товар, дверные блоки межкомнатные фирмы ... и фурнитура. В процессе приема были выявлены многочисленные дефекты, которые нарушают внешний вид изделия. Просила вернуть денежные средства в размере 76000 руб. уплаченные по договору. Указанная претензия получена ответчиком 05.09.2018 г., что подтверждается соответствующей отметкой. 

09.09.2018 г. двери возвращены продавцу ООО «СТК Регион». 

Между тем, мотивированного ответа на указанную претензию от ООО «СТК Регион» в адрес ФИО3 не поступило, обязательства по поставке товара надлежащего качества обществом не выполнены, денежные средства от ответчика не поступили. Доказательств того, что дверные блоки были поставлены истцу 03.09.2018 г. надлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, для разрешения вопросов о качестве товара, суд отклоняет ввиду следующего. 

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С претензией о возврате денежных средств истец обратилась к ответчику 05.09.2018 г. Двери были возвращены продавцу 09.09.2018 г. Таким образом поскольку ответчик в течении 10 дней не провел экспертизу качества товара и денежные средства истцу не возвратил, то определить в настоящее время (прошло более двух месяцев с момента возврата дверей), что двери, которые просит исследовать ответчик, являются теми, которые были доставлены истцу, определить невозможно. Акт приема-передачи дверей с отражением в нем недостатков, указанных истцом, ответчиком не составлялся и истцу не передавался. 

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 26.05.2018 г. законными и обоснованными, удовлетворяет их, расторгает договор купли-продажи от 26.05.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком, и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 76 000 руб., по заявленным истцом требованиям. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, за период с 16.09.2018 г. по 22.11.2018 г., суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.06.2018) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст. 22 указанного Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из расчета истца следует, что неустойка за период с 16.09.2018 г. (срок обращения с претензией + 10 дней) по 22.11.2018 г., составит 50 920 руб., из расчета: 760 руб. за каждый день просрочки (76 000 руб. * 1%) * 67 дней = 50 920 руб.

Проверив данный расчет неустойки, суд с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 920 руб. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими удовлетворению, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору от 26.05.2018 г., в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО3 и ОООО «Комитет по защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (76 000 руб. + 50920 руб. + 3000 руб.) х 50 % = 64 960 руб./2 = 32480 руб. в пользу каждого из истцов. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «СТК Регион» подлежит взысканию госпошлина в размере 4038,40 руб., из которых 3738,40 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «СТК Регион» о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N от 26.05.2018 года, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «СТК Регион». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Регион» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору купли-продажи N от 26.05.2018 года, в размере 76 000 рублей, неустойку за период с 16.09.2018 года по 22.11.2018 года в размере 50 920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 32 480 рублей, а всего 162400 (сто шестьдесят две тысячи четыреста) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Регион» в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в размере 32 480 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК Регион» в доход муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...