№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н., 

при секретаре судебного заседания ХАРИТОНОВОЙ Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 281497 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в установленных законом порядке и размере штрафа, одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением водителя ФИО4.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. 

Согласно справке о ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО4.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № №. 

В установленный законом срок истец подал полный пакет документов в адрес ответчика; событие ДТП ответчиком не было признано страховым случаем, подтверждается ответом СПАО «Ингосстрах», исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился к ФИО11 ФИО5 для проведения независимой автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей. Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 281497 рублей. Расходы по оплате услуг по договору о проведении независимой автотехнической экспертизы составили 4000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию в адрес ответчика с требованием возместить стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, денежную сумму, уплаченную за проведение оценки. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано в полном объеме. 

На основании положений ст. 1064,1079,1072 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12, 12.1Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 8-15, 17, 39 Закона «О защите прав потребителей» истец просит иск удовлетворить. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась; письменным ходатайством просит суд о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.118), направила представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 06) ФИО2 в судебном заседании иск доверителя поддержал. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение его доверителю в какой-либо части ответчиком до настоящего времени не выплачено. Просит суд иск доверителя удовлетворить. 

Ответчик СПАО «Ингосстрах», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.122), явки представителя ответчик в суд не обеспечил. В ранее представленных в суд письменных возражениях на иск (л.д.56-58) ответчик указывает, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку в указанном дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля: «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, полис ОСАГО компании СПАО «

<

данные изъяты>» серии № №; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, полис ОСАГО компании ПАО СК «Росгосстрах» серии № №; «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответчик указывает, что поскольку гражданская ответственность третьего участника ДТП ФИО7 не была застрахована, основания для обращения в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств и не приведено никаких доводов, обосновывающих правомерность обращения за выплатой в свою страховую компанию. 

В случае удовлетворения судом заявленных требований, ответчик просит суд уменьшить сумму штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

С учетом мнения представителя истца, установленных обстоятельств, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из представленных в суд доказательств, усматривается, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> дорожно-транспортного происшествия при столкновении трех транспортных средств, автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, получил механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.74-75). 

Столкновение транспортных средств на проезжей части автодороги, произошло вследствие нарушения водителем ФИО6 требования п.п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 были причинены механические повреждения. 

Транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, которым в момент ДТП управлял ФИО8, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 31).

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца как владельца автомобиля вышеуказанной марки – в ПАО СК «Ингосстрах» (л.д.74-75).

Из материалов дела следует, что повреждения автомобилю истца причинены непосредственно водителем ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

За возмещением ущерба истец обратился в порядке прямого возмещения в ПАО СК «Ингосстрах». Страховой компанией СПАО СК «Ингосстрах», в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с отказом СПАО СК «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения, истец обратился к ФИО12 ФИО5 для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно представленному отчету, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 393390 рублей, с учетом износа – 281497 рублей (л.д.26). За услуги проведения оценки истцом оплачено 4000 рублей (л.д.119).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, исковое требование истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, опосредовано наличием договора обязательного страхования своей гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» и наличием договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 в СПАО «Ингосстрах», что является обязательным условием для прямого возмещения ущерба.

Условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются Федеральным законом от 25.04. 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями и дополнениями), а так же Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком России от 19.09.2014 года N431-П. Общие положения указанных нормативных актов о возмещении ущерба потерпевшим лицам страховыми фирмами не противоречат правилу ст.1064 ГК РФ, в связи с чем, вред, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере реального.

В соответствии с требованиями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, подлежащей применению к спорному правоотношению, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной по ходатайству стороны ответчика (л.д. 92-115), размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа деталей и с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил 280 500 рублей (л.д.110). При этом, с учетом характерна столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений экспертом сделан вывод о том, что все механические повреждения автомобиля истца (передний бампер, переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правые двери, передняя правая фара, задний бампер, боковая подушка безопасности, правая потолочная шторка безопасности) являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанных автотранспортных средств (л.д.109). По результатам сравнительного анализа взаимных повреждений автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», экспертом установлена их сопоставимость по характеру, расположению, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках (л.д.99-102).

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04. 2002 года, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в имевшем месте ДТП виновным является только водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, который выехал на встречную полосу, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который от удара столкнулся с припаркованным на обочине автомобилем истца. Таким образом, вред истцу причинен водителем ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО компании ПАО СК «Росгосстрах» серии № №.

Суд находит отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности третьего участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, несостоятельным, поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности третьего участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7, управлявшего транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не являющего виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не может ущемлять права и интересы лица застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО и являться основанием к отказу в выплате прямого возмещения убытков потерпевшему, в данном случае собственнику транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № – ФИО1

Истец на основании положений ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ имеет право на возмещение причиненного ущерба и убытков в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя неисполнением ответчиком в установленный договором срок своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. 

При разрешении данного искового требования руководствуется положением пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, в данном конкретном случае при разрешении настоящего спора следует применить положение ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу положений ст. 15 которой истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер завышенным, не соответствующий характеру нарушенного права и принципу разумности. Настоящее требование истца обосновано фактом неполной выплаты ответчиком страхового возмещения; при этом судом установлено, что в большей части страховое возмещение ответчиком истцу было выплачено в добровольном порядке. В этой связи суд снижает его и взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с положением пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком страховая сумма не была выплачена.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 140 250 рублей 00 копеек, из расчета 280 500 рублей 00 копеек : 2.

По представленному в суд ответчиком письменному ходатайству, изложенному в возражениях на исковое заявление, о снижении на основании положения ст. 333 ГК РФ штрафа (л.д.56-58), суд находит возможным его снижение с учетом положения п.85 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12. 2017 года. Судом принимается во внимание то обстоятельство, что страховое возмещение истцу ответчиком добровольно не было выплачено. Однако доказательств наступления для истца существенных неблагоприятных последствий вследствие невыплаты ответчиком страхового возмещения суду не представлено. С учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскивает штраф в размере 80000 рублей.

На основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей 00 копеек (л.д.119), поскольку, данные расходы непосредственно связаны с необходимостью обращения истца с иском в суд и обязанностью по доказыванию заявленного требования.

Поскольку, при обращении в суд с настоящим иском истец законом был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает госпошлину в доход государства с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ; по требованию имущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 6 005 рублей 00 копеек, по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей – в размере, от уплаты которого истец законом освобожден при обращении в суд с указанным требованием; всего 6 305 рублей 00 копеек. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что назначенная по делу судебная оценочная автотехническая экспертиза, по ходатайству истца не оплачена; 

<

данные изъяты> письменным заявлением (л.д.116) просит суд о взыскании в свою пользу 25 000 рублей. Поскольку, суд удовлетворяет заявленный истцом иск, расходы по оплате экспертизы, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу эксперта с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, всего взыскать 369500 (триста шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в общем размере 6305 рублей 00 копеек (шести тысяч трехсот пяти рублей 00 копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» стоимость судебной оценочной автотехнической экспертизы в пользу эксперта в пользу 

<

данные изъяты> ИНН №, КПП №, ОКАТО №, ОГРН №, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, с перечислением денежных средств на расчетный счет № Коломенского отделения № ПАО «Сбербанк России» БИК №, корсчет №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд. 

Судья Л.Н. Бессуднова