Дело 2а-1116/2025 

УИД 33RS0015-01-2025-001514-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Н.А. Карташовой, 

при секретаре судебного заседания К.Н. Стасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Формула Дома» к Врио начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП Петушинского района ФИО1, УФССП России по Владимирской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Формула дома" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику начальнику отделения- старшему судебному приставу ОСП Петушинского района ФИО2, в котором просит освободить от взыскания от исполнительного сбора, установленного постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Петушинского района ФИО2 от дата по исполнительному производству №-ИП полностью.

Протокольными определениями для участия в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, ненадлежащий ответчик начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района ФИО2 заменен на надлежащего ответчика Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района ФИО1.

В обоснование требований указано, что ООО "Формула дома" является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Петушинского района ФИО2 от дата на основании исполнительного листа серии ФС № от дата гола, выданного * районным судом по делу № о взыскании с ООО "Формула дома" в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 472 990 рублей, неустойки в сумме 472 990 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 472 990 рублей. Исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие отсутствия достаточности денежных средств на расчетных счетах, а также в связи с необходимостью произведения взаимных требований, в результате чего сумма долга должна быть уменьшена. Вместе с тем ФИО3 уклонялся от необходимых действий по установлению актуальной суммы задолженности. Информация об этом была сообщена административному ответчику с предоставлением соответствующих документов. Начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района ФИО2 от исполнительного сбора должника не освободил и постановлением от дата установил исполнительский сбор в размере 91 486 рублей 99 копеек.

Административный истец ООО "Формула дома" в суд своего представителя не направили, извещено надлежащим образом об его времени и месте, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административный ответчик - Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. 

В материалы дела представлен отзыв, согласно которому в иске просят отказать.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

Заинтересованное лицо - ФИО3, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Из представленного суду отзыва следует, что заинтересованное лицо возражает против удовлетворения иска, указывая, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от исполнительского сбора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. 

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 поименованного закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. ч. 11 и 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 указанного Закона).

Для разрешения настоящего дела судом было истребовано исполнительное производство №-ИП.

Установлено, что постановлением от дата начальника отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП Петушинского района ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Суздальским районным судом по делу № в отношении должника ООО "Формула дома" возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 74-80).

Предмет исполнения: взыскание с ООО "Формула дома"в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 472 990 рублей, неустойки в сумме 472 990 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа 472 990 рублей.

Постановлением установлен срок для добровольного исполнения должнику 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижного радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно материалам дела вышеназванное постановление было получено на руки представителем ООО "Формула дома" только дата (л.д. 75)

дата постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Петушинского района ФИО2 с должника по исполнительному производству №-ИП ООО "Формула дома" взыскан исполнительский сбор в размере 91 486 рублей 99 копеек. (л.д.73).

Данное постановление было вручено представителю ООО "Формула дома" дата.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, как при рассмотрении иска об освобождении от уплаты исполнительского сбора, так и при оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принимал ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Разрешая требования, суд, проанализировав положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", статей 2, 14, 29, 30, 64, 68, 112 Закона об исполнительном производстве, Правил № 606, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исходит из того, что уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Судом принимается во внимание, что постановления о взыскании с должника исполнительского сбора вынесены дата, то есть до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительного производства - дата.

С учетом отсутствия достоверных данных о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, и непредставления судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствующих доказательств, судом приходит к выводу о незаконности применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об освобождении истца от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного, с учетом правовых оснований и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО "Формула дома" удовлетворить.

Освободить ООО "Формула дома" от взыскания от исполнительного сбора, установленного постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом ОСП Петушинского района ФИО2 от дата по исполнительному производству имущественного характера №-ИП, возбужденному дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения. 

Мотивированное решение изготовлено: дата

Судья: Н.А. Карташова