Р Е Ш Е Н И Е

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> Б.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.В. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ч.А.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ч.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ С.И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является С.И.В., превысил установленную скорость движения т/с на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч. 

С.И.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил отменить его, а дело производством прекратить, указав, что является директором компании по прокату легковых автомобилей. В его собственности находятся автомобили, которые переданы под управление в компанию по договору безвозмездного пользования. Они сдаются гражданам по договору аренды, и арендатор несет ответственность и обязанность оплачивать штрафы, полученные по фотоматериалам с применением работающих в автоматическом режиме средств фото-видео фиксации. 

Заявитель С.И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялся надлежащим образом. 

Изучив жалобу, материалы дела, суд считает, что жалоба С.И.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № на момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде Р.Ш.Ш., что подтверждается копиями заявки последнего на аренду автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» в лице его директора С.И.В. и Р.Ш.Ш. на вышеуказанный срок, акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В данном акте также указан пробег автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 

<

данные изъяты> км, а также пробег на ДД.ММ.ГГГГ, который составил 

<

данные изъяты> км. Указанное свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № могло находиться на территории 

<

адрес>. 

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что С.И.В. подлежит освобождению от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку установлено, что в момент его фиксации ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании Р.Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> Ч.А.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.И.В. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, а дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу С.И.В. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней. 

Судья-