Дело № 12-382/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 18 июля 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Немчинова М.А. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 мая 2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 мая 2017г. № 18810152170518094019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Немчинов М.А. (так указано в жалобе, документов, подтверждающих полномочия защитника материалы дела не содержат) обратились в суд с жалобой, которой просят: передать дело на рассмотрение по месту жительства ФИО1, отменить указанное выше постановление по делу об административном правонарушении, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в случае его пропуска.

В удовлетворении ходатайства о передаче жалобы на рассмотрение в суд по месту жительства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание заявитель и его защитник, будучи уведомлёнными надлежащим образом и своевременно не прибыли, причину своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и его защитника, представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив доводы жалобы по существу обжалуемого постановления, ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 (ред. от 9 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела установлено, что 12 мая 2017г. 09:46 по адресу: Нижегородская область, г.о. Навашинский, подход к трассе Н.ФИО2 со стороны 

<

...> км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,32 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение +37,60%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение параметров допустимой осевой нагрузки транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от 12 мая 2017г. № 40882. Указанное в акте превышение осевой нагрузки приведено с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС».

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке № АА 3290726, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение предельно допустимой осевой нагрузки, сомнений у суда не вызывает. Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ. Объективных данных свидетельствующих о неисправности в работе сертифицированной системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС» в момент фиксации правонарушения материалы дела не содержат.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017г., заявитель указывает что «12 мая 2017г. перевозку груза (стали в рулонах) осуществлял водитель Л. А.Н. При движении автомобиля груз распределяется в зависимости от режима езды (набора скорости, торможении и т.д.), а так же рельефа дороги (спуск, подъем). Соответственно водитель транспортного средства не может осуществлять контроль нагрузки по осям транспортного средства. Кроме того, скорость, с которой транспортное средство проезжало весовой контроль, составила 50км\ч, что не соответствует нормативам при замерах на весовом контроле. Каких-либо знаков, ограничивающих скоростной режим, не было, что подтверждается записью в обжалуемом постановлении. Погрузкой груза занимался грузоотправитель ООО Объединенная Компания «РусТехнологии Муром», соответственно за размещение груза в рамках фургона, что влияет на распределение груза по осям, ответственность несет грузоотправитель». Заявитель полагает, что указанное превышение массы с ответственностью на перевозчика установлено быть не может. Так же заявитель указывает, что в момент фиксации правонарушения, указанное транспортное средство находилось в аренде у Л. А.Н., на основании договора аренды, в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял Л. А.Н. 

В подтверждение доводов о невиновности ФИО1 в совершенном правонарушении, последним представлены: договор аренды транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.номер *** от 01 апреля 2017г., заключенный между ФИО1 и Л. А.Н., акт приема передачи указанного транспортного средства от 01 апреля 2017г., товарно-транспортная накладная датированную 12.05.2017г., согласно которой масса груза (нетто) указана -19375 кг., объяснение Л. А.Н. о том, что 12 мая 2017г. транспортным средством, марки 

<

данные изъяты> гос.номер *** принадлежащим ФИО1, управлял он (Л. А.Н.) данное транспортное средство находилось в пользовании последнего согласно договора аренды от 01.04.2017г.

Вместе с тем указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают достоверность измерений превышения допустимой осевой нагрузки транспортного средства указанных в акте измерения и проверки автотранспортного средства № 40882 от 12.05.2017г. 

Суд не может согласиться и с доводами жалобы о том, что ответственность за погрузку груза и распределение осевой нагрузки по осям транспортного средства должен нести грузоотправитель, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Доводы жалобы о невозможности применения указанного средства измерения при взвешивании транспортных средств перевозящих грузы в движении при наличии соответствующего ограничения скорости движения транспортного средства, опровергается материалами дела, а так же руководством по эксплуатации СВК-2РВС, согласно которого система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки на колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), межосевых расстояний. Ограничений по видам взвешиваемых грузов системы СВК не имеют. При этом минимальная скорость проезда автомобиля при взвешивании составляет 10км\ч. 

Доводы жалобы о ненадлежащем состоянии пункта автоматического весового и габаритного контроля, суд считает несостоятельными, поскольку указанная система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», имеет соответствующие документы допуска к эксплуатации, а сведения, отраженные в обжалуемом постановлении и акте измерения и проверки транспортного средства в полной степени отражают, как факт совершения административного правонарушения, так и сведения о транспортном средстве. 

Объяснение Л. А.Н., представленное в деле, не может являться безусловным основание к отмене обжалуемого постановления, т.к. не соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам.

Обсуждая доводы жалобы о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении другого лица, на основании договора аренды, и оценивая представленные этим доводам доказательства, суд приходит к следующему.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно заявителем не подтвержден, материалы дела не содержат сведений об исполнении сторонами условий договора аренды транспортного средства, более того, условия договора аренды транспортного средства от 01 апреля 2017г. не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ФИО1, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена для собственника транспортного средства возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица. Однако ФИО1 с подобным заявлением в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не обращался. Представленное в дело объяснение Л. А.Н. об обстоятельствах правонарушения, адресованное в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не может быть принято как надлежащее доказательство этому, т.к. в нем отсутствует дата написания, а так же отсутствуют сведения о том, что данное объяснение действительно было получено адресатом.

В связи с вышеизложенным ФИО1, обоснованно, как собственник транспортного средства, привлечён к административной ответственности по ст.12.21.1ч.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, обосновывающие вывод о наличии состава правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При вышеизложенном оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, по делу установлены основания для изменения постановления в части размера назначенного штрафа.

Сведений о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении ФИО1 к административной ответственности, материалы дела не содержат.

С учетом характера совершенного правонарушения, положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и приведенных выше обстоятельств, которые расцениваются, как исключительные, назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, но до размера не менее половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В жалобе, содержаться ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. 

Обсуждая данное ходатайство, суд полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2017г. получена ФИО1 29 июня 2017г. Жалоба на указанное постановление направлена заявителем в суд почтовым отправлением 03 июня 2017г., т.е. в установленный законом 10-ти дневный срок, т.е. срок на подачу жалобы по делу об административном правонарушении не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 18 мая 2017г., отказать.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 18 мая 2017г № 18810152170518094019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до 200000 рублей (двухсот тысяч рублей).

В остальной части постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 18810152170518094019 от 18 мая 2017г. о привлечении ФИО1 ФИО19 к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.

.

.