№5-100/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о привлечении к административной ответственности

г. Заполярный 03 августа 2017 года

ул. Стрельцова, д. 3а

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Горбатюк А.А.,

с участием ФИО1 - лица, привлекаемого к административной ответственности,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, *.*.* года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, 

разъяснив ему права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также право на заявление ходатайства о ведении протокола при рассмотрении административного дела, в отсутствие ходатайств и заявлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

*.*.* в период времени с 17:00 до 18:00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> торговой точки №, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 500 руб. 00 коп., принадлежащий Л., причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО1 в суде вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что действительно *.*.* похитил на рынке мобильный телефон.

Потерпевшая Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении протокола в ее отсутствие.

Заслушав ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от *.*.*, согласно которому *.*.* в период времени с 17:00 до 18:00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> торговой точки №, умышленно, тайно, путем свободного доступа похитил мобильный телефон «Нокиа», стоимостью 500 руб. 00 коп., принадлежащий Л., причинив тем самым материальный ущерб на вышеуказанную сумму;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированному в КУСП № от *.*.* о том, что на 

<

адрес> ФИО1 похитил принадлежащий Л. мобильный телефон; 

- заявлением Л. по факту хищения принадлежащего ей мобильного телефона; 

- протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, в ходе которого был осмотрена 

<

адрес> 

- протоколом осмотра места происшествия от *.*.* с фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 изъят мобильный телефон «Нокиа»;

- рапортом ст. полицейского ОВО К. о задержании ФИО1 *.*.*;

- объяснением ФИО1 от *.*.*, который пояснил, что *.*.* ходил по 

<

адрес> в поисках работы. В торговой точке №, которая принадлежит Л. совершил хищение мобильного телефона Нокиа в корпусе черного цвета, который пытался безрезультатно продать. Выйдя из магазина был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел. Вину в совершении хищения признает полностью, в содеянном раскаивается. 

- объяснением Л., что *.*.* около 17:30 часов с ее рабочего места, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 похитил принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 500 рублей;

- объяснением С.,, из которых следует, что *.*.* к ней обратилась Л. с просьбой просмотреть видеозапись с камер наблюдение, в связи с кражей ее мобильного телефона. В ходе просмотра видеозаписи увидели, что хищение мобильного телефона совершил ФИО1

- распиской Л., которая получила на ответственное хранение мобильный телефон Нокиа; 

- справкой 

<

данные изъяты>», что стоимость мобильного телефона Нокиа составляет 500 рублей;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *.*.*. 

Часть 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 является доказанной, его действия следует квалифицировать по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание, суд учитывает характер и общественную опасность правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судьей не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает: признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд признает в обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение ФИО1 однородных административных правонарушений,

Учитывая обстоятельства дела, а также наличие в действиях Гладких отягчающего наказание обстоятельства суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание, предусмотренное санкцией статьи - в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 15:30 часов *.*.*.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления в окончательной форме.

Судья А.А. Горбатюк