дело №2-642/2025

УИД 58RS0030-01-2024-004190-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-642/2025 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Пензенской области о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с названным выше исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Пензенской области» ссылаясь на то, что 20.12.2023 в г.Пензе на ул. Терновского, 161, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, г/н ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с его (истца) автомобилем БМВ 530, г/н .... Гражданская ответственность истца застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» полис .... 18.01.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление о страховом случае. Страховщик ремонт не организовал и 31.01.2024 произвел страховую выплату в размере 76100,00 руб. Указал, что он 01.02.2024 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой потребовал организовать ремонт и от страховой выплаты отказался, в связи с чем просил указать счет для возврата полученной выплаты. Ремонт автомобиля организован не был. 06.02.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести ремонт, а в случае отказа организовать ремонт, произвести страховую выплату в размере полной стоимости ремонта. Страховщик ремонт не организовывал. В связи с чем, 15.05.2024 обратился в службу финансового уполномоченного. 02.07.2024 решением финансового уполномоченного с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 323900,00 руб. Решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено 17.07.2024. Для определения полного размера причиненных убытков, он (истец) обратился в независимую экспертную компанию. В результате проведенной экспертизы было установлено, что размер причиненных убытков составил 776133,07 руб. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» размер убытков в сумме 376133,07 руб., неустойку за период с 08.02.2024 по 17.07.2024 в размере 400000,00 руб.

В дальнейшем истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму убытков в размере 307600,00 руб.; неустойку за период с 08.02.2024 по 17.07.2024 в размере 400000,00 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 марта 2025 года исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.43 том 2), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В ранее направленных в суд возражениях просила исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 20.12.2023 в г.Пензе на ул. Терновского, 161, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО, управляя автомобилем Фольксваген Джетта г/н ..., нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем БМВ 530 г/н ..., принадлежащим на праве собственности истцу, причинив последнему материальный ущерб. 

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах» полис ХХХ ...

Гражданская ответственность ФИО на дату ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ХХХ ...

18.01.2024 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, произошедшим 20.12.2023, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 №431-П, и просил осуществить выплату страхового возмещения.

18.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №19839100.

18.01.2024 между ФИО2 и страховой компанией подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулирование убытка. Согласно п.4 соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховой компанией, составляет 400000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения. Пунктом 5 соглашения установлено, что в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховая компания вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по её результатам снизить размер страхового возмещения либо отказать в выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено трассологической исследование от 25.01.2024 №0019839100/23, согласно которому все зафиксированные повреждения (за исключением зеркала левого, стойки левой окна ветрового окна, и повреждения лакокрасочного покрытия дверей левых передней и задней) не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 20.01.2023.

31.01.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №18/17 уведомило ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом выводов проведенного трассологического исследования.

31.01.2024 финансовая компания, признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет истца выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 76100,00 руб., что подтверждается платежным поручением №479249.

06.02.2024 ФИО2 на электронную почту ответчика направил заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

08.02.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №1871757-24/А уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Решением от 02.07.2024 №У-24-48450/5010-015 требования ФИО2 к о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 323900,00 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с страховой компании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам отказано.

Решение финансового уполномоченного 17.07.2024 исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №830476.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Изложенный выше перечень оснований для страхового возмещения в денежной форме является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В судебном заседании установлено, что истец, обращаясь в страховую компанию, просил организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 3 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована изменением в одностороннем порядке формы страховой выплаты ответчиком в денежном выражении без согласования с потерпевшим ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией уже после получения отказа страховой компании от ремонта автомобиля истца.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам по Пензенской области обратился в ООО «ОК Эксперт - плюс». Согласно экспертному заключению №36/46/24 от 06.08.2024 стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства ФИО2 по состоянию на дату причинения ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 776133,07 руб., без учета износа заменяемых деталей – 909890,80 руб.

Не соглашаясь с исковыми требованиями ФИО2, представитель ответчика ФИО3, ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, производство которой определением Первомайского районного суда г.Пензы от 19.09.2024 поручено экспертам АНО «НИЛСЭ».

Согласно выводам заключения эксперта от 25.12.2024 №430/13.3 при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.12.2023 в 15:58 час. напротив дома №161 по ул. Терновского в г.Пенза, в результате попутного скользящего взаимодействия автомобиля Фольксваген Джетта г/н ... с автомобилем БМВ 530 г/н ... и последующего наезда автомобиля БМВ 530 на препятствия – бордюрный камень, расположенный справа по ходу движения, могли образоваться механические повреждения (царапины и потертости ЛКП, разрушения, разрывы, срезы, замятия) следующих деталей: переднего бампера в области левой боковой плоскости и нижней правой боковой части; внешнего парктроника переднего левого; диска переднего левого колеса; переднего левого крыла; накладки переднего левого крыла (воздуховода); эмблемы переднего левого крыла; капота в левой части; стойки передней левой; корпуса левого зеркала заднего вида (в сборе); двери передней левой; рамы декоративной передней левой двери; ручки передней левой двери; двери задней левой; боковины задней левой; диска переднего правого колеса; автошине переднего правого колеса (внешней боковине); накладке правого порога; диска заднего правого колеса. Выше перечисленные повреждения на деталях автомобиля БМВ 530 г/н ... сопоставимы с повреждениями на деталях правой боковой плоскости автомобиля Фольксваген Джетта г/н ... и поверхностью бордюрного камня, расположенного справа по ходу движения спорного ТС, т.е. повреждения на указанных деталях на ТС представляют собой – единый комплекс взаимосвязанных повреждений, характерных для образованиях при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.12.2023. Вышеперечисленный комплекс повреждений на деталях автомобиля БМВ 530 г/н ... в целом соответствует динамике и обстоятельствам механизма ДТП, произошедшего 20.12.2023 в 15 час. 58 мин. напротив дома №161 по ул. Терновского в г.Пенза. Повреждения на правой боковой поверхности заднего бампера автомобиля БМВ 530 г/н ... не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 20.12.2023 в 15 час. 58 мин. напротив дома №161 по ул. Терновского в г.Пенза. с участием автомобиля Фольксваген Джетта г/н ... и последующего наезда на бордюрный камень по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Детали на автомобиле БМВ 530 г/н ..., «диск заднего левого колеса, уплотнитель задней левой двери, фара левая» - видимых повреждений (в виде деформаций, разрывов, изломов и следов контактного взаимодействия с другими деталями), не имеют.

Согласно выводам заключения эксперта от 30.01.2025 №431/13.4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 530 г/н ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене, могла составлять 485200,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ 530 г/н ..., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Пензенском регионе, без учета износа могла составлять 707600 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы заключения экспертов, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, стаж экспертной работы, в связи с чем суд исходит из указанного экспертного заключения. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, и заявления истца об уточнении исковых требований, размер убытков, в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий по среднерыночным ценам составит 307600,00 руб., из расчета: 707600 руб. – 76100 руб.- 323900 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 307600,00 руб.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд, установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, где указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой компанией в нарушение действующего законодательства об ОСАГО не произведено страховое возмещение в натуральной форме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000,00 руб. (50% от 400 000 руб. – от суммы выплаченного страхового возмещения). 

Вместе с тем, страховое возмещение в денежном выражении было выплачено ответчиком в пользу истца до подачи иска в суд. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, а также все обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа до 150000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд) при цене иска 307600 руб. в размере 6276 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» по Пензенской области о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» области (ИНН 

<

***>, КПП 997950001, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет 18.11.2002г., место нахождения: 

<

...>) в пользу ФИО2 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) убытки в размере 307 600 (трёхсот семи тысяч шестисот) рублей 00 коп.; штраф в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» области (ИНН 

<

***>, КПП 997950001, ОГРН 

<

***>, дата постановки на учет 18.11.2002г., место нахождения: 

<

...>) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 6276 (шести тысяч двухсот семидесяти шести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2025 года.

Судья: