КОПИЯ

Дело № 2-464/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000653-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» апреля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 31 689,63 рублей, неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения на день вынесения решения суда, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 844,81 рубля.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Тойота, г/н №, принадлежащему истцу, причинены повреждения, а истцу ущерб. Ответчик, где была застрахована автогражданская ответственность истца и причинителя вреда ЛАИ - владельца автомобиля Форд, г/н №, выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 000 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, провела независимую экспертизу, согласно которой величина причиненного ущерба составила 63 200 рублей, УТС - 16 940 рублей и обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик в счет страхового возмещения 24.10.2018 было доплачено 12 450 450,37 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 31 689,63 рублей. Не выплатив страховое возмещение в полном объеме и в установленные сроки, ответчик нарушил Закон об ОСАГО и должен выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего и компенсировать моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Также истцом понесены судебные расходы в виде оплаты независимой оценки и юридических услуг.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, по доводам, изложенным в письменном возражении, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме.

Из возражения на исковое заявление следует, что ответчик в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки выплатил истцу страховое возмещение. Истец не уведомил ответчика о несогласии с перечнем повреждений транспортного средства выявленных в результате его осмотра и о проведении повторной экспертизы. Представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. В связи с исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, у истца отсутствует право требования компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Кроме того, размер штрафа и неустойки является необоснованным, завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик просит его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по проведению независимой экспертизы возмещению не подлежат, поскольку закон не позволяет потерпевшему самостоятельно ее производить, кроме того, являются завышенными. Расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно Закону об ОСАГО при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П является обязательным (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1).

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б, п. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.07.2018 в 20:10 часов в г. Когалыме на ул. Дружбы народов, д. 40, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота КАМРИ, г/н №, под управлением истца и принадлежащего ей же, и Форд, г/н №, под управлением ЛАИ, принадлежащего ему же. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ЛАИ, управляя автомобилем Форд, г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП ЛАИ и истца были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися по делу доказательствами и участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

19.07.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, ответчик 01.08.2018 произвел выплату страхового возмещения в размере 36 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ЦМИ-Сибирь». 

Согласно экспертному заключению ООО «ЦМИ-Сибирь» от 06.08.2018, величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с учетом износа с использованием базы данных РСА, по состоянию на дату повреждения, составляет 63 200 рублей, величина УТС - 16 940 рублей. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке в размере 15 000 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора 18.10.2018 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, неустойку, а также возместить понесенные расходы по проведению независимой технической экспертизы и на оказание юридических услуг.

24.10.2018 на основании платежного поручения № от 24.10.2018 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 12 450,37 рублей.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение, всего в размере 48 450,37 рублей.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательства представлено экспертное заключение № от 19.07.2018, выполненное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит 36 000 рублей и заключение № от 20.10.2018 о величине утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства, согласно которому величина УТС составит 12 450,375 рублей.

Истцом, в обоснование размера причиненного ущерба, было представлено экспертное заключение ООО «ЦМИ-Сибирь» от 06.08.2018 №, согласно которому величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС с учетом износа с использованием базы данных РСА, по состоянию на дату повреждения, составляет 63 200 рублей, величина УТС - 16 940 рублей.

В обоснование своих возражений и опровержения требований истца, ответчиком был представлен акт проверки по убытку № и рецензия за указанное экспертное заключение, из которых следует, что изучение экспертом ООО «ТК Сервис Регион» экспертного заключения ООО «ЦМИ-Сибирь» показало, что оно выполнено в существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2017 № 432-П, иных нормативных и методических материалов. Из рецензии следует, что необоснованно произведен расчет по замене фары левой, накладки решетки радиатора, поскольку они не относятся к заявленному ДТП, не подтверждаются справкой о ДТП, необоснованно произведен расчет внутреннего элемента при расчете УТС, а именно в расчете по окраске внесен коэффициент внутреннего элемента (панели передка), хотя расчет может быть произведен только по наружным элементам. Из акта следует, что в расчет не включены следующие позиции акта осмотра: бампер передний и фара правая - поскольку предварительный способ устранения в виде замены не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению; капот и передняя панель, поскольку предварительно определенные трудозатраты на ремонт, зафиксированные в акте осмотра, не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению.

Однако, как следует из материалов дела, повреждение фары левой и накладки решетки радиатора были зафиксированы при осмотре поврежденного автомобиля по заданию ответчика специалистом ООО «ТК Сервис Регион», указаны в акте осмотра от 19.07.2018 и включены на замену в калькуляции № 16672017, выполненной по заданию ответчика.

Фактически разница в заключениях представленных сторонами, а соответственно и в стоимости восстановительного ремонта заключается в том, что в заключении, представленном ответчиком, не включены замена и ремонт правой фары, передней панели и окраска наружного элемента.

Однако, повреждение правой фары в результате ДТП зафиксировано, как в акте осмотра от 19.07.2018, составленном ООО «ТК Сервис Регион», так и в справке о ДТП от 18.07.2018, деформация передней панели со смещением установлена при осмотре 26.07.2018 и подтверждена фотографиями, задиры, нарушения ЛКП накладки фары правой установлены также при осмотре 19.07.2018, проводимом по заданию ответчика, характер повреждений соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, повреждения бампера переднего, форсунки омывателя фары правой, капота, которые являются наружными элементами, были установлены при осмотре 26.07.2018, повреждения капота и форсунки омывателя фары также при осмотре 19.07.2018, подтверждаются фотографиями и подлежат окраске.

Кроме того, как следует из материалов дела, эксперты-техники, составившие акт проверки и рецензию, непосредственно поврежденное транспортное средство не осматривали. 

При таких обстоятельствах определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ЦМИ-Сибирь», поскольку оно соответствуют требованиям закона, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, экспертом, имеющим специальное образование, опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Заключение является ясным, обоснованным, содержит подробное описание, полные выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта, является более полным и отражает все повреждения, транспортного средства, полученные в ДТП.

Доводы ответчика, что экспертное заключение ООО «ЦМИ-Сибирь» является недопустимым доказательством по делу, суд признает необоснованными по указанным выше основаниям.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с УТС составит 80 140 рублей (63 200 рублей + 16 940 рублей).

Как установлено в судебном заседании, разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и подлежащей составляет 31 689,63 рублей (80 140 рублей - 48 450,37 рублей (36 000 + 12 450,37 рублей)).

С учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию 31 689,63 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 19.07.2018 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, следовательно, последним днем, когда страховщик должен был произвести в соответствии с Законом об ОСАГО страховую выплату является 08.08.2018, 01.08.2018 истец выплатил истцу в счет страхового возмещения 36 000 рублей, 24.10.2018 произвел доплату страхового возмещения в размере 12 450,37 рублей. Претензионный порядок истцом соблюден, однако в добровольном порядке страховой компанией страховая выплата в полном объеме не выплачена до настоящего времени. Исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения до 24.10.2018 в размере 44 140 (80 140 рублей - 36 000 рублей), дней просрочки - 76, размер неустойки на 24.10.2018 составит 33 576,50 рублей (из расчета 44 140 рублей *1%*76 дней), с 24.10.2018 по 29.04.2019 (день вынесения решения суда) 59 576,31 рублей (из расчета 31 689,63 рублей (44 140 рублей - 12 450,37 рублей) *1%* 188 дней просрочки). Всего неустойка составляет 93 152,81 рубля.

Требование о взыскании в пользу истца штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 844,81 рубля (31 689,63 рублей : 2).

Касательно ходатайств ответчика об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Президиума Верховного Суда РФ, приведёнными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном 22.06.2016 (пункт 28), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом заявления о снижении взыскиваемой суммы неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, исходя из общей суммы штрафа и пени, учитывая срок нарушения обязательства, тот факт, что большая часть страхового возмещения выплачена ответчиком добровольно до обращения истца с иском в суд, истец обратилась в суд, спустя пять месяцев после выплаты страхового возмещения не в полном объеме, что увеличило размер неустойки, что сумма неустойки, заявленной ко взысканию, явно выше тех возможных убытков, которые истец могла бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом, исходя из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика, отсутствия каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Оснований для снижения штрафа суд не находит. 

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что Законом об ОСАГО отношения по компенсации морального вреда владельцу транспортного средства не урегулированы, в данной части подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в силу закона, поскольку виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком изначально было произведено страховое возмещение не в полном размере, в связи с чем, истец вынужден был обратиться к услугам независимого эксперта. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 303К/18 от 26.07.2018.

Поскольку размер страхового возмещения подлежащего выплате истцу судом определен на основании экспертного заключения, представленного истцом, то расходы истца понесены им в связи с оплатой независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

С учетом разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей за оказанные ей юридические услуги.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 953,69 рубля (из расчета 2 950,69 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 31 689 (тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) рублей 63 копейки, неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 844 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 81 копейку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 2 950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-464/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры