24RS0002-01-2018-005804-55

Дело № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, мотивируя тем, что 21.09.2012 между Банком и ФИО1 был заключен договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 156 000 руб. сроком на 60 мес., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, части основного долга. Заёмщик не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 18.05.2018 задолженность ответчика перед Банком составляет 267 113,87 руб., в том числе: по основному долгу задолженность составляет 124 912,07 руб., по процентам за пользование кредитом – 72 001,80 руб., по неустойке на просроченный к возврату основной долг – 70 200 руб., которые просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 871,14 руб. (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о слушании дела извещен должным образом, при обращении с иском в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал в части размера начисленной неустойки, просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пояснил, что действительно прекратил платить по имеющимся у него кредитным обязательствам в декабре 2014 года, считает, что банк пропустил срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в следующем объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 21.09.2012 путем подачи заявления (оферты) и ее последующего акцепта между Банком и ФИО1 заключен договор кредитования 

<

***>, предусматривающий выдачу кредита в сумме 156 000 руб. под 30% годовых сроком возврата кредита – 60 мес., количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору установлены в Графике гашения кредита, с которым заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.8-11). 

В заявлении на получение кредита заемщик просил рассматривать заявление как оферту о заключении смешанного договора, содержащего элементы кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях потребительского кредита, а также договора банковского специального счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях банковского специального счета.

Акцепт банком произведен путем открытия ответчику банковского специального счета и зачисления на него всей суммы кредита 21.09.2012. Факт поступления денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.15-22). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Из графика платежей следует, что ответчик должен была ежемесячно до 21 числа каждого месяца производить платежи в погашение основного долга по кредиту, уплату процентов за его пользование и плату за страхование в общем размере 5 983 руб., последний платеж подлежал оплате 21.09.2017 в сумме 5 857,53 руб. Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполнил, последнее погашение кредита им произведено 22.12.2014, после чего платежи ответчик не вносил. Указанное подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии с разделом «Данные о кредите» заявления на получение кредита предусмотрены меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в виде неустойки в размере 3% от просроченной кредитной задолженности и штрафа в сумме 590 руб.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 18.05.2018 задолженность ФИО1 перед Банком составила 267 113,87 руб., в том числе: основной долг – 124 912,07 руб. (156 000,00 руб. (предоставленная сумма кредита) – 31 087,93 руб. (оплачено заемщиком)); начисленные проценты за пользование кредитом в период с 22.09.2012 по 21.03.2018 – 72 001,80 руб. (166 401,87 руб. (начислено) – 94 400,07 руб. (оплачено заемщиком)); неустойка (штраф) за период с 21.01.2014 по 21.03.2018 – 70 200 руб. (70 790 руб. (начислено) – 590 руб. (оплачено заемщиком)). Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Между тем, в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление с просьбой отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности (л.д.46).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьями 196, 201 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; перемена лиц в обязательстве не влечен изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу положений п. 3 ст. 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.09.2013), если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением от 07.10.2016 о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору 

<

***> от 21.09.2012 в сумме 177 492,60 руб., судебный приказ, вынесенный 07.10.2016 отменен по заявлению должника определением от 07.11.2016 (л.д.39,52,53), с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, а именно 13.11.2018 (л.д.40), истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, срок исполнения которых наступил до 13.10.2015.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора срок исполнения возникшего у заемщика обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом определяется графиком платежей, согласно которому в период после 13.10.2015 ответчик обязан был погасить сумму кредита в размере 87 364,21 руб., а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28 591,32 руб. (л.д.60-61).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по кредиту в размере 87 364,21 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 28 591,32 руб., в остальной части требования о взыскании долга по кредиту и процентам за пользование кредитом удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг в виде штрафа за период с 21.01.2014 по 21.03.2018, в общем размере 70 200 руб.

Учитывая положения ст. 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Таким образом начисленный за период с 21.10.2018 по 21.03.2018 штраф за нарушение ответчиком даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 1 800 руб. ? 30 платежей = 54 000 руб., в остальной части требование о взыскании штрафа заявлены истцом за пределом срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению не подлежит 

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия начисления платы за пропуск платежа (штрафа), суд приходит к выводу, что по своей сути таковая плата является определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. договорной неустойкой. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. №9-О указано, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, 

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по кредиту, подлежащего взысканию с заемщика, периода начисления неустойки (штрафа), составившего более двух лет, суд полагает неустойку (штраф) за неисполнение денежного обязательства в сумме 50 000 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф), определив ее в размере 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании неустойки (штрафа) следует отказать.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 87 364,21 руб. (основной долг) + 28 591,32 руб. (проценты за пользование кредитом) + 10 000 руб. (штраф) = 125 955,53 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как видно из представленного платежного поручения истцом уплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере 5 871,14 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка, пропорционально размеру требований, заявленных в пределах срока исковой давности, что составляет: (87 364,21 руб. + 28 591,32 руб. + 54 000 руб. – 100 000 руб.) ? 2% + 3 200 руб. = 4 599 руб., в остальной части судебные расходы на оплату государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

Всего с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию: 125 955,53 руб. (долг) + 4 599 руб. (госпошлина) = 130 554,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредиту в размере 125 955 рублей 53 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 599 рублей, а всего 130 554 (сто тридцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 53 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года