Дело № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

г.Арсеньев 18 сентября 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника – Китаевой Н.В., в присутствии должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Арсеньева, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского районов ФИО2 от 21.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, директором ООО «

<

данные изъяты>», ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося, 

установил:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Арсеньева, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского районов от 21.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 26000,64 рубля, за то, что он использует в хозяйственной деятельности земельный участок, площадью 1943 кв.м., с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, для размещения зданий (магазин), будка проходная), права на которые зарегистрированы за ФИО1 в ЕГРН в 2002 и 2003 годах, соответственно, а также нежилых построек, навесов; без оснований возникновения прав на указанный земельный участок, в результате чего нарушены ст.ст.25 и 26 ЗК РФ. Указанное нарушение выявлено в ходе проверки (акт проверки №53 от 10.07.2017).

ФИО1 с постановлением не согласился, им подана жалоба, в которой последний просит вышеуказанное постановление должностного лица отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал о том, что при вынесении оспариваемого постановления о назначении административно наказания от 21 августа 2017 года были нарушены положения статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, не были исследованы все доказательства по делу в их совокупности, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения по делу. Так, в постановлении о назначении административно наказания от 21 августа 2017 года указано, что его (ФИО1) вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2017 года, при составлении которого он присутствовал лично, факт использования земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок площадью 1943 кв.м, он признал и не отрицал. Вместе с тем, указанное не соответствует действительности, так как и при составлении протокола и при рассмотрении дела он (ФИО1) не признавал, что не имеет права использовать земельный участок, представил доказательства обратному (постановление о предоставлении ему земельного участка), он признал только то, что он не оформил соответствующие документы на земельный участок. Кроме того, он утверждал, что не использует полностью весь земельный участок, поскольку для использования принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости земельный участок такой площадью слишком велик и он намерен отказаться от части земельного участка, так как его не использует полностью. Протокол об административном правонарушении от 25.07.2017 был составлен по итогам проверки гражданина органом муниципального земельного контроля на основании составленного акта № 53 от 10 июля 2017 года, который не содержит сведений и ссылок на доказательства об отсутствии у него права на использование спорного земельного участка. Напротив, в данном акте указано, что согласно данным Выписки из единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2017 земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, стоит на кадастровом учете, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования: для размещения существующих зданий (магазин, будка проходная), площадью 1943 кв.м. Права на земельный участок не зарегистрированы согласно требованиям земельного законодательства. Таким образом, из указанного акта проверки от 10.07.2017 следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1943 кв.м предоставлен для размещения существующих зданий (магазин, будка проходная). Полагает, что факт использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, о чем он подробно указывал в возражении и объяснял при рассмотрении административного дела, однако его доводы остались без внимания и им не дана оценка, так же как не дана оценка представленному им доказательству - постановлению управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от 29.02.2008 №111 «О предоставлении земельного участка ФИО1 в собственность за плату», которое свидетельствует о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, т.е. подтверждает его право на пользование земельным участком. На данном земельном участке, кроме хозяйственных построек имеется эстакада, которая неизвестно кому принадлежит и никем не используется. Согласно межевому делу, которое было сформировано прежним собственником магазина (ООО «Олеандр»), на данном земельном участке находится капитальное здание - эстакада, собственник которого не установлен. Данный земельный участок огорожен только с трех сторон, со стороны эстакады земельный участок не огорожен, имеется свободный доступ третьих лиц. В ходе проведения проверки администрацией Арсеньевского городского округа и при составлении ФИО2 в отношении него (ФИО1) административного протокола 25 июля 2017 года он представлял должностным лицам все документы, касающиеся данного земельного участка, в том числе межевое дело, на основании которого прежним собственником объектов недвижимости на данном земельном участке (ООО «Олеандр») был сформирован земельный участок площадью 1943 кв.м, акт установления и согласования границ земельного участка (имеется в межевом деле) был утвержден ФИО2 и согласован с администрацией Арсеньевского городского округа. На основании данного межевого дела сформированный земельный участок был поставлен на кадастровый учет площадью 1943 кв.м для размещения существующих зданий магазина и будки проходной. В материалах дела имеются доказательства (Выписка из ЕГРП) перехода права собственности на здание магазина от 

<

данные изъяты> к П. и С., а от последних в его собственность. При переходе права собственности на объекты недвижимости соответственно и право пользования земельным участком, в силу закона, переходило к собственникам недвижимости. Администрацией Арсеньевского городского округа этот факт был признан, что подтверждается постановлением управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа от 29.02.2008 № 111. В настоящее время самовольным считается занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, что не установлено по данному административному делу, следовательно, отсутствуют и основания для привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ. Ссылка в постановлении о назначении административного наказания на ст.25, ст.26, Земельного кодекса РФ не подтверждает совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Полагает, что проверка органа муниципального земельного контроля была проведена с нарушением закона, а в акте проверки не отражены все имеющие существенное значение обстоятельства и факты. Так, согласно пункту 7 муниципального правового акта от 04.07.2016 № 341-МПА «Порядок осуществления муниципального земельного контроля в границах Арсеньевского городского округа» проверки использования объектов земельных отношений гражданами осуществляются на основании плана работ Управления и (или) обращений физических и юридических лиц по вопросам нарушений земельного законодательства и иным основаниям, установленным федеральными законами. Из указанного следует, что проверки, не включенные в план работ Управления, являются внеплановыми и проводятся на основании обращений физических и юридических лиц и иным основаниям, установленным федеральными законами.

Как следует из акта проверки органа муниципального земельного контроля гражданина от 10.07.2017 № 53 проверка являлась внеплановой, однако основанием для проведения проверки в акте указано «обнаружение специалистом по муниципальному земельному контролю данных, предполагающих нарушение требований земельного законодательства», что не соответствует положениям муниципального правового акта от 04.07.2016 № 341-МПА, поскольку основаниями для проведения внеплановой проверки является либо обращение физических и юридических лиц по вопросам нарушений земельного законодательства, либо иные основания, установленные федеральными законами. Однако в акте проверки не указаны основания для проведения проверки, установленные федеральными законами. Считает, что обнаружение специалистом по муниципальному земельному контролю данных, предполагающих нарушение требований земельного законодательства, не может являться основанием для проведения проверки, поскольку как такового обнаружения не было в силу того, что сведения о предоставлении ему в собственность земельного участка имелись в Управлении имущественных отношений и тот факт, что не был заключен договор купли-продажи Управлению также было известно, так как в силу положений статьи 36 ЗК РФ, действующей на момент предоставления ему земельного участка, именно Управление должно было направить ему проект договора купли-продажи, что ими не было выполнено. Поскольку порядок проведения проверки органом муниципального земельного контроля был нарушен, то акт проверки, составленный по результатам проверки, не может являться допустимым доказательством и в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование такого доказательства, полученного с нарушением закона. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Китаева Н.В. жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней. 

Заместитель Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Арсеньева, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского районов ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что поскольку ФИО1 не было зарегистрировано право собственности на земельный участок в установленном порядке в ЕГРН, он привлек последнего к административной ответственности. На момент привлечения рассмотрения дела ему было известно, что в отношении данного земельного участка вынесено администрацией Арсеньевского городского округа постановление о предоставлении его за плату ФИО1. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, полагаю об отмене вынесенного по делу об административном правонарушении постановления по следующим основаниям. 

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо сослалось на отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок. 

Между тем, административная ответственность по ст.7.1 КоАП РФ предусмотрена не за отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, указанное обстоятельство не является предопределяющим при возникновении административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 пользуется земельным участком с кадастровым номером: № при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном порядке.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации прав одноэтажные здания: магазин и будка-проходная, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1 с 24.10.2002г. и 13.01.2003г., соответственно.

Согласно постановлению начальника управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа №11 от 29.02.2008г., постановлено предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 1943 кв.м. для размещения существующих зданий (магазин, будка проходная).

Таким образом, воля собственника земельного участка – Арсеньевского городского округа в лице управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа на предоставление рассматриваемого земельного участка ФИО1 выражена в установленном порядке, путем издания постановления. 

Таким образом, суд полагает об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление должностного лица от 21.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о наложении административного наказания подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Арсеньева, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского районов ФИО2 от 21.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, а производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение 10 суток.

Судья Н.В. Жлобицкая