Судья 1-й инстанции Тонконогова А.П. № 22-2907/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола помощником судьи Воротниковой А.Л., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Алтаева П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алтаева П.А. в защиту обвиняемого Г. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» П. обвиняемому Г., (данные изъяты) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 18 сентября 2021 года включительно.

Заслушав: обвиняемого Г. защитника - адвоката Алтаева П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших об отмене обжалуемого постановления; прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Г. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину. 

Уголовное дело возбуждено 19 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

19 июля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления Г. задержан на основании и в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ.

В тот же день Г. допрошен в качестве подозреваемого и 20 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь СО-6 СУ МУ МВД России «Иркутское» П. с согласия руководителя данного следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть по 18 сентября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Алтаев П.А. в защиту обвиняемого Г., выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным. Приводя положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения причастности Г. к совершению преступления. Ссылка на протокол предъявления лица для опознания не может подтверждать причастность Г., поскольку, в ходе следственного действия нарушены требования УПК РФ, в том числе ч. 4 ст. 193 УПК РФ. Обращает внимание, что Г. был доставлен в отдел полиции в 07 часов утра 19 июля, в то время как потерпевшая Т. была допрошена в тот день только в 13 часов 05 минут. Видеозаписи с камер наблюдения из дома Т. суду не предоставлены, в ходе обыска в доме Г. ничего не изъято, показания Г. и его соседей по квартире о том, что ночью он находился дома, следователем не проверены, судом оставлены без оценки. Указывает, что справка о том, что на горлышке бутылки содержится генетический материал Г., на которую суд сослался как на прямое доказательство о причастности Г., является недопустимым доказательством. Поскольку в материалах отсутствует протокол осмотра горлышки бутылки, а также постановление о назначении какой-либо экспертизы по бутылке и направлении предмета на экспертизу в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, кроме того, у Г. генетический материал не отбирался. 

Отмечает, что судом не учтены доводы о том, что в нарушение ст. 108 УПК РФ Г. на момент избрания меры пресечения в 10.00 часов находился под стражей более 48 часов, так как фактически был задержан сотрудниками полиции в 07:00 часов утра и до составления протокола задержания в 21:00 час находился в здании ОП-6, с ним проводились опознания, очные ставки и он был лишен возможности свободного передвижения. 

На основании изложенного просит постановление суда отменить, освободить Г. из-под стражи в зале суда.

Удовлетворению апелляционной жалобы возражает в письменном виде старший помощник прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Лобач Е.И., которая просит оставить судебное решение без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное.

В поступивших в Иркутский областной суд 19 августа 2021 года дополнениях к апелляционной жалобе обвиняемый Г., выражая несогласие с постановлением суда, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Алтаева П.А., просит постановление отменить. Кроме того, указывает о нарушении его права на защиту, выразившегося в изъятии телефона при задержании и не предоставлении права телефонного звонка адвокату Алтаеву П.А., оказании психологического и физического давления сотрудниками полиции. Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что имеет место жительства в г. Иркутске, по которому его проверяют сотрудники полиции в порядке административного надзора, а также работает у ИП (данные изъяты) и имеет источник дохода. Публикацию сведений о его обвинении в газете Иркутск от *** считает незаконной. Обращает внимание, что находясь в следственном изоляторе, он лишён возможности выплачивать задолженность по имеющимся исковым требованиям и подать документы на получение жилья.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления и определении её вида должны учитываться, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, следующие обстоятельства: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Указанные процессуальные нормы закона при избрании меры пресечения в отношении Г. судом первой инстанции соблюдены, постановление суда отвечает по существу принятого решения требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, рассматривая ходатайство следователя, убедился в законности и обоснованности задержания Г., в соблюдении органами предварительного следствия положений ст. 91, 92 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката Алтаева П.А., в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и определённых действий», суд убедился в наличии достаточных сведений об имевшем месте событии преступления и обоснованном подозрении в причастности Г. к совершению инкриминируемого преступления.

Данные выводы суд обосновал исследованными в суде копиями процессуальных документов, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами очных ставок, протоколами допросов свидетелей, а также иных документов.

Сведений о том, что обвиняемый был фактически задержан по времени гораздо раньше, чем указано в протоколе задержания представленный материал не содержит и стороной защиты таковых не представлено суду апелляционной инстанции. Из представленных в суд материалов следует, что содержание протокола задержания не было оспорено Г., в том числе и в части указанного в протоколе времени задержания (л.м.25-30). В протоколе допроса Г. в качестве подозреваемого, проведённого в присутствии защитника, назначенного ему согласно собственноручно написанному заявлению, непосредственно сразу после задержания, также не имеется каких-либо заявлений о неверно указанном времени фактического задержания.

Выполнение следственных действий с Г. до составления протокола задержания подозреваемого не даёт оснований для вывода, что задержание было проведено раньше.

Доводы стороны защиты, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, недопустимости доказательств не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

На основании представленных следственным органом и исследованных в судебном заседании материалов, суд, с учётом характера и обстоятельств инкриминируемого Г. деяния, обоснованно пришёл к выводу о том, что Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Данное предположение следственного органа, с которым согласился суд первой инстанции, является обоснованным.

Так, преступление, в котором обвиняется Г., отнесено законом к категории тяжких преступлений, направлено против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

Учтены судом и нашли своё отражение в постановлении суда при принятии судебного решения и данные о личности Г., который не имеет регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, на момент задержания работал неофициально, то есть не имеет постоянного источника дохода. Согласно бытовой характеристике, Г. характеризуется не удовлетворительно, как лицо неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, доставлялся в отдел № 9 МУ МВД России «Иркутское» по подозрению в совершении преступления, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. Согласно информации инспектора по ОАН ОУУП и ПДН ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» Иркутской области Г. неоднократно нарушал административный надзор и привлекался к административной ответственности, вновь подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких.

В судебном заседании исследованы все сведения, представленные суду и имеющие значение при рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. 

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц и исследовав все представленные сторонами материалы. 

С учётом исследованных в судебном заседании материалов из уголовного дела, представленных органами предварительно расследования в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, данных о личности Г., суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как о том ходатайствовал орган предварительного следствия. 

При этом суд мотивировал в своём решении невозможность на данной стадии уголовного судопроизводства избрание Г. иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении. И с выводами суда относительно невозможности избрания домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении на первоначальной стадии расследования дела суд апелляционной инстанции соглашается, как с обоснованными и мотивированными. 

Доводы стороны защиты о совершении преступления сотрудниками полиции в отношении обвиняемого Г. после его задержания подлежат проверке в ином процессуальном порядке, и сами по себе не влекут незаконность судебного решения об избрании меры пресечения.

Медицинских данных о невозможности содержания Г. в условиях следственного изолятора и влекущих применение ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленном судебном материале не имеется, не представлено таковых и в апелляционную инстанцию. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении Г. на данной стадии уголовного судопроизводства меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, отвечающим принципу соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. 

Оснований для отмены проверяемого судебного решения и изменения избранной в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную суд апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в проверяемое судебное решение, ввиду того, что суд указал об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, но неверно определил дату окончания данного срока, как 18 сентября 2021 года включительно. Фактически, срок на который суд избрал Г. меру пресечения в виде заключения под стражу (1 месяц 30 суток) приходится на 17 сентября 2021 года.

Иных оснований для внесения изменений в проверяемое судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Внесение изменений в проверяемое постановление не влечёт его отмену, поскольку по существу рассмотренного вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу судебное решение принято законно и обоснованно, исходя из оснований и обстоятельств, приведённых выше. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 21 июля 2021 года об избрании обвиняемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 30 суток, то есть по 17 сентября 2021 года. 

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алтаева П.А. в защиту обвиняемого Г., с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Шовкомуд