Дело № 1-92/2017 Судья 1-й инстанции: Пыркало Т.В. 

№ 22-2219/2017 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 18 августа 2017 года 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю.,

при секретаре - Вернигор О.Ю.,

с участием: прокурора - прокурора уголовно-судебного 

управления апелляционного 

отдела прокуратуры

Республики Крым ФИО1,

осужденного - ФИО2,

защитника - адвоката Ассоциации 

«Симферопольская коллегия 

адвокатов Республики Крым»

Усманского М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь уголовное дело в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, по апелляционной жалобе осужденного на приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющий среднее образование, не работающий, в браке не состоящий, проживавший без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 1) 18 марта 2010 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя АРК по ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121, ст. 7 УК Украины к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев, 15 января 2015 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым приведен в соответствие с УК Российской Федерации, считается осужденным по ч. 4 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 7 лет; 2) 13 сентября 2010 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя АРК ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 70 УК Украины к лишению свободы на срок 8 лет, 15 января 2015 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым приведен в соответствие с УК Российской Федерации, считается осужденным по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 3 месяца, 9 декабря 2016 года Железнодорожным районным судом Республики Крым приговор декриминализирован, приговор от 18 марта 2010 года исполняется самостоятельно, 20 декабря 2016 года освобожден по отбытию срока наказания, установлен административный надзор на 2 года,

осужден:

по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года;

по ст. 319 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 120 часов

на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., которая кратко изложила содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Усманского М.Н. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Кроме того, он же признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им 23 апреля 2017 года в пгт. 

<

адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела установленных судом и квалификацию содеянного, просит приговор смягчить в части назначенного ему наказания. Считает, что при назначении наказания суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства по делу, а именно, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим, по месту жительства правонарушений не совершал, к административной ответственности не привлекался, имеет посредственную характеристику, неофициально трудоустроен, гражданский иск потерпевших отсутствует, дело рассмотрено в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ст. 317 УПК Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК Российской Федерации, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации. При этом условия проведения особого порядка при принятии судебного решения судом первой инстанции соблюдены, и виновность в совершении инкриминируемого преступления данным приговором в апелляционной жалобе не оспаривается.

Действия ФИО2 по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК Российской Федерации - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, квалифицированы верно.

Осужденный ФИО2 вину в совершенном преступлении признал, кроме того, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, полученных с соблюдением требований УПК Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания ФИО2 суд в полной мере учел обстоятельства, указанные ст. 60 УК Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного, «раскаяние в содеянном» и «признание вины» признаны судом обстоятельствами, смягчающими его наказание, а в качестве характеризующих его личность данных судом учтены: наличие судимостей, посредственная характеристика по месту жительства. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно признаны «рецидив преступлений» и «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Вместе с этим, рассмотрение дела в особом порядке учтено судом при определении размера назначенного наказания, который в соответствии с требования ч. 5 ст. 61 УК Российской Федерации по каждому из преступлений не превышает 2/3 максимальных сроков, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК Российской Федерации.

Судом правильно не установлено оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, с учетом личности, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения верно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима и оснований для его изменения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность вынесенного приговора, на вид и размер назначенного ФИО2 наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим изменению, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Раздольненского районного суда Республики Крым от 21 июня 2017 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Ю.Фарина