УИД:59RS0004-01-2024-002377-42 

Дело № 2-18/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 06 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В., 

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Глазковой Н.И.,

истца ФИО22.,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителей ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница», Министерству здравоохранения Пермского края о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО18. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница» (далее – ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница»), Министерству здравоохранения Пермского края о компенсации морального вреда. На основании уточненного иска просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг, в размере 500 000 рублей: с ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» - 200 000 рублей, с ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» - 300 000 рублей (т.1 л.д.127-128, т.2 л.д.22-23).

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» с болью в животе, где ей был озвучен диагноз «

<

данные изъяты>», однако фактически как выяснилось позднее, был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>». При этом никакого 

<

данные изъяты>, у нее не было, а были лишь периодические боли. При осмотре до операции и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выделения из влагалища не отмечены, то есть не было никакого 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ей провели 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ее выписали с теми же болями, то есть без улучшения. После выписки ей было разъяснено, что она должна прийти через месяц для контроля. 

ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница», врач-акушер направила ее в стационар, поскольку ей необходим был больничный, боли сохранялись, а амбулаторно больничный ей не давали. 

После поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ врач ее не осматривал, она ждала в коридоре и сразу же ДД.ММ.ГГГГ ее направили в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» на «Скорой помощи».

При поступлении в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» дежурный врач осмотрела истца, не нашла оснований для срочного вмешательства, назначила консервативное лечение, направила в палату. В 09:30 ДД.ММ.ГГГГ истца осмотрел врач ФИО6 и стал настаивать на проведении операции, мотивируя срочной необходимостью 

<

данные изъяты>. Через полтора часа истца прооперировали, при этом до операции ей провели только УЗИ и сделали общий анализ крови. Считает, что в результате лечения ей был выставлен ошибочный диагноз, лечение проведено ненадлежащим образом.

Согласно ответу ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ, врачом акушером ФИО7 ошибочно указаны жалобы на обильные кровянистые выделения из влагалища.

Согласно ответу ООО «РЕСО-МЕД» от ДД.ММ.ГГГГ назначение препарата Ригевидон не обосновано, не проведено влагалищное обследование, УЗИ органов малого таза, вследствие дефектов оформления дневниковых записей врачебных осмотров оценить динамику состояния здоровья затруднительно.

В настоящее время у истца 

<

данные изъяты>, показана 

<

данные изъяты>, что негативно сказывается на здоровье. Никто не предупредил истца о том, что ей 

<

данные изъяты>. Кроме того, истец считает, что необходимость проведения операции по 

<

данные изъяты> не была обоснована, а письменное согласие на операцию она подписала уже после проведения операции, находясь в стрессовом состоянии.

Таким образом, истец полагает, что со стороны ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» имели место следующие дефекты: 

- за все время наблюдения в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» и во время УЗИ и обследований истцу не сообщали об 

<

данные изъяты>, его всегда описывали по УЗИ. Кроме того, устанавливали диагнозы, которые либо не совпадали лечением, либо лечили не от тех заболеваний, что могло спровоцировать в будущем негативные последствия;

- при поступлении истца на лечение в октябре 2023 года у нее не было 

<

данные изъяты>, при этом поводом для 

<

данные изъяты> являлась диагностика 

<

данные изъяты> (со слов врача ФИО8). Если бы не 

<

данные изъяты>, который хотели предупредить/установить, она бы никогда не согласилась на эту процедуру;

- при поступлении в стационар, в ходе лечения в октябре 2023 года при выписке истцу не было сделано УЗИ как метод контроля за лечением;

- не проводились лечебные мероприятия в отношении 

<

данные изъяты>;

- после поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО7 не осмотрел истца и, не поставив диагноза, направил истца в Краснокамскую городскую больницу для обследования, при этом речи об операции, угрожающем состоянии не было;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном (после выписки из Краснокамской городской больницы), истец не была осмотрена гинекологом после 

<

данные изъяты>, в больнице мотивировали это тем, что гинеколога нет, что могло повлиять на гормональный фон, поскольку 

<

данные изъяты> не была назначена своевременно.

Со стороны ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» истец полагает, что имели место следующие дефекты:

- в Краснокамскую городскую больницу истца направили на обследование, а не на операцию;

- после УЗИ и осмотра врач поставил диагноз, требующий 

<

данные изъяты> (при этом ответчик настаивает на том, что УЗИ, как метод контроля, информативен только на 30 %), при этом об удалении 

<

данные изъяты> речь не шла, было разъяснено, что гормональный фон сохранится, будет удалена только 

<

данные изъяты>, объем оперативного вмешательства был скрыт.

- истца лишили возможности получить второе мнение у другого специалиста, пройти дополнительное обследование, взвесить все риски такой операции, проконсультироваться у «смежных» врачей: эндокринолога, маммолога, терапевта. При этом информационное согласие именно на 

<

данные изъяты> истец не подписывала, врач сам своей рукой вписал название операции, лишив истца права на информацию, про осложнения, риски и последствия истец не была уведомлена, что следует из информированного согласия. Находясь в стрессовой ситуации, поскольку это была уже 4 операция, истец не могла оценить ситуацию правильно;

- после оперативного вмешательства истца выписали домой, при этом о последствиях 

<

данные изъяты>, восстановлении после операции не рассказали, ограничившись лишь направлением к гинекологу, к которому она не могла записаться 7 дней, о наступлении 

<

данные изъяты> не предупредили и не предложили лечение.

- срочности в проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ не было.

Полагает, что поскольку ей делали 

<

данные изъяты> по надуманным основаниям и без необходимости, то это могло усугубить состояние ее здоровья и привести к росту 

<

данные изъяты>, постоянным ноющим болям, к 

<

данные изъяты>, что в итоге привело к 

<

данные изъяты>.

Министерство здравоохранения Пермского края ненадлежащим образом выполняет обязанности, возложенные на него законом, не обеспечил квалифицированные кадры и не организовал оказание квалифицированной помощи со стороны ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница», ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница», самоустранился от контроля за деятельностью его подразделений. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО6 (т.1 л.д.69-71). 

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что до октября 2023 года с ее здоровьем было все стабильно. В 2012 году у нее была 

<

данные изъяты>, в этот период у нее 

<

данные изъяты>, врачи экстренно прооперировали, дали выписку о том, что 

<

данные изъяты>. Врач пояснил, что была 

<

данные изъяты>, с тех пор на УЗИ правый яичник показывает. В 2017 году выявили большую 

<

данные изъяты>, из-за чего врачи сказали, что нужна хирургическая операция. В январе 2018 году ей провели операцию по 

<

данные изъяты>. Во время операции выяснилось, что у нее 

<

данные изъяты>, ее удалили также во время этой операции. С тех пор у нее была матка и два яичника, имелись все органы, кроме 

<

данные изъяты>. В начале 2023 года она сделала УЗИ, выявили подозрение на 

<

данные изъяты>. В мае 2023 года она легла на плановую операцию в Пермскую краевую клиническую больницу по 

<

данные изъяты>. После операции направили в Верещагинскую больницу для того, чтобы встать на учет. На тот период ничего не беспокоило. Результаты гистологии были положительные, продолжали идти критические дни, не было жалоб ни на что. В октябре 2023 года была задержка критических дней, температура, боль в животе. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в смотровой кабинет к акушеру ФИО19, которая пояснила, что не наблюдается экстренных показаний для того, чтобы сделать УЗИ, предложила сделать платно, если в этом есть необходимость. Она сделала платное УЗИ, в результате которого обнаружена 

<

данные изъяты>. С УЗИ истец вернулась к акушеру, беспокоила высокая температура - 37,5, акушер назначила противовоспалительное и обезболивающее, сказала записаться к врачу-гинекологу. Истец записалась на ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 В период до посещения врача она пролечилась выписанными лекарствами, периодически болел живот. На приеме у врача ФИО11 ей сказали, если нужен больничный, необходимо обратиться в стационар, истец пошла в стационар в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. В стационаре ее осмотрел врач-гинеколог ФИО7, определил в палату и назначил лечение. ДД.ММ.ГГГГ с утра истца направили на платное УЗИ в Клинику здоровья, ФИО7 посмотрел результаты УЗИ и сказал, что необходимо провести 

<

данные изъяты>. Врач ФИО7 провел 

<

данные изъяты>, после чего у истца периодически болел живот и была температура. За выпиской истец пришла ДД.ММ.ГГГГ, в выписке был указан диагноз «

<

данные изъяты>», с данным диагнозом не согласна, поскольку 

<

данные изъяты> у нее не было. Также ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО7 назначил принимать на дому лекарственные препараты Ригевидон, Транексам и Дюфастон. Указанные препараты она начала принимать еще в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ. Самостоятельно также принимала обезболивающие и Ибупрофен от понижения температуры. Также в выписке было указано повторить УЗИ через месяц. Она записалась к врачу на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день ее приняла акушер, которой истец объяснила ситуацию о том, что выписалась из стационара, болевые симптомы сохраняются по настоящее время, она сказала, что не является врачом, чтобы определить диагноз и направила снова в стационар к врачу-гинекологу ФИО7 Врач ФИО7 пояснил, что направит истца в больницу г. Перми на обследование. На скорой помощи ее привезли в больницу г.Краснокамск. В Краснокамской городской больнице ее осмотрела врач и сказала, что будет назначено медикаментозное лечение, отправила спать в палату. Утром ДД.ММ.ГГГГ истец сдала кровь на анализы, также сделали УЗИ. ДД.ММ.ГГГГ в смотровой врач ФИО6 сказал, что нужно делать операцию, поскольку у нее 

<

данные изъяты>, которая склонна к озлокачествлению. Также он сказал, что нужно 

<

данные изъяты>, поскольку имеются какие-то образования и стремительно растут 

<

данные изъяты>. Врач спросил, не планирует ли она беременность, она ответила, что нет. Врач сказал, что останется здоровая ткань левого яичника и правый яичник трогать не будут. На гормональный фон операция не повлияет, необходимо делать операцию, поскольку 

<

данные изъяты> могут перейти в 

<

данные изъяты>. Поскольку врач пояснил, что необходимо было экстренно сделать операцию, она согласилась на ее проведение в устной форме. Письменное согласие на операцию было подписано после операции. Истец проснулась ДД.ММ.ГГГГ в палате, к ней подошла медсестра, представила бланк о даче согласия на обработку данных, на оперативное вмешательство. Истец спросила медсестру, какое сегодня число, ей сказали число не ставить, истец поставила в бланке согласия на операцию подпись без даты. Если бы она до операции могла увидеть письменное согласие на 

<

данные изъяты>, она бы его не подписала. Врач ФИО6 сказал, что при проведении операции были выявлены 

<

данные изъяты>. Истец полагает, что ее необоснованно не предупредили о последствиях 

<

данные изъяты>. 

Представители ответчика ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.89-97). 

Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЕСО-Мед» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с диагнозом: «

<

данные изъяты>» была госпитализирована в Верещагинскую центральную районную больницу, где ей было проведено оперативное лечение по экстренным показаниям. Диагноз заключительный клинический: 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в женскую консультацию, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено и проведено обследование в амбулаторных условиях. Для согласования тактики ведения и решения вопроса о проведении хирургического лечения была направлена на консультацию к гинекологу ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница»» (далее - ПККБ);

- ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано: оперативное лечение в плановом порядке на ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» с клиническим диагнозом: 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ проведена 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ обратилась в женскую консультацию с жалобами на болевой синдром после оперативного лечения в гинекологическом отделении ПККБ, назначена медикаментозная терапия;

- ДД.ММ.ГГГГ обратилась в женскую консультацию с жалобами (болевой синдром), установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в женскую консультацию Верещагинской центральной районной больницы, в условиях ООО «Практик Пермь» проведена операция по удалению 

<

данные изъяты>;

- по данным УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ (Медицинский центр «Здоровье») установлено: 

<

данные изъяты>, выдано направление на консультацию;

- ДД.ММ.ГГГГ - консультация врача акушера гинеколога эндокринолога ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница». Заключение: 

<

данные изъяты>. Назначено обследование, рекомендована повторно явка с результатами обследования;

- ДД.ММ.ГГГГ - консультация врача акушера гинеколога эндокринолога ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница». Заключение: 

<

данные изъяты>. Рекомендовано обследование в полном объеме перед плановой 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу акушеру гинекологу женской консультации Верещагинской центральной районной больницы с жалобами на болевой синдром. Установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено полное клиническое обследование перед проведением 

<

данные изъяты>. После проведенного обследования выдано направление на ДД.ММ.ГГГГ в гинекологическое отделение ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» для проведения в плановом порядке 

<

данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница»», заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. По результатам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии с рекомендациями;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу акушеру гинекологу женской консультации с жалобами на периодические боли внизу живота в течение двух недель. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендована госпитализация в гинекологическое отделение Верещагинской центральной районной больницы;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении Верещагинской центральной районной больницы. Заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>. В протоколе прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала (

<

данные изъяты>), выполненного ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», дано заключение: 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием в женскую консультацию Верещагинской центральной районной больницы с жалобами на боли внизу живота. Осмотрена акушеркой. Установлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендована госпитализация в гинекологическое отделение;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в гинекологическом отделении ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница», заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: 

<

данные изъяты>. Протокол прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала. Диагноз: 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась на прием в женскую консультацию Верещагинской центральной районной больницы к акушеру с жалобами на боли внизу живота, выделения из половых путей, дизурические явления, головокружение в течение дня. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Рекомендованы осмотр гинекологом, реабилитация, включая физиотерапию, медикаментозное лечение. Назначено обследование в динамике (общеклинические тесты общий анализ крови, мочи, УЗИ органов малого таза);

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на прием к врачу акушеру гинекологу женской консультации, жалоб не предъявляла. Осмотрена, установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации, включая консультацию терапевта, УЗИ почек. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к врачу акушеру гинекологу женской консультации после консультации гинеколога эндокринолога Пермской краевой клинической больницы. Жалоб не предъявляла. В соответствии с установленным диагнозом: 

<

данные изъяты>, и на основании рекомендаций гинеколога эндокринолога Пермской краевой клинической больницы, назначена медикаментозная терапия, УЗИ контроль через три месяца. В плане повторная консультация в Пермской краевой клинической больницы для решения вопроса о 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ консультация врача акушера гинеколога эндокринолога Пермской краевой клинической больницы. Заключение: 

<

данные изъяты>. Даны рекомендации: медикаментозная терапия в соответствии с установленным диагнозом, проведение лабораторных тестов, кольпоскопии, консультация маммолога. Явка с результатами обследования для решения вопроса о 

<

данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет. ДД.ММ.ГГГГ обратилась на прием к врачу акушеру гинекологу женской консультации, жалобы на «приливы» до 3-4 раз в сутки. Наблюдается у гинеколога эндокринолога Пермской краевой клинической больницы, отмечает улучшение.

На основании жалобы ФИО1 на ненадлежащее качество медицинской помощи в период с октября 2023 года по ноябрь 2023 года в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» проведена проверка, по результатам которой Страховой медицинской компанией «РЕСО-МЕД» в адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о результатах экспертизы, из которой следует, что в период стационарного лечения в отделении гинекологии ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Диагноз обоснован данными объективного осмотра и результатами клинических исследований. Проведено раздельное 

<

данные изъяты>. Из заключения эксперта следует, что лечебные мероприятия выполнены в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом. Назначение препарата Ригевидон не обосновано, не соответствует Клиническим рекомендациям «

<

данные изъяты>». После проведенного 

<

данные изъяты> и далее в процессе лечения и при выписке не проведено влагалищное исследование, ультразвуковое исследование органов малого таза. Имеются также дефекты оформления дневниковых записей врачебных осмотров, что затрудняет оценку динамики состояния здоровья. 

Медицинская помощь в отделении гинекологии ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) оказана своевременно, в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом, согласно клиническим рекомендациям «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». Оперативное лечение (

<

данные изъяты>) выполнено по показаниям. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

Для ответа на вопрос по поводу 

<

данные изъяты> экспертом были проанализированы данные медицинской документации за период с 2012 года по 2023 год.

По данным операционного журнала отделения гинекологии ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция по поводу 

<

данные изъяты>. В ходе операции выполнена 

<

данные изъяты>.

В период с апреля 2012 года по сентябрь 2017 года данные об обращениях к врачу акушеру-гинекологу отсутствуют.

В протоколе УЗИ ОМТ от сентября 2017 года описаны размеры обоих яичников.

С октября 2017 года ФИО1 наблюдалась по поводу 

<

данные изъяты>, проводилось амбулаторное лечение. В январе 2018 года установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Проведено плановое оперативное лечение в отделении гинекологии ГБУЗ ПК «ПККБ» (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно протоколу операции: 

<

данные изъяты>.

В протоколе УЗИ органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ имеется описание яичников: справа 17x13, левый 32*21. В дальнейшем в период амбулаторного наблюдения при проведении УЗИ описываются оба яичника. В протоколах исследования размеры правого яичника намного меньше размеров левого яичника, что, с учетом проведенных оперативных вмешательств закономерно.

В период стационарного лечения в отделении гинекологии ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении УЗИ органов малого таза в протоколе отмечено: правый яичник - визуализация затруднена. Согласно протоколу УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» - правый яичник четко не лоцируется.

Эксперт отмечает, что по данным медицинской документации установить причину 

<

данные изъяты> при оперативном вмешательстве в ноябре 2023 года не представляется возможным. 

<

данные изъяты>. При наличии 

<

данные изъяты>, что не повлияло на состояние здоровья ФИО1 (т.1 л.д.9-10, л.д.12-15, л.д.49-54). 

Согласно экспертному заключению главного внештатного специалиста акушера-гинеколога Министерства здравоохранения Пермского края ФИО12 по случаю оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка перед операцией осмотрена врачом-анестезиологом, противопоказаний для оперативного вмешательства не выявлено. Операция проходила под длительной эпидуральной анестезией. Информированное согласие подписано. Учитывая, что у пациентки впервые 

<

данные изъяты> выявлен в 2020 году (заключение УЗ ПККБ), для консервативной терапии которого была назначена левоноргестрел-внутриматочная система (ЛНГ-ВМС), что соответствовало клиническим протоколам. Однако внутриматочная система была удалена через 4 месяца по желанию женщины. В дальнейшем лечение 

<

данные изъяты> систематически не проводилось. Это привело к развитию рецидивирующих 

<

данные изъяты>, потребовавших оперативных вмешательств (

<

данные изъяты> – май 2023 года и проведения 

<

данные изъяты> – октябрь 2023 года). Кроме 

<

данные изъяты> у пациентки была 

<

данные изъяты>. Учитывая пременопаузальный возраст женщины, анемическое состояние, вызванное 

<

данные изъяты>, спровоцированными вышеперечисленными патологиями, согласно Клиническим рекомендациям 

<

данные изъяты> (2021) хирургическое лечение в объеме 

<

данные изъяты> было абсолютно оправданным. Во время оперативного вмешательства обнаружено, что 

<

данные изъяты> занимает весь объем левого 

<

данные изъяты>. Отсутствие злокачественных или предраковых процессов по результатам проведенного гистологического исследования 

<

данные изъяты> говорит о том, что вмешательство выполнено вовремя, не дожидаясь развития атипичных либо злокачественных форм заболевания, учитывая отказ пациентки от консервативного лечения и рецидивирующего характера 

<

данные изъяты>. Необходимые для оперативного вмешательства лабораторные анализы были назначены в день поступления в отделение гинекологии. 

Относительно обращения ФИО1, в которой она также просит разобраться, когда и по какой причине ей был 

<

данные изъяты> и если это действительно произошло во время предыдущих оперативных вмешательств, выяснить, почему эту информацию скрыли, специалист ФИО12 указал на то, что при поступлении в отделение гинекологии пациентке было выполнено УЗИ малого таза, на котором указано, что правый яичник не визуализируется (ДД.ММ.ГГГГ). На более ранних заключениях УЗИ действительно имеются описания правового яичника. Важно понимать, что УЗИ – это вспомогательный метод диагностики, который не лишен недостатков, в частности ограничение четкости изображения, площадью датчика, более низкое разрешение, чем МРТ и КТГ, большое количество помех при исследовании за счет неоднородности внутренней среды организма. Значительную роль в интерпретации данных играет квалификация специалиста, проводящего исследование. В протоколе оперативного вмешательства, проведенного в 2012 году, по поводу 

<

данные изъяты> указано, что произведена 

<

данные изъяты>. Протокол следующего оперативного вмешательства (

<

данные изъяты> 2017 года) не представлен и объем оперативного вмешательства не известен. Поскольку оперативных вмешательств на органах малого таза больше не проводилось, то, возможно, именно тогда 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, главный внештатный специалист акушер-гинеколог Министерства здравоохранения Пермского края ФИО12 пришел к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» и в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» по поставленным ФИО1 в обращении вопросам (т.1 л.д.83). 

Из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края № в отношении ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» следует, что нарушений обязательных требований Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.10.2020 № 1130н, при оказании медицинской помощи ФИО1 в период ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (т.1 л.д.84, л.д.108-111).

Из акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края № в отношении ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» следует, что в период госпитализации ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказана с нарушением статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», поскольку в представленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в условиях дневного стационара №, имеется бланк проведенного ультразвукового исследования органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного пациенткой самостоятельно на основе платных медицинских услуг (в период нахождения на стационарном лечении в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) — несоблюдение Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2497: специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. 

Кроме того, имеются нарушения подпункта «а» пункта 2.2 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н, в части ведения медицинской документации:

- информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство оформлено не должным образом (в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях в условиях дневного стационара № имеется информированное добровольное согласие на получение первичной медико-санитарной помощи в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства») - в нарушение статьи 20 федерального закона от 21. II.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- в период наблюдения в приемном отделении от ДД.ММ.ГГГГ - при осмотре пациентки врачом-акушером-гинекологом от ДД.ММ.ГГГГ не оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство - в нарушение статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- при осмотре пациентки в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ (по данным копии журнала учета приема пациентов и отказов №) не оформлена первичная медицинская документация (осмотр врача-акушера-гинеколога, включающий данные анамнеза, объективного осмотра и проведенного обследования) - в нарушение п. 15 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 №796н (т.1 л.д.85).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная медицинская экспертиза (т.1 л.д.142-146).

Производство экспертизы поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований». 

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 

1. Имели ли место дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; правильно ли и в полном ли объеме проведен комплекс диагностических и лечебных мероприятий в отношении ФИО1 в указанный период?

2. Имели ли место дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; правильно ли и в полном ли объеме проведен комплекс диагностических и лечебных мероприятий в отношении ФИО1 в указанный период?

3. Имелись ли показания (основания) для проведения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 операции по 

<

данные изъяты> (протокол операции № экстр)?

4. Имело ли место ДД.ММ.ГГГГ со стороны ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» оперативное вмешательство в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1? В отношении каких конкретных органов было проведено оперативное вмешательство со стороны ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ?

5. Имеются ли дефекты в оформлении информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), данном ФИО1 в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» и содержащемся в медицинской карте стационарного больного №Г ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница», в частности, является ли дефектом то обстоятельство, что информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство не содержит времени его заполнения, дата заполнения согласия проставлена не пациентом?

6. Какие осложнения, в том числе вред здоровью, возникли у ФИО1 и находятся ли они в причинно-следственной связи с нарушениями стандартов и порядков оказания медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО1 со стороны ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со стороны ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если причинно-следственная связь имеется, то какой она носит характер - прямой или косвенный?

В заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (комплексная судебно-медицинская экспертиза) эксперты пришли к следующим выводам (т.1 л.д.203-223).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебно-медицинское обследование ФИО1 Жалоб активно не предъявляет. Отмечает нечастые «приливы» до 4-5 раз в сутки. В анамнезе состояние после 

<

данные изъяты>. В связи с 

<

данные изъяты> принимает 

<

данные изъяты> в течение 4-х месяцев, отмечает стойкое улучшение самочувствия на фоне приема 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

При ответе на вопрос № эксперты пришли к выводам о том, что медицинская помощь ФИО1 в условиях ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» регулярно оказывалась как по экстренным показаниям, так и в плановом порядке. Был соблюден принцип преемственности оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология». Своевременно, с учетом медицинских показаний, пациентка направлялась на консультативный прием в медицинскую организацию III уровня в ГБУЗ Пермского края «Ордена «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» (ПККБ) для оказания специализированной амбулаторно - поликлинической и стационарной медицинской помощи. Предоперационная подготовка, послеоперационная реабилитация, включая динамическое обследование клинико-лабораторными и инструментальными методами, проводились в условиях женской консультации ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в соответствии с действующими клиническими рекомендациями и порядком.

Тем не менее, несмотря на своевременно оказанную лечебно-диагностическую помощь, медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» в периоды ее стационарного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана с нарушениями при оформлении медицинской документации:

- в предоставленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № (период госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) имеется бланк проведенного ультразвукового исследования органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено пациенткой самостоятельно на основе платных медицинских услуг (в период нахождения ее на стационарном лечении в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что является несоблюдением Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2497: специализированная медицинская помощь оказывается бесплатно в стационарных условиях и в условиях дневного стационара врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию, нарушением статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- в предоставленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № имеется информированное добровольное согласие на получение первичной медико-санитарной помощи, которое оформлено не в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 № 1051н «Об утверждении Порядка дачи информированного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства», что является нарушением пункта 2.2. п.п. «а» критериев оценки качества медицинской помощи, в части ведения медицинской документации, утвержденных Приказом и статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- при осмотре пациентки в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ (по данным копии журнала учета приема пациентов и отказов №) не оформлена первичная медицинская документация (осмотр врача-акушера-гинеколога, включающий данные анамнеза, объективного осмотра и проведенного обследования), что является нарушением п.15 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 02.12.2014 № 796н; пункта 2.2 п.п. «а» критериев оценки качества медицинской помощи, в части ведения медицинской документации, утвержденных Приказом;

- при осмотре пациентки врачом-акушером-гинекологом от ДД.ММ.ГГГГ не было оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, что является нарушением статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

- после проведенного 

<

данные изъяты> и далее в процессе лечения и при выписке не проведены влагалищное исследование и УЗИ органов малого таза; 

- не обоснованно на 2-е сутки после 

<

данные изъяты> и далее в течение 4-х дней был назначен гормональный препарат Ригевидон по схеме (в листе назначений такой препарат не значится).

При ответе на вопросы № эксперты пришли к выводам о том, что проведенное в рамках экспертизы изучение стеклопрепаратов показало, что основное заболевание (

<

данные изъяты>) и сопутствующее состояние (

<

данные изъяты>) развивались с отрицательной динамикой: имело место непрерывно рецидивирующее течение 

<

данные изъяты>, что свидетельствует о системном характере поражения 

<

данные изъяты>. Органы малого таза образуют не только единую анатомическую, но и функциональную систему, вследствие чего наличие 

<

данные изъяты>, что имело решающее значение в развитии и прогрессировании 

<

данные изъяты>. Жалобы пациентки ФИО1 носили типичный для установленной верифицированной (доказанной) патологии характер: 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 клинических рекомендаций у пациенток с 

<

данные изъяты> при неэффективности медикаментозной терапии, или противопоказаниях к ней рекомендуется проведение хирургического лечения. Выбор объема и доступа хирургического лечения зависит от этиологического фактора 

<

данные изъяты>, возраста, репродуктивных планов, сопутствующей экстрагенитальной патологии, что было выполнено с учетом анамнеза как основного, так и сопутствующего заболевания, с учетом непрерывно рецидивирующего течения на фоне болевого синдрома, возраста пациентки (период перименопаузы), онконастороженности и онкопрофилактики. Хирургическое лечение проводится согласно протоколу соответствующих клинических рекомендаций. Следует рассмотреть возможность применения 

<

данные изъяты>, завершивших репродуктивную функцию, при отсутствии 

<

данные изъяты>. При неэффективности или невозможности использования других методов возможно применение эмболизации маточных артерий (при отсутствии противопоказаний): противопоказания к оперативному лечению отсутствовали. Окончательным способом лечения 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом Краснокамской городской больницы было принято решение о расширении объема оперативного вмешательства: кроме необходимости проведения ФИО1 

<

данные изъяты> при визуально измененных тканях 

<

данные изъяты> было принято решение об их удалении - 

<

данные изъяты>, что и было проведено ФИО1 при оказании медицинской помощи в условиях гинекологического отделения. Данная тактика обусловлена отсутствием эффекта от проведенной ранее консервативной терапии на фоне рецидивирующего течения основного и сопутствующего заболеваний, динамикой основных симптомов (

<

данные изъяты>). Данное решение было принято правильно, поскольку оно позволило исключить высокий риск развития 

<

данные изъяты> у пациентки. Оперативное вмешательство в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 было выполнено ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница».

Таким образом, при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» нарушений порядка оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций не имелось, дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

При ответе на вопрос № эксперты пришли к выводу о том, что дефектов в оформлении информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), данном ФИО1 в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» и содержащемся в медицинской карте стационарного больного №Г ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница», не допущено. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 № 1051н информированное добровольное согласие оформляется в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением № к настоящему приказу, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, предоставляется в доступной для него форме полная информация о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, о последствиях этих медицинских вмешательств, в том числе о вероятности развития осложнений, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Указаний о времени его подписания в данном Порядке не имеется, уточнений, кем должна быть заполнена графа «дата» не содержится.

При ответе на вопрос № эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 выписана из гинекологического отделения ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» в удовлетворительном состоянии, с рекомендациями по дальнейшему наблюдению и реабилитации в послеоперационном периоде. Каких-либо негативных последствий (осложнений) после проведенного оперативного лечения, согласно представленным медицинским документам и результату проведенного в рамках экспертизы судебно-медицинскому обследованию у ФИО1 не обнаружено. Дефекты ведения медицинской документации, диагностики и лечения, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» не повлияли на причину формирования 

<

данные изъяты> и ее непрерывно-рецидивирующее течение, поэтому в причинно-следственной связи с ней не состоят.

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права. 

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"(далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

Лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п.п.3,4,8,9 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ). 

В п.21 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2,3 ст.98 Федерального закона № 323-ФЗ).

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пунктах 1, 14, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). 

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Оценивая выводы комиссии экспертов о допущенных ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» дефектах оказания медицинской помощи, выраженных в несоблюдении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2497, в связи с тем, что ультразвуковое исследование органов малого таза от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.30) выполнено пациентом ФИО1 в Медицинском центре «Здоровье» самостоятельно на основе платных медицинских услуг в период нахождения ее на стационарном лечении в гинекологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в том, что после проведенного выскабливания и далее в процессе лечения и при выписке не проведены влагалищное исследование и УЗИ органов малого таза, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 5 статьи 19 Федерального закона № 323-ФЗ предусмотрено право пациента на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 80 Федерального закона № 323-ФЗ в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная. 

Из медицинской карты № следует, что во время приема ФИО1 в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 у ФИО1 имелись жалобы на кровянистые выделения из влагалища, боли внизу живота, врачом акушером-гинекологом ФИО7 назначено УЗИ органов малого таза cito (то есть «срочно») (т.2 л.д.55-58). 

Третье лицо - заведующий родильным отделением ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная больница» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с острыми болями в животе в стационар. В течение суток боли уменьшились. Было проведено УЗИ органов малого таза, выявлены 

<

данные изъяты>. Поскольку у истца происходило 

<

данные изъяты>, то ДД.ММ.ГГГГ он провел ей диагностическое 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец была выписка в удовлетворительном состоянии. Ригевидон был назначен для остановки кровотечения.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что во время приема у врача ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ перед проведением 

<

данные изъяты> им указано на необходимость выполнения УЗИ органов малого таза, в связи с чем она обратилась в Медицинский центр «Здоровье», который расположен рядом с ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница», и выполнила УЗИ на платной основе. Результаты УЗИ она предъявила врачу ФИО7, он изучил протокол УЗИ и сказал, что необходимо выполнить диагностическое 

<

данные изъяты>, при этом в медицинской документации протокол УЗИ, выполненный перед 

<

данные изъяты>, не сохранился. 

В материалах дела также имеется протокол УЗИ малого таза от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выполненного в Медицинском центре «Здоровье» (т.1 л.д.30). Истец ФИО1 пояснила, что данное УЗИ было выполнено после проведения 

<

данные изъяты> по назначению врача ФИО7 и было предъявлено для изучения врачу ФИО7 после проведения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы экспертов о том, что после проведенного 

<

данные изъяты> не было проведено УЗИ органов малого таза, не подтверждаются материалами дела, сама истец не отрицает тот факт, что до и после диагностического 

<

данные изъяты> УЗИ органов малого таза проводилось.

То обстоятельство, что УЗИ было выполнено истцом на платной основе в Медицинском центре «Здоровье» не означает оказание истцу некачественной и неквалифицированной медицинской помощи со стороны ответчика ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница», поскольку получение платных медицинских услуг и выбор медицинской организации, в том числе той, которая оказывает медицинские услуги на возмездной основе (в Медицинском центре «Здоровье»), является правом пациента (статья 19 Федерального закона № 323-ФЗ). В данном случае истцом данное право было реализовано. При этом суд исходит из того, что истец в исковом заявлении, перечисляя дефекты, которые, по ее мнению, были допущены ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» и с которыми она связывает причинение ей физических и нравственных страданий, не вменяет ответчику в вину нарушение ее права на получение бесплатной медицинской помощи в части проведения УЗИ. 

Относительно того, что в процессе лечения и при выписке не проведены влагалищное исследование и УЗИ органов малого таза, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что при разрешении требований о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит также установить, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда необходимо учитывать не только наличие дефектов, но и установить, повлияли ли дефекты на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход).

Истец ФИО1 причинение вреда ее здоровью со стороны ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» связывает с установлением неверного диагноза: считает, что у нее было не 

<

данные изъяты>, врач ФИО7, предлагая ей провести диагностическое 

<

данные изъяты>, мотивировал это необходимостью цитологического исследования для исключения 

<

данные изъяты>, поэтому она согласилась на 

<

данные изъяты>, если бы врач мотивировал необходимость 

<

данные изъяты>, то она бы не согласилась на 

<

данные изъяты>, соответственно, считает, что оснований для проведения диагностического 

<

данные изъяты> не было, ее лечили не от тех заболеваний.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что с 2012 года ФИО1 имеет отягощенный акушерско-гинекологический анамнез, основное заболевание (

<

данные изъяты>) рецидивировало по негативному сценарию, состояние здоровья истца с 2012 года можно рассматривать как непрерывно текущий процесс, затрагивающий органы репродуктивной системы, развитие заболевания было негативным с ухудшением основного заболевания, к чему относится 

<

данные изъяты>, что рассматривается как риск 

<

данные изъяты>. Несмотря на то, что в 2017 году была проведена операция по удалению 

<

данные изъяты>, впоследствии наступило рецидивирующее течение с быстрым 

<

данные изъяты>, что также является высоким риском для 

<

данные изъяты>. Раздельное 

<

данные изъяты> является первым шагом диагностического процесса. 

<

данные изъяты> - это любые независимые от интенсивности и объема межменструальные выделения, которые не связаны с менструальным циклом. 

Таким образом, суд исходит из того, что заключением экспертов не выявлены дефекты в части неверного установления диагноза при поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» на стационарное лечение: в частности, не установлено, что 

<

данные изъяты> у нее не было, что не имелось оснований для диагностического 

<

данные изъяты>, напротив, эксперт ФИО21. в судебном заседании пояснила, что проведение диагностического 

<

данные изъяты> было обоснованным в целях диагностики имеющихся у ФИО1 заболеваний, установленный диагноз «

<

данные изъяты>» является верным. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО14, проведенному ООО «СМК РЕМО-Мед» в рамках проверки жалобы ФИО1 диагноз «

<

данные изъяты>» сформулирован верно, установлен своевременно (т.1 л.д.14). 

ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу ее жалоб на кровотечение и боли внизу живота. Из медицинской карты № следует, что ДД.ММ.ГГГГ жалоб со стороны пациента нет, ухудшения нет, живот безболезненный, выделений из влагалища нет, выписана домой в удовлетворительном состоянии под наблюдение женской консультации (т.2 л.д.55-58).

Суд отмечает, что в исследовательской части заключения экспертов приведены данные выписного эпикриза ФИО1 за период ее стационарного лечения в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан заключительный клинический диагноз: основное заболевание – 

<

данные изъяты>, сопутствующие заболевания – 

<

данные изъяты>; рекомендовано УЗИ органов малого таза на 5-7 день менструального цикла через один месяц и решить дальнейшее ведение 

<

данные изъяты>; если появится острая боль внизу живота – решить вопрос об оперативном лечении экстренном.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» с жалобами на боли внизу живота и в порядке преемственности на Скорой помощи была направлена в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» (страница 22-23 заключения экспертов).

ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» проведено УЗИ органов малого таза, дано заключение: 

<

данные изъяты>. После оперативного лечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выписана из ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» с заключительным клиническим диагнозом: основное заболевание – кистома 

<

данные изъяты>, осложнения основного заболевания – 

<

данные изъяты>, сопутствующие заболевания – 

<

данные изъяты> (страницы 25, 27 заключения экспертов). 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ УЗИ органов малого таза (то есть спустя месяц после выписки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница») у истца была выявлена та же клиническая картина, которая наблюдалась у нее с 2017 года (

<

данные изъяты>), при этом заключение комиссии экспертов не содержит выводы о том, что в результате не проведения влагалищного исследования и УЗИ органов малого таза при выписке из ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» у истца возникло осложнение, ухудшение состояния здоровья либо возникло новое заболевание, которых возможно было избежать, если бы были проведены влагалищное исследование и УЗИ органов малого таза при выписке, напротив, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что дефекты диагностики и лечения, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» не повлияли на причину формирования 

<

данные изъяты> и ее непрерывно-рецидивирующее течение, поэтому в причинно-следственной связи с ней не состоят.

Относительно не проведения влагалищного исследования и УЗИ органов малого таза, при выписке эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснила, что это не повлекло осложнение имеющихся у ФИО1 основного (

<

данные изъяты>) и сопутствующих заболеваний. На диагностику и тактику лечения пациента эти дефекты также не повлияли. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленные дефекты оказания медицинской помощи в части не проведения влагалищного исследования и УЗИ органов малого таза при выписке из ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» не повлияли на правильность диагностики имеющихся у истца заболеваний, тактики лечения, течение заболеваний пациента по поводу имеющихся у нее с 2017 года 

<

данные изъяты>, соответственно, не способствовали ухудшению состояния здоровья ФИО1 и не повлекли для нее неблагоприятный исход, следовательно, не привели к нарушению прав в сфере охраны здоровья, к причинению вреда здоровью, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда за вышеуказанные дефекты. 

Относительно назначения препарата Ригевидон по схеме эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснила, что такая схема гормонального препарата ранее широко использовалась, является известным методом в области медицины, называется 

<

данные изъяты>, данный метод показал свою эффективность. Назначение препарата Ригевидон указано ею в качестве дефекта на том основании, что в действующих клинических рекомендациях метод 

<

данные изъяты> не указан, однако и отсутствует прямой запрет применения данного препарата, при том, что противопоказаний к его применению в ситуации с ФИО1 также не было. В ранее действующих клинических рекомендациях предусматривалось назначение препарата Ригевидон. Лечащий врач самостоятельно принимает решение об объеме терапии и выборе препарата, если врач обосновал применение данной терапии, то это не запрещено клиническими рекомендациями. Применение данного препарата не могло ухудшить состояние здоровья пациента, поскольку он назначается в качестве краткого курса и предназначен для минимизации кровопотери. Врачом ФИО7 был назначен курс Ригевидона для того, чтобы пациент после 

<

данные изъяты> не терял кровь более того объема, который мог бы возникнуть, если бы препарат не был назначен.

Таким образом, из заключения экспертизы, пояснений эксперта ФИО17, пояснений третьего лица ФИО7 о том, что Ригевидон был назначен им с целью минимизации кровопотери после 

<

данные изъяты>, то есть для улучшения о восстановления состояния пациента после инвазивного вмешательства, учитывая, что в анамнезе пациента имелась 

<

данные изъяты>, принимая во внимание то обстоятельство, что противопоказаний для применения данного препарата не имелось, учитывая выводы экспертов об отсутствии наступления вреда здоровью пациенту при назначении препарата Ригевидон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за данный дефект. 

Относительно выводов экспертов о том, что имеются дефекты в оформлении медицинской документации: при осмотре пациентки в приемном отделении ДД.ММ.ГГГГ (по данным копии журнала учета приема пациентов и отказов №) не оформлена первичная медицинская документация (осмотр врача-акушера-гинеколога, включающий данные анамнеза, объективного осмотра и проведенного обследования), не было оформлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 15 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 02.12.2014 N 796н, в случае отсутствия медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в стационарных условиях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 9 настоящего Положения, или отказа пациента от оказания специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме врач-специалист медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь, оформляет на бланке медицинской организации медицинское заключение, содержащее: дату и время поступления пациента; порядок поступления пациента (самостоятельное обращение, доставление выездной бригадой скорой медицинской помощи, направление медицинской организацией); фамилию, имя, отчество (при наличии) пациента и дату его рождения (число, месяц, год); диагноз заболевания (состояния) и код по МКБ-10; перечень, объем и результаты проведенных пациенту медицинских вмешательств с целью определения медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи; причину отказа в госпитализации (отсутствие медицинских показаний, отказ пациента); рекомендации по дальнейшему наблюдению и (или) лечению пациента.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения Пермского края от 06.10.2023 № 34-01-02-1038 с целью улучшения качества оказания медицинской помощи по профилю «гинекология» в условиях круглосуточного стационара жителям, в том числе Верещагинского городского округа Пермского края, главному врачу ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» приказано организовать оказание плановой медицинской помощи по профилю «гинекология» в условиях круглосуточного стационара жителям, в том числе Верещагинского городского округа Пермского края; главному врачу ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» приказано организовать направление пациентов для оказания плановой медицинской помощи по профилю «гинекология» в условиях круглосуточного стационара в гинекологическое отделение ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» (т.1 л.д.123).

Из данных медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (без №) в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:18 ФИО1 обратилась в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» по профилю «акушерство и гинекология» с жалобами на боли внизу живота, рекомендована госпитализация в гинекологическое отделение (страница 13 заключения комиссии экспертов). 

Из выписного эпикриза ФИО1 за период ее стационарного лечения в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что, если появится острая боль внизу живота – решить вопрос об оперативном лечении экстренном.

Из объяснений третьего лица - врача ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» ФИО7 в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила к нему из женской консультации экстренно с болями в животе. Он при пациенте позвонил заведующему врачу ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» ФИО6, указал на то, что у пациента 

<

данные изъяты>, острые боли. Было принято решение направить пациента в больницу второго уровня сложности на обследование, согласно документам о маршрутизации была подготовлена бригада скорой помощи. ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная больница» является больницей первого уровня, проводить операцию в больнице первого уровня запрещено. При поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он ее осмотр не осуществлял, поскольку ФИО1 проходила у него лечение в октябре 2023 года и ему были известны имеющиеся у нее диагнозы, боли в животе происходили повторно.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 относительно выявленного в ходе проведения судебной экспертизы дефекта в виде не оформления первичной медицинской документации (осмотр врача-акушера-гинеколога, включающий данные анамнеза, объективного осмотра и проведенного обследования), информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство пояснила, что, поскольку пациент ФИО1 наблюдалась в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная больница» и на амбулаторном, и на госпитальном этапе, медицинская помощь ей оказывалась неоднократно, в том числе по экстренным и неотложным показаниям, клиническую ситуацию врач ФИО7 хорошо представлял. Когда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобами на динамику отрицательного болевого синдрома, врач ФИО7, зная ситуацию ФИО1 и понимая, что пациенту требуется оперативное лечение, проведение которого в больнице первого уровня сложности не допускается, должен был оформить документы и направить пациента в больницу второго уровня сложности в рамках преемственности, то есть в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница», что он и сделал. Имеется трехуровневая система маршрутизации, отдельные виды инвазивной помощи могут быть оказаны на первом уровне сложности, что и было выполнено со стороны ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная больница» (

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), а проведение оперативного лечения в виде 

<

данные изъяты> не может проводиться на первом уровне, для этого существует второй уровень медицинской помощи (в данном случае ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила к дежурному врачу ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница», которым была проведена оценка общего состояния истца, жалоб на момент поступления, динамики жалоб с учетом основного и сопутствующего заболеваний, данных объективного осмотра, сведений о ранее перенесенных заболеваниях, течения этих заболеваний, на основании чего был выставлен предварительный диагноз. Не оформление первичной медицинской документации и информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство не является дефектом оказания медицинской помощи, а является дефектом оформления медицинской документации (не зафиксирован факт обращения пациента и данные анамнеза). Данный дефект не повлиял на дальнейшее оказание медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница», не повлияло на качество оказания медицинской помощи в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница», поскольку анамнез собирает каждый врач самостоятельно на основе жалоб и клинической картины, врачом выставляется предварительный диагноз. То обстоятельство, что не была оформлена первичная медицинская документация в больнице первого уровня сложности, никак не повлияло на оказание медицинской помощи в больнице второго уровня сложности, фактически только произошло сокращение времени госпитализации пациента в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница». 

Таким образом, суд учитывает данные выписного эпикриза ФИО1 за период ее стационарного лечения в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае появления у пациента повторной острой боли внизу живота необходимо решить вопрос об экстренном оперативном лечении, пояснения эксперта о том, что оперативное лечение в данном случае должно было осуществляться в больнице второго уровня сложности в рамках преемственности - в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» с учетом Приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 06.10.2023 № 34-01-02-1038 о направлении пациентов Верещагинского городского округа для оказания плановой медицинской помощи по профилю «гинекология» в условиях круглосуточного стационара в гинекологическое отделение ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница», пояснения эксперта о том, что действия врача ФИО7 по направлению пациента ФИО1 для оказания медицинской помощи в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» являлись правильными и обоснованными, при том, что согласно экспертному заключению эксперта ФИО14, проведенному ООО «СМК РЕМО-Мед» в рамках проверки жалобы ФИО1, преемственность (обоснованность перевода, содержание рекомендаций) со стороны ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» не нарушена (т.1 л.д.14).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на допущенный дефект в виде не оформления первичной медицинской документации и информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство в больнице первого уровня сложности, пациент ФИО1 в тот же день своевременно и обоснованно была направлена для оказания медицинской помощи в больницу второго уровня сложности – в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница», действия врачей ФИО7 и ФИО6 носили согласованный и преемственный характер, в ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» согласно исследовательской части заключения комиссии экспертов в отношении ФИО1 в тот же день, что и в день обращения истца с жалобами в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» (ДД.ММ.ГГГГ в 13:18) надлежащим образом была оформлена медицинская документация - медицинская карта стационарного больного №Г, ДД.ММ.ГГГГ в 18:05 осуществлен первичный осмотр врачом приемного покоя, который в медицинской документации зафиксировал жалобы и анамнез заболеваний пациента, ДД.ММ.ГГГГ взяты необходимые анализы, врачом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 проведен осмотр, ультразвуковое исследование, то есть сложилась такая ситуация, что в итоге по факту обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью необходимая медицинская документация была оформлена той медицинской организацией, которая и должна была оказать истцу медицинскую помощь в рамках преемственности по уровню сложности требовавшейся истцу медицинской помощи. В результате в ходе судебной экспертизы комиссией экспертов была проанализирована медицинская, в том числе первичная документация по факту обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и сделан вывод, что врачами был избран правильный и обоснованный метод оперативного лечения (страницы 23-28 заключения экспертов). 

С учетом того, что заключение комиссии экспертов не содержит выводы о том, что обстоятельство не оформления первичной медицинской документации и информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Пермского края «Верещагинская центральная районная больница» затруднило или сделало невозможным оценку качества оказанной пациенту медицинской помощи по факту ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов не установлен факт причинения вреда здоровью истца при оказании медицинской помощи ответчиками в спорный период, экспертами сделан вывод о том, что дефекты в оформлении медицинской документации не повлияли на причину формирования у истца имеющихся у нее с 2017 года заболеваний и не находятся в причинно-следственной связи с ними, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда за данные дефекты. 

Оценивая доводы искового заявления о том, что оснований и срочности в проведении ДД.ММ.ГГГГ операции по 

<

данные изъяты> не имелось, от истца был скрыт объем оперативного вмешательства, поскольку она давала согласие только на 

<

данные изъяты>, при этом согласие на 

<

данные изъяты> не давала, считает, что ей также был 

<

данные изъяты>, информационное согласие именно на удаление 

<

данные изъяты> истец не подписывала, врач сам своей рукой вписал название операции, суд приходит к следующим выводам.

Третье лицо - заведующий гинекологическим отделением ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» ФИО6 представил письменные пояснения по делу (т.1 л.д.112), в судебном заседании пояснил, что он проводил операцию по 

<

данные изъяты>. ФИО1 поступила ДД.ММ.ГГГГ вечером по направлению из Верещагинской районной больницы. Первый осмотр ФИО1 им был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Состояние пациента было экстренно-отстроченным. Дежурным доктором принято решение отложить операцию до утра. При осмотре были жалобы на тянущие ноющие боли внизу живота и кровянистые выделения из половых путей. Из анамнеза, со слов пациента, ей была произведена в 2017 году консервативная 

<

данные изъяты>, то есть 

<

данные изъяты>. В ходе операции выявлена 

<

данные изъяты>, которая не была удалена. После операции принимала дюфастон. В 2020 году введена система Мирена, удалена через 4 месяца, в связи с продолжающимися кровянистыми выделениями. С тех пор периодами бесконтрольно, то есть не по схеме, пациент принимала дюфастон, который выписывается для лечения 

<

данные изъяты> и нормализации цикла. В Пермской краевой клинической больнице в мае 2023 года на фоне кровотечения произведена 

<

данные изъяты>. Последняя нормальная менструация в августе 2023 года, в октябре 2023 года. Далее вновь 

<

данные изъяты> на фоне кровянистых выделений. С ДД.ММ.ГГГГ появились ноющие боли внизу живота, субфебрильная температура, то есть выше 37 градусов. Дежурный доктор в Краснокамской больнице назначил УЗИ, по результатам которого установлены: 

<

данные изъяты>. Выставлен диагноз: кистома 

<

данные изъяты>, то есть не поддающаяся консервативной терапии. Учитывая болевой синдром, размер 

<

данные изъяты>), пациентке предложено оперативное вмешательство в объеме 

<

данные изъяты>. Перед операцией им пациентке были разъяснены показания к операции (

<

данные изъяты>), выяснены ее намерения в плане репродуктивной функции, то есть планирует ли она еще беременность, разъяснены стадии операции, оговорено, что будет удалено, если будет возможность, то будет сохранена здоровая ткань 

<

данные изъяты>, возможные последствия операции, возможные последствия отказа от операции. Пациентка ФИО1 на его вопросы отвечала адекватно, задавала вопросы, на которые он отвечал, на операцию согласилась, подписала информированное согласие на оперативное лечение. Перед операцией пациентка была осмотрена врачом-анестезиологом, противопоказаний для оперативного вмешательства не выявлено, пациентка подписала информированное согласие на анестезию. У истца была взята кровь на все необходимые показатели в 09:40 утра ДД.ММ.ГГГГ, результаты были проанализировали. Операция началась в 11:40 ДД.ММ.ГГГГ. В период между готовностью анализов пациент была в палате. Разговор об операции проходил в смотровом кабинете около 10 утра. Пациент отказ от проведения операции не заявляла. Во время операции выявлено, что 

<

данные изъяты>. Учитывая все вышеперечисленное произведено 

<

данные изъяты>. После проведения операции, истец была переведена в палату. Послеоперационный период протекал без осложнений. Пациентка была выписана в удовлетворительном состоянии, жалоб при выписке не предъявляла. Ей были даны рекомендации, разъяснено, что период 

<

данные изъяты>, для этого необходимо будет обратиться к врачу акушеру-гинекологу по месту жительства. Истец была выписана ДД.ММ.ГГГГ. Оперативное лечение в произведенном объеме было оправданным, учитывая 

<

данные изъяты> без присутствия здоровой ткани, что подтверждается описанием в гистологическом заключении: 

<

данные изъяты>, пременопаузальный возраст пациентки, отсутствие репродуктивных планов. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что действующими нормативными документами не регламентируется порядок заполнения согласия на оперативное вмешательство, написание в информированном согласии на оперативное вмешательство наименования операции «

<

данные изъяты>» врачом ФИО6, а не пациентом, не является нарушением оформления медицинской документации. Объем предполагаемой операции описывает врач-хирург, который информирует пациента о показаниях к операции и о возможных осложнениях, конечный объем операции врачом-хирургом устанавливается интраоперационно, то есть в процессе проведения операции может возникнуть потребность в интересах пациента расширить объем операции. В процессе операции врач ФИО6 увидел 

<

данные изъяты> и с учетом анамнеза пациента, давности заболевания, ухудшающегося течения было принято решение о более радикальном объеме операции, что является верным, так как оставление нефункционирующего органа является нецелесообразным, потребовалась бы последующая операция через какой-то промежуток времени. В момент проведения операции потребовалось расширение проведения объема оперативного лечения, который был показан и оправдан. Разъясненные истцу показания к проведению операции, последствия отказа от операции врачом не должны стенографироваться в самом информированном согласии на оперативное вмешательство, с пациентом проводится устная информационная беседа. В данном случае у пациента были неотложные показания для проведения операции, а именно: состояние здоровья, анамнез, субъективные жалобы с динамикой болевого синдрома, 

<

данные изъяты>. Невозможно отдельно выделить 

<

данные изъяты>, отдельно измененный 

<

данные изъяты>, невозможно сказать, что в одном органе была болезнь, а другие органы репродуктивной системы были здоровыми, поскольку репродуктивная система является единой системой. Основная задача врача, который оказывал медицинскую помощь - 

<

данные изъяты>, с целью снижения риска озлокачествления, что и было сделано. Лечащим врачом Краснокамской больницы выбран оптимальный объем оперативного лечения, то есть 

<

данные изъяты>. Она (эксперт) лично осматривала ФИО1 в ходе проведения судебной экспертизы, установлено, что в настоящее время шейка матки ФИО1 является здоровой. Врачи Верещагинской и Краснокамской больницы действовали в преемственности, то есть согласовано, основная задача – не потерять время, оказали медицинскую помощь в полном объеме, с благоприятным исходом для пациента. У истца могло бы быть более негативное осложнение, если бы допустили озлокачествление 

<

данные изъяты>, поскольку имели место 

<

данные изъяты>. Основанием для проведения оперативного вмешательства послужило ухудшение течения основного и сопутствующих заболеваний органов репродуктивной системы.

Согласно частям 1, 3, 7 статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником, либо формируется в форме электронного документа, подписанного гражданином, одним из родителей или иным законным представителем с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи посредством применения единой системы идентификации и аутентификации, а также медицинским работником с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Согласно пунктам 1, 3, 6 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства, утвержденного Приказом Минздрава России от 12.11.2021 №1051н (далее – Порядок), информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. N 390н, и отказ от видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень (далее - отказ от медицинского вмешательства), дается гражданином либо одним из родителей или иным законным представителем в отношении лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка.

Информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

Информированное добровольное согласие оформляется в виде документа на бумажном носителе по форме, предусмотренной приложением № к настоящему приказу, подписывается гражданином. 

Из вышеприведенного Порядка следует, что он регулирует порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, нормативное регулирование для порядка дачи информированного добровольного согласия на оперативное вмешательство отсутствует, в связи с чем суд по аналогии применяет вышеуказанные нормы права. 

Исходя из вышеприведенных норм права, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство обязательно должно содержать подпись пациента, при этом указаний на то, что пациент должен собственноручно заполнять иные реквизиты информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, в частности наименование и объем оперативного вмешательства, статья 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Порядок не содержат.

В медицинской карте стационарного больного №Г ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» содержится подписанное ФИО1 информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ и информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.59-60).

Указание истцом на то, что она информированное добровольное согласие на оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ подписала после проведения операции, не была информирована о возможных осложнениях после проведения операции (наступление хирургического климакса), не подтверждается материалами дела, поскольку заключением экспертов №, выполненным ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований», установлено, что оформленное должным образом информированное добровольное согласие истца на оперативное вмешательство имеется в представленной медицинской карте. Факт подписания указанного добровольного согласия на оперативное вмешательство истцом также не оспаривается, как и не оспаривается факт дачи согласия врачу ФИО6 согласия на 

<

данные изъяты>. 

Доводы истца о том, что она дала согласие на 

<

данные изъяты>, а врачом без ее согласия также проведено 

<

данные изъяты>, срочности в операции не было, не свидетельствуют о нарушении ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» правил и стандартов оказания медицинской помощи, поскольку заключением экспертов №, выполненным ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» сделан вывод о том, что лечащим врачом ГБУЗ Пермского края «Краснокамская городская больница» принято правильное решение о расширении объема оперативного вмешательства, показания к проведению оперативного вмешательства по 

<

данные изъяты> имелись.

Доводы истца о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ удалили 

<

данные изъяты>, не подтвердились, поскольку заключением экспертов № сделан вывод о том, что оперативное вмешательство в отношении 

<

данные изъяты>) ФИО1 было выполнено ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Пермского края «Пермская краевая клиническая больница».

Относительно того, что в предоставленной медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № имеется информированное добровольное согласие на получение первичной медико-санитарной помощи, которое оформлено не в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2021 № 1051н, эксперт ФИО15 в судебном заседании пояснила, что в данном случае речь идет о информированном добровольном согласии на 

<

данные изъяты> (копия данного информированного согласия содержится в томе 2 на листе дела 40). Эксперт пояснила, что были выявлены технические нарушения в части оформления информированного добровольного согласия, поскольку в графе «Я ознакомлена и согласна со всеми пунктами настоящего документа, положения которого мне разъяснены, мною поняты, и добровольно даю свое согласие на 

<

данные изъяты>», фраза «

<

данные изъяты>» написана врачом, хотя, поскольку графа заполняется от первого лица (пациента), то и фраза «

<

данные изъяты>» должна была быть написана пациентом. 

С учетом того, что предметом спора обстоятельства дачи информированного добровольного согласия на 

<

данные изъяты> не являются, истец не оспаривает дачу ею такого согласия, ответчику не вменяет в вину данный дефект, с учетом вышеприведенных выводов суда о том, что для правильного заполнения информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство достаточно наличия подписи пациента, заполнение пациентом иных реквизитов не требуется, информированное добровольное согласие на 

<

данные изъяты> содержит подпись ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный дефект не влечет взыскание компенсации морального вреда.

Представителем истца в судебном заседании приведены доводы о том, что несмотря на то, что заключением экспертов не установлено причинение ответчиками вреда здоровью ФИО1 при оказании медицинской помощи, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за перечисленные в заключении экспертов дефекты оказания медицинской помощи на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", в том числе подлежит взысканию штраф в размере в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Приведенные доводы являются необоснованными ввиду следующего.

В силу части 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из изложенного, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг (Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 № 88-19141/2023, от 07.12.2023 № 88-21200/2023).

Учитывая, что медицинская помощь оказывалась ФИО1 бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, платные медицинские услуги ответчиками ей не предоставлялись, суд не усматривает оснований для применения к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации от 07.02.1192 № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Согласно Положению о Министерстве здравоохранения Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2012 № 880-п, целью деятельности Министерства является реализация мероприятий, направленных на защиту прав человека и гражданина в сфере охраны здоровья на территории Пермского края, а также на повышение доступности и качества медицинской и лекарственной помощи для населения на основе единого использования всех источников финансирования.

Министерство здравоохранения Пермского края истцу медицинскую помощь в спорный период не оказывало, причинителем вреда по отношению к истцу не является, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краснокамская городская больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Верещагинская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Пермского края о компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Милашевич О.В.

Копия верна.

Судья Милашевич О.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025