Дело № 2-2205/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов,

установил:

в обоснование требований истцом в иске указано, что 26 марта 2013 года АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк выдал заёмщику кредит с лимитом задолженности 66 000 рублей по тарифному плану «Тинькофф Платинум». Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 125 645 рублей 11 копеек. На основании генерального соглашения № 2 от 24 февраля 2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключённому с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> составила 125 645 рублей 11 копеек. О состоявшейся уступке права требования ответчику направлено уведомление. Задолженность в настоящее время не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору 

<

***> от 26 марта 2013 года в сумме 125 645 рублей 11 копеек, в том числе, 78 685 рублей 89 копеек - задолженность по основному долгу, 33 404 рубля 75 копеек - задолженность по уплате процентов, 13 554 рубля 47 копеек - задолженность по уплате штрафов, пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 712 рублей 90 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о его времени и месте, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «Истёк срок хранения, неявка адресата».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки ФИО1 не представила. При этом не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и не заявляла ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной, а также в отсутствие неявившегося представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

С учетом указанных положений и согласно п. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2013 года ФИО1 обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» в соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 66 000 рублей; беспроцентный период по кредиту - 55 дней, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9 % плюс 290 рублей, процентная ставка по операциям покупка – 28,9 % годовых, процентная ставка по операциям получение наличных денежных средств и прочим операциям – 36,9 %, плата за предоставление услуги смс-банк – 59 рублей, минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз – 590 рублей, во второй раз - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз – 2 % от задолженности плюс 590 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку – 2,9 % плюс 290 рублей, 

Заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанная ответчиком, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифы Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный ТКС Банка (ЗАО) и ФИО1 о предоставлении кредита с лимитом в 66 000 рублей.

Заемщиком подана в адрес кредитора подписанная Анкета-заявление, получена банковская карта, что подтверждается распиской.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее её лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Анкету-заявление и получив банковскую карту, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Анкеты-заявления и получения банковской карты.

Заявление ФИО1 рассмотрено Банком в качестве оферты, оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на его имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

В соответствии с п. 4.4 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами. Вознаграждение взимается в валюте кредита.

Из п. 4.5 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4.6 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязуется оплачивать все расходы, понесенные банком в результате использования клиентом кредитной карты в нарушение настоящих общих условий. Оплата клиентом указанных расходов может осуществляться за счет предоставляемого банком кредита.

В соответствии с п. 5.1.1 условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязуется ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии 

<

***> за период с 16 декабря 2014 года по 17 июня 2015 года следует, что последний платеж по погашению кредита осуществлен 10 декабря 2015 года, по которому производилось перечисление денежных средств в погашение минимального платежа. Однако после указанного периода, ФИО1 перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности.

Согласно расчету задолженность ответчика состоянию на 30 октября 2015 года составила 125 645 рублей 11 копеек, из которых 78 685 рублей 89 копеек - задолженность по основному долгу, 33 404 рубля 75 копеек - задолженность по уплате процентов, 13 554 рубля 47 копеек - задолженность по уплате штрафов.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких-либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных истцом расчетов и не представлен свой расчет.

Суд, с учетом п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает, что подлежащая уплате неустойка, с учетом периода просрочки, степени вины ответчика в ее образовании, длительности неисполнения обязательства, соразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и процентов и уменьшению не подлежит. 

Ответчик не представил доказательства того, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки не превышает сумму основного долга, ответчик в течение длительного периода времени обязательства по возврату долга не исполнял.

Суд с учетом представленных Банком доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.

ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о полном погашении долга в размере 135 647 рублей 77 копеек. Сведений об ответе должника на указанное требование материалы дела не содержат.

На основании генерального соглашения № 2 от 24 февраля 2015 года ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору, заключённому с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> составила 135 647 рублей 77 копеек.

Пунктами 2.1 и 2.2 генерального соглашения установлено, что с даты подписания указанного соглашения и до 31 декабря 2015 года включительно банк предлагает приобрести компании право (требования) к заемщикам, а компания на условиях на условиях указанного соглашения, принимает и уплачивает право (требования) к заемщикам, указанным в п. 3.1 указанного соглашения, по кредитным договорам указанным в реестре с учетом изложенного в указанном соглашении. Компания обязуется оплатить банку уступаемые банком компании.

Уведомлением об уступке прав (требований), направленным в адрес ответчика, последняя была извещена о новом кредиторе в соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 11 от 30 октября 2015 года к генеральному соглашению № 2 от 24 февраля 2015 года.

В соответствии с п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) от 28 сентября 2011 года банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся составной частью заключенного договора, усматривается, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. Такая воля была выражена заемщиком путем подписания заявления на получение кредита, содержащего указанные выше условия о возможности уступки банком права требования к заемщику любым лицам, независимо от наличия или отсутствия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счёту и сведений о клиенте.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 383 ГК РФ содержит норму, согласно которой не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными у суда отсутствуют и ответчиком не представлены.

На дату уступки, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 135 647 рублей 77 копеек. При этом истцом заявлена к взысканию сумма задолженности в размере 125 645 рублей 11 копеек, из которых 78 685 рублей 89 копеек - задолженность по основному долгу, 33 404 рубля 75 копеек - задолженность по уплате процентов, 13 554 рубля 47 копеек - задолженность по уплате штрафов.

С учётом изложенного исковые требования в части взыскания невыплаченного кредита и процентов за пользование кредитом подлежат полному удовлетворению.

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётом неустойки, которая составляет штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14 554 рубля 47 копеек.

Вместе с тем суд считает, что предъявленные истцом к взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к их снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2014 года № 219-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Сумма предъявленной к взысканию неустойки за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности в размере 13 554 рублей 47 копеек в соотношении с размером просроченного обязательства, по мнению суда, безусловно свидетельствует о их явной несоразмерности, тем более, что неустойки носят компенсационный характер. 

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленной к взысканию неустойки в размере 13 554 рублей 47 копеек до 3 500 рублей, которые и следует взыскать с ответчиков в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по кредитному договору, а для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору, суд полагает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства и заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в указанном выше размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно платежным поручениям: № 5488 от 19 июля 2016 и № 27198 от 15 февраля 2018 года истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 3 712 рублей 90 копеек.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина, уплаченная по требованиям материального характера, в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 712 рублей 90 копеек подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26 марта 2013 года в сумме 115 590 рублей 64 копеек, из которых: 

- 78 685 рублей 89 копеек - задолженность по основному долгу; 

- 33 404 рубля 75 копеек - задолженность по уплате процентов; 

- 3 500 рублей 00 копеек - задолженность по уплате штрафов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 712 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате штрафов в размере 10 054 рублей 47 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан