Судья 1-й инстанции: Кузнецова О.П.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Лозовой С.В.Судья-докладчик: Чистякова Т.И.Судья: Гоцкалюк В.Д. 

Дело № 4Г-2714/201844Г-170/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

14 ноября 2018 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего -членов президиума: 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4, 

при секретаре – с участием представителя истцаФИО11 –представителя ответчикаФИО5 –представителя ответчиковФИО12, ФИО5 –представителя третьего лицаАдминистрации г. Симферополя – 

ФИО6, ФИО7,ФИО8,ФИО9,ФИО10, 

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО5 – ФИО8 (действующего на основании доверенности 82 АА 1142228) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО11 к ФИО5, ФИО12 (третьи лица: Администрация города Симферополя, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании постройки самовольной и ее сносе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав пояснения представителей ФИО5 и ФИО12 - ФИО9 и ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителей истца – ФИО7 и третьего лица - Администрации г. Симферополя, возражавших против её удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в феврале 2016 года ФИО11 обратился в суд с иском, в котором, с учетом поданных изменений и уточнений, просил признать самовольной постройкой объект недвижимости – пятиэтажное здание, возведенное ответчиком на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и обязать ответчика его снести, мотивируя тем, что ФИО5 на смежном земельном участке осуществляет самовольное строительство многоквартирного жилого дома с нарушением целевого использования земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил. Выносные конструкции указанной постройки (балконы и элементы крыши) частично расположены над его земельным участком, а сам возводящийся ответчиком объект расположен с нарушением установленных расстояний, на межевой границе с его земельным участком и в непосредственной близости от расположенного на нем жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью, нарушает инсоляцию в его доме.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2016 года иск ФИО11 удовлетворен - постройка, возведенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признана самовольной; на ФИО5 возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение – указанную постройку не позднее 

<

данные изъяты> суток со дня вступления решения в законную силу. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Дело пересмотрено в апелляционном порядке, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика – ФИО12

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение - постройка, возведенная ответчиком, признана самовольной постройкой; на ФИО5 и ФИО12 возложена обязанность снести это самовольно возведенное строение не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае невыполнения ФИО5 и ФИО12 в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, принудительно снести самовольно возведенную постройку с последующим взысканием с них понесенных расходов.

В возмещение судебных расходов с ФИО5 и ФИО12 в пользу ФИО11 взыскано 300 рублей – в счет расходов по оплате государственной пошлины; 10000 рублей – в счет компенсации оплаты стоимости услуг представителя; 40000 рублей – в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 16 августа 2018 года, представитель ФИО5 – ФИО8, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 23 мая 2018 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения указанного апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым для проверки по доводам кассационной жалобы. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 19 октября 2018 года кассационная жалоба представителя ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым, исполнение апелляционного определения – приостановлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ФИО11, ФИО5, ФИО12 и представителя третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум Верховного Суда Республики Крым не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения от 23.05.2018 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок по этому же адресу. 

Смежный земельный участок по 

<

адрес>), площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежит ответчику ФИО5, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно информации главного архитектора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К-№ оба земельных участка расположены в зоне усадебной жилой застройки. 

Бесспорно установлено, что на своем земельном участке ответчиком возведено строение, которое, согласно акту проверки органа государственного надзора - № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, т.1), представляет собой объект незавершенного строительства в 4 надземных этажа (цокольный + 4 этажа), что не соответствует внесенному в государственный кадастр недвижимости виду разрешенного использования земельного участка.

Постановлением главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заместителя начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению.

Декларация ФИО5 о начале выполнения строительных работ по объекту «Жилой дом» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за № РК №, и Декларация о готовности этого объекта к эксплуатации, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ за № РК №, приказами Службы государственного строительного надзора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «

<

данные изъяты>» и № «

<

данные изъяты>» отменены. В отмене указанного приказа судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано. 

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт учета и судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, установившей нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении ФИО5 жилого дома из двух секций с различным уровнем этажности на границе между земельными участками сторон, без соблюдения противопожарных расстояний между зданиями, конструктивные элементы которого выходят за пределы земельного участка ответчика, пришел к выводу о том, что нарушенные права истца подлежат защите путем сноса объекта, возведенного ответчиком, поскольку для соблюдения минимально регламентированных расстояний с земельным участком истца необходимо произвести частичный демонтаж возводимого ответчиком здания, что фактически означает необходимость полного поэтажного демонтажа возводимого здания и изменение его конфигурации, а кроме того, возводимое строение имеет 5 этажей, что не отвечает критериям индивидуального жилищного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции по п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, и рассматривая настоящее гражданское дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы АНО «Институт 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, рецензию на указанное заключение эксперта, заключение судебной комплексной строительно–технической и земельно–технической экспертизы АНО судебной экспертизы «Крымсудэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной комиссионной комплексной судебной строительно–технической и земельно–технической экспертизы АНО «

<

данные изъяты>» №, заключение кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, другие материалы дела (в том числе заявления ФИО5 на имя Главы Администрации г.Симферополя с указанием о застройке земельного участка 4-х этажным многоквартирным жилым домом (20 квартир)), пришел к выводу, что спорный объект является 4-х этажным многоквартирным домом, возведенным на земельном участке с нарушением вида землепользования, градостроительных, противопожарных норм, с нарушением коэффициента застройки, установленного Временными правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь, утвержденными решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №(ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Выступающие части металлических швеллеров указанного строения налагаются на смежный земельный участок истца (площадь наложения 13 кв.м.); на левой стене объекта незавершенного строительства на втором и третьем этажах встроено 7 окон, из которых осуществляется прямая просматриваемость домовладения истца; строительство ведется на меже земельных участков сторон.

Судебная коллегия пришла к выводу, что указанное строение подлежит сносу, так как нарушает права истца, как собственника смежного земельного участка и жилого дома, поскольку возведено с нарушением норм СНиП в части предусмотренного правилами отступа от границ земельного участка, имеет наложение на земельный участок истца, не является объектом индивидуального жилищного строительства, возведен с нарушением целевого назначения земельного участка и коэффициента застройки; и установленные нарушения прав истца являются существенными.

Обжалуя апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что способ защиты прав истца несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям его права; судом не принято во внимание, что допущенные нарушения строительных норм являются устранимыми; не применено законодательство Украины, действовавшее на территории Республики Крым на дату начала возведения самовольной постройки; ошибочен вывод относительно этажности и многоквартирности жилого дома.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящим требованиям, поскольку в рамках раздела совместного имущества между супругами, вышеуказанный объект недвижимости был передан в собственность его супруги. Кроме того, указывает на то, что применение к спорным правоотношениям Временных правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь, утвержденных решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 28.04.2016 года №733 недопустимо, поскольку начало строительных работ на спорном объекте недвижимости имело место до их принятия.

Между тем, по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, оснований для отмены обжалуемого акта по доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая спор, суд второй инстанции правильно в качестве юридически значимых обстоятельств определил выяснение вопроса, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участком наличием спорного строения и создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью истца из-за несоблюдения при строительстве спорного объекта расстояний между возведенным строением и жилым домом истца.

На основании совокупности доказательств судом сделан прямой вывод о существенном нарушении прав истца самовольно возведенным строением четырехэтажного многоквартирного дома, в связи с чем указанное строение подлежит сносу.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильного установления этажности возведенного им строения, его многоквартирности, возможности устранения созданных истцу препятствий иным способом и другие, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Между тем, положения части второй статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 названного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Непосредственное исследование доказательств и их оценка, а также установление фактических обстоятельств дела не относятся к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе подменять суды первой и второй инстанций, самостоятельно исследующих и оценивающих доказательства, устанавливающих фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суд второй инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; заключения экспертов и специалистов имеющиеся в материалах дела, были оценены судом наряду с другими доказательствами, приобщенными к материалам дела; оценкой указанных доказательств в совокупности, суд апелляционной инстанции достоверно установил факты нарушения ответчиком градостроительных, строительных, противопожарных, норм и правил землепользования, нарушение прав истца. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы ответчика – ФИО5, относительно своего ненадлежащего процессуального статуса в качестве ответчика по делу, также не могут служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку действующее законодательство возлагает обязанность по устранению допущенного нарушения законодательства – возведения самовольной постройки, в том числе и на её застройщика, которым согласно материалам настоящего гражданского дела являлся, в том числе и ФИО5

С учётом изложенного, президиум Верховного Суда Республики Крым не находит предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного постановления. 

Руководствуясь статьями 381, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя ФИО5 – ФИО8 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 мая 2018 года, введенное определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 19 октября 2018 года.

Председательствующий И.И. Радионов