Судья Сычева Е.Е. Дело № 22-3838/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 04 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., 

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А., 

с участием прокурора Дубровина С.А., 

адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 августа 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 по приговору Иркутского гарнизонного военного суда от 15 мая 2018 года, с учетом апелляционного определения Восточно - Сибирского окружного военного суда от 25.07.2018, кассационного определения Кассационного военного суда от 29.07.2020 осужден по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 33 п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО8 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8 не согласен с постановлением суда, так как в нем неверно отражено отбывание наказания в колонии строгого режима, неверно указана дата кассационного определения и его осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Просит учесть, что суд в постановлении не отразил его физическое состояние и наличие хронических заболеваний, которые подтверждаются заверенной врачами копией медицинской карты. 

Суд посчитал, что условно-досрочное освобождение является преждевременным, но не учел положительное мнение представителя исправительного учреждения, не указал ни одного обстоятельства, препятствующего удовлетворению ходатайства.

Обращает внимание, что признает свою вину в совершении преступления, искренне раскаивается и твердо намерен вести добропорядочный образ жизни. 

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно досрочном освобождении удовлетворить или направить его на новое рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора Диденко А.И. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ подлежат условно-досрочному освобождению от отбывания наказания лица, в отношении которых будет признано судом, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного осужденным деяния.

Приведенные положения уголовного закона не устанавливают ответственность за преступления, а, напротив, наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, основанием применения освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и формирование у него твердой установки на законопослушное поведение, уважительное отношение к обществу, нормам морали и нравственности.

При рассмотрении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО1 от наказания указанные требования уголовного закона были выполнены судом в полной мере.

Тщательно исследовав представленный материал, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что осужденный достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ФИО8 осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести. 

Условно - досрочное освобождение лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, регулируется п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ N 25-ФЗ от 09.03.2001 года и предусматривает отбытие не менее 1/2 назначенного судом наказания.

Судом принято во внимание, что 26 марта 2021 года осужденный ФИО8 отбыл 1/2 срока назначенного ему наказания.

В соответствии с представленной на осужденного характеристикой учтено, что ФИО8 ранее отбывал наказание в СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, где за добросовестный труд 3 раза поощрялся администрацией.

14.06.2019 переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02.11.2020 осужденный переведен из ИК общего режима в колонию-поселение на срок 3 года 6 месяцев 7 дней. 

В ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю прибыл 30.12.2020 года, где был трудоустроен, к труду и своим обязанностям относится добросовестно, за что имеет 1 поощрение, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии согласно ст. 106 УИК РФ, где проявляет инициативу, за активное участие в жизнедеятельности отряда УКП, в 2021 году получил грамоту. Нарушений правила внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет. Воспитательные и культурно – массовые мероприятия посещает регулярно. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, из индивидуально- воспитательных бесед делает для себя правильные выводы. Исполнительные листы погашены. Социальные связи не утратил. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, со сроком назначенного наказания не согласился, но за период отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Назначенное наказание считает справедливым, характеризуется положительно.

Однако, как правильно указал суд, соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства и условно - досрочного освобождения осужденного являться не может.

Оценив в совокупности представленные материалы, в том числе, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, значительная часть которых была учтена при изменении осужденному вида исправительного учреждения, а последнее поощрение получено сразу после возникновения права на условно-досрочное освобождение и непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение представителя исправительного учреждения, полагавшего, что ФИО8 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мнения прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что ходатайство заявлено преждевременно, то есть цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Состояние здоровья осужденного не может являться определяющим при принятии судом решения по заявленному ходатайству об условно-досрочном освобождении, что также соответствует принятому судом решению.

Иных данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие достаточных и убедительных данных о том, что ФИО8 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд, вопреки доводам осужденного, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания его не нуждающимся в полном отбывании наказания не имеется, а потому обоснованно отказал в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания. Оснований не согласиться с принятым судом решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует фактически установленным обстоятельствам. Изложенный в нем вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанном на всестороннем анализе всех характеризующих осужденного сведений.

Все доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 12 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления - в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.Н. Гончарова