Изготовлено 16.12.2019 года

Дело № 2-2017/2019 (76RS0014-01-2019-001225-38) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 декабря 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 136300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы на копирование документов в сумме 2128 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 34 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., расходы по копированию документов в сумме 2128 руб.

В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 31.10.2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla г.н.№, и автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № под управлением ФИО4 Истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения и все документы по страховому случаю. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 106100 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 242 400 руб., с учетом износа 184050,53 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата не была произведена.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, доверил представление интересов ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указал, что с выводами судебной экспертизы истец согласен, в связи с чем уточнил заявленные требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика по доверенности ФИО6 заявленные требования не признавала. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер судебных расходов. Кроме того просила взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требования, произвести зачет взаимных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 года по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla г.н.№, и автомобиля ВАЗ 21074 г.н. № под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ-21074 г.н. №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Toyota Corolla г.н.№, в результате чего произошло столкновение. Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО от 28.12.2018 года ФИО4 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

16.01.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 106100 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 242 400 руб., с учетом износа 184050,53 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Доплата не была произведена.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована после 27.04.2017 года.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 106100 руб.

Истец не согласился с размером страхового возмещения и обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 242 400 руб., с учетом износа 184050,53 руб.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба истцом представлено заключения ИП ФИО1, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 242 400 руб., с учетом износа 184050,53 руб.

Ответчиком представлено заключение 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учетом износа составляет 164211 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106100 руб.

Судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 20.08.2019 года, выполненной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 140 900 руб., без учета износа – 226100 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Какие-либо основания не доверять выводам судебной экспертизы у суда отсутствуют, поскольку эксперт обладают специальными познаниями в области трасологии, оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Выводы сделаны на основании представленных материалов дела. В заключении содержится указание на примененные методики исследования.

Учитывая, что результаты судебной экспертизы не оспорены сторонами, а экспертное заключение отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд считает, что при разрешении дела следует руководствоваться заключением судебной экспертизы. Данное заключение логично, непротиворечиво, оценено судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, ответчику ПАО «СК Росгосстрах» следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере 140900 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 140900 руб. – 106100 руб. = 34800 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34800 руб./2 = 17400 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, так как штраф в сумме 17400 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства; до настоящего времени даже с учетом результатов судебной экспертизы доплата страхового возмещения не произведена.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенные ответчиком нарушения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

За счет истца ответчику подлежат компенсации расходы по проведению экспертизы ИП ФИО1 в размере 12000 руб., а также расходы по копированию документов в сумме 2128 руб., по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1544 руб.

Ответчик просит взыскать с истца расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, произвести зачет взаимных требований.

Как указано в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им заключения досудебной экспертизы, на основании которого изначально и были заявлены исковые требования. Исковые требования истцом заявлены исходя из установленной данным заключением стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом в силу отсутствия у истца специальных познаний, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

С учетом изложенного оснований для взыскания судебных расходов с истца, для зачета взаимных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 34800 руб., штраф в сумме 17400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по копированию документов в сумме 2128 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 1544 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова