Дело № 2-830/2023 

УИД 42RS0037-01-2024-000790-84

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Фахрутдиновой Е.С.,

с участием: 

истца ФИО1, 

представителя ответчиков ФИО2,

помощника прокурора Кондратюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Юрга 15 мая 2024 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу, к Межмуниципальному отделу МВД России по Кемеровской области «Юргинский» о признании результатов служебной проверки не обоснованными и незаконными; о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным; о восстановлении на службе; о взыскании денежного довольствия, не полученного за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту- истец) обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу, к Межмуниципальному отделу МВД России по Кемеровской области «Юргинский» и просит суд: признать результаты проверки необоснованными и незаконными; признать приказ об увольнении незаконным и необоснованным; восстановить на службе; взыскать денежное довольствие, не полученное за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда.

Истец требования обосновывает следующим.

С 2012 г. по 19 сентября 2023г. истец проходил службу в органах внутренних дел- в Межмуниципальном отделе МВД России по Кемеровской области «Юргинский».

В сентябре 2023 г. была проведена служебная проверка, по результатам которой был издан приказ об увольнении истца. 

Считает увольнение незаконным, поскольку его уже привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения и без страхования гражданской ответственности по ОСАГа, а медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в рамках привлечения к административной ответственности с нарушением правил и его результаты не могут быть приняты в качестве доказательства, в его действия отсутствовали признаки публичности.

В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, выразившийся в сильном эмоциональном переживании, в испытании чувства унижения и тревоги, волнения по поводу содержания и дальнейшего трудоустройства, был нарушен сон и ухудшилось самочувствие. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу, Межмуниципального отдела МВД России по Кемеровской области «Юргинский», действующая на основании доверенностей, исковые требования считает незаконными и необоснованными и просит отказать в их удовлетворении, поскольку истец обоснованно и на законных основаниях был уволен 19 сентября 2023г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 № 382-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно за то, что: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея права управления транспортным средством, без полиса ОСАГО, намеренно скрывал место службы от сотрудников ГИДД, осуществляющих в отношении него производство по делу об административном правонарушении, не обеспечил личного соблюдения законности, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, нарушил нравственные обязательства служения примером строго и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных законом и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и свидетельствует о несоответствии его личных и деловых качеств морально-нравственным и этическим требованиям, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел. 

Приказ об увольнении был принят по результатам служебной проверки. 

Процедура служебной проверки, так же как процедура увольнения истца со службы была соблюдена, истец уволен на законных основаниях.

Представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока давности по спору по данному делу, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчиков представила письменные объяснения по исковым требованиям. 

Помощник прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Кондратюк А.С. считает исковые требования незаконными и необоснованными, поскольку истец обоснованно и на законных основаниях был уволена со службы, истцом пропущен срок исковой давности, уважительные причины пропуска срока исковый давности истцом не подтверждены. Процедура проведения служебной проверки в отношении истца соблюдена, порядок увольнения истца соблюден. 

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 2 и ст. 3 ФЗ «О службе в ОВД РФ» следует, что регулирование правоотношений, связанных с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон «О полиции»), и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, регламентирующими правоотношения, в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 ФЗ «О службе в ОВД РФ»).

По смыслу ч. 2 ст. 3 ФЗ «О службе в ОВД РФ» и части 7 ст. 11 ТК РФ, на федеральных государственных служащих органов внутренних дел (сотрудников) действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными указанными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в случаях, не урегулированных ими.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" ( далее по тексту – ФЗ "О полиции") сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан ( ч. ст. 9 ФЗ "О полиции").

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституцию Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти ( ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Основные этические требования предписывают сотруднику полиции служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.06.2020 N 460"Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").

Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости при управлении автомобилем или иным транспортным средством (п.7.6 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от *** N ***"Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации").

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Согласно ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом МВД России от *** N *** утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Исходя из смысла пункта 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от *** N *** основанием (поводом) для служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел руководитель органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, лица, которым поручено проведение служебной проверки, не лишены возможности установления фактических обстоятельств любым установленным законом способом.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 в период с 03 июля 2023г. по 15 сентября 2023г. проведена служебная проверка по факту управления истцом транспортным средством *** с истекшим сроком водительского удостоверения, с признаками опьянения.

03 июля 2023 г. на основании рапорта врио заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу полковника полиции М.И.Н. начальником ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу генерал майором полиции К.Г.И. назначено проведение служебной проверки по факту того, что оперативный дежурной части Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» лейтенант ФИО1 ***г. управлял транспортным средством с признаками опьянения, с истекшим сроком водительского удостоверения. Поведение служебной проверки поручено головному исполнителю –врио заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу полковнику полиции М.И.Н.. 

12 июля 2023г. от ФИО1 получено письменное объяснение. 

На основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области –Кузбассу 15 сентября 2024г., установлено следующее: 21 июня 2023г. истец управлял транспортным средством ***, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея права управления транспортным средством (с истекшим сроком водительского удостоверения), а также в по результатам медицинского исследования в биологическом материале истца (время отбора 21 июня 2023 г. в 16 ч. 19 мин.) было установлено состояние опьянения, в моче истца был обнаружен *** по данным фактам в отношении истца были составлены протоколы об административном правонарушении, при составлении протоколов об административном правонарушении истец отказался сообщать сотрудникам ГИБДД сведения о работе (службе). 

19 сентября 2023 г. ФИО1 ознакомился с результатами служебной проверки, не согласился с ними.

В период с 26 июня по 05 сентября 2023 г. истец был временно нетрудоспособным по состоянию здоровья.

Проверив материалы, на основании которых была проведена служебная проверка, и порядок проведения служебной проверки в отношении истца суд пришел к следующим выводам.

Служебная проверка проведена объективно, всесторонне и в полном объеме, результаты служебной поверки основаны на данных, имеющихся в материалах служебной проверки, подтверждающих вину истца, в совершении проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждающих факты и обстоятельства совершения сотрудником проступков.

Выводы, сделанные по результатам служебной проверки о том, что: 21 июня 2023г. истец управлял транспортным средством ***, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея страхового полиса ОГСАГО и не имея права управления транспортным средством (с истекшим сроком водительского удостоверения); по результатам исследования в биологическом материале истца (время отбора 23 июня 2023г. в *** мин.) был обнаружен ***) и установлено состояние опьянения; 21 июня 2023 г. при составлении в отношении истца протоколов об административном правонарушении по ч. *** КоАП РФ истец отказался сообщать сотрудникам ГИБДД сведения о работе (службе), соответствуют действительности, фактическим обстоятельствам и подтверждены в судебном заседании материалами по делам об административных правонарушениях, а также справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которыми подтверждено употребление истцом ***), ***.

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от *** N ***"Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"(Зарегистрировано в Минюсте России *** N ***).

Суд приходит к выводу о том, что истец 21 июня 2023 г. совершил действия, выразившиеся: в управлении 21 июня 2023г. транспортным средством ***, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея права управления транспортным средством (с истекшим сроком водительского удостоверения), не имея страхового полиса ОГСАГО; в не предоставлении сотрудникам ГИБДД при составлении протоколов об административном правонарушении достоверных сведений о работе (службе), в употреблении ***), ***

Поведение истца, как каждое в отдельности, так и в совокупности, явно противоречит нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, не соответствует высоким морально-этическим принципам стража правопорядка, в связи с чем, действия истца обоснованно расценены как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за совершение которого законом не предусмотрена более мягкая мера ответственности, кроме как увольнение.

Поведение истца не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон авторитету лица, призванному стоять на страже правопорядка, порочит честь сотрудника органа внутренних дел, что обоснованно и законно явилось основанием для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 № 382-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Истец как при проведении служебного расследования, так в судебном заседании не представил доказательства, опровергающие совершение им 21 июня 2023 г. проступков, порочащих честь сотрудника органа внутренних дел.

На основании приказа начальника Межмуниципального отдела МВД России «Юргинский» от *** *** л/с истец уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел) ФЗ от 30.11.2011 № 382-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, а именно за то, что: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не зарегистрированным в установленном порядке, не имея управления транспортным средством, без полиса ОСАГО, намеренно скрывал место службы от сотрудников ГИДД, осуществляющих в отношении него производство по делу об административном правонарушении, не обеспечил личного соблюдения законности, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, нарушил нравственные обязательства служения примером строго и точного соблюдения требований законов в профессиональной деятельности и частной жизни, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных законом и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что нанесло ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел и свидетельствует о несоответствии его личных и деловых качеств морально-нравственным и этическим требованиям, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел. 

Суд признает результаты служебной проверки в отношении истца, приказ об увольнении истца, а также порядок проведения служебной проверки и порядок увольнения истца законными и обоснованными, соответствующими Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от *** N ***Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации"(Зарегистрировано в Минюсте России *** N ***).

Суд приходит к выводу о том, что ответчики не нарушали трудовые права истца, не причиняли истцу моральный вред. 

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Суд, проанализировав доводы истца, приведенные в обоснование исковых требований, признает их необоснованными, поскольку они не соответствует действительности и обстоятельствам, установленным по делу.

Истец не представил доказательств, подтверждающих доводы истца, приведенные им в подтверждение исковых требований.

Привлечения истца к административной ответственности, прекращение производства по делу об административном правонарушении *** в отношении истца по ч. *** КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не освобождает истца от дисциплинарной ответственности. 

Из постановления мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного участка Кемеровской области от 29 декабря 2023г. по делу ***, вступившего законную силу 23 января 2024 г., следует, что ФИО1 (как пешеход) в период после 15 ч. 26 мин. находился в состоянии опьянения. 

Употребление ФИО1 ***, управление истцом транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, управление истцом транспортным средством, не имея управления транспортным средством, управление истцом транспортным средством без полиса ОСАГО, сокрытие от сотрудников ГИБДД при составлении протоколов об административных правонарушения место работы (службы) – каждое в отдельности является проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел, влекущим увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 382-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Представитель ответчиков заявила о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям по настоящему делу и просит отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Истец просит признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, указывая в качестве уважительной причины попуска истцом срока исковой давности, то что итоговый судебный акт по делу об административном правонарушении по делу *** был принят 29 декабря 2023г., а вступил в законную силу 23 января 2024 г. 

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчиков, выслушав истца и представителя ответчиков, прокурора, проанализировав их довод и материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 382-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» гражданин, ранее состоящий на службе в органах внутренних дел вправе обратиться в суд для разрешения спора, связанного с увольнением со службы в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

19 сентября 2023г. истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Истец данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании.

Истец обратился в суд по данному делу только 18 марта 2024г., то пропустив срок исковой давности. 

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что процессуальный срок на обращения истца в суд по спору, связанному с увольнением, рассматриваемому по данному делу, пропущен по уважительной причине, то есть по объективным обстоятельствам, не зависящим от истца. 

Суд не признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности, причину, указанную истцом,- итоговый судебный акт по делу об административном правонарушении по делу *** в отношении истца о привлечении его к административной ответственности по *** РФ, принят 29 декабря 2023г., а вступил в законную силу 23 января 2024 г., поскольку само по себе рассмотрение в отношении истца дела об административном правонарушении по делу *** о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не препятствовало обращению истца в суд по спору, связанному с увольнением, в течение срока исковой давности. 

Исходя из характера спора, суд пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка *** Юргинского городского судебного участка Кемеровской области от 29 декабря 2023г. по делу *** не имеет существенного значения по данному делу, поскольку увольнение истца не было обусловлено его привлечением к административной ответственности по ч***.

Суд отказывает истцу в восстановлении срока исковой давности по спору по данному делу и признает истца пропустившим срок исковой давности по данному делу без уважительной причины. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст. 199 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области- Кузбассу, к Межмуниципальному отделу МВД России по Кемеровской области «Юргинский» о признании результатов служебной проверки не обоснованными и незаконными; о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным; о восстановлении на службе; о взыскании денежного довольствия, не полученного за время вынужденного прогула; о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд Кемеровский области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2024 г.