УИД №42RS0006-01-2025-001092-61

Номер производства по делу (материалу) №2-1056/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 18 декабря 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Кировского района г.Волгограда в защиту интересов ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец – прокурор Кировского района г.Волгограда действующий в интересах ФИО4 обратился в Кировский районный суд г.Кемерово к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, в ходе, которой установлено, что в производстве СО №7 УМВД России по г.Волгограду находится уголовное дело №, возбужденное 30.11.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Проверка показала, что 30.11.2021 неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО4, завладело денежными средствами на сумму 300 000 рублей, принадлежавшими последней.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО4 по указанию неизвестного лица 30.11.2021 осуществила перевод денежных средств на общую сумму 300 000 рублей на счет №, открытый в АО «ТБАНК».

Постановлением следователя СО №7 УМВД России по г.Волгограду ФИО1 от 30.11.2021 ФИО4 признана потерпевшей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что номер банковского счета № в АО «ТБАНК» принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для обращения к ответчику в суд не нарушен, поскольку причастность ФИО5 в связи с нарушением прав ФИО6 установлена следственным органом 04.03.2025.

Условиями банковского обслуживания физических лиц АО «ТБАНК» предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями ст.210 ГК РФ, то есть на ответчика, как владельца счета, возложена обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей как клиенту банка для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Более того, перевод ФИО4 денежной суммы на счет ответчика спровоцирован совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, СО №7 УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Таким образом, в результате произведенных действий ответчик неосновательно обогатился на сумму 300 000 рублей.

Истец, ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ, также полагает, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Денежные средства ФИО4 в размере 300 000 рублей поступили 30.11.2021 на расчетный счет ответчика, открытый в АО «ТБАНК», следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 24.03.2025 составляет 130 586 рублей 31 копейка.

Обращение прокурора в суд в интересах пенсионера обусловлено тем, что последняя, в силу преклонного возраста, состояния здоровья, а также отдаленностью проживания, не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением.

Кроме того, ФИО4 не имеет юридического образования, является пенсионером, ее ежемесячный доход составляет 16 000 рублей (пенсия). ФИО4 затруднительно воспользоваться услугами адвоката для защиты своих прав в судебном порядке.

Истец прокурор Кировского района г.Волгограда, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 586 рублей 31 копейку за период с 30.11.2021 по 24.03.2025.

Определением Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 25.06.2025 настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области (л.д.37).

Определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Акционерное общество «ТБанк» (л.д.66).

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурора Кемеровского района, действующий на основании письменного поручения Джирихин А.Ю. доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 586,31 рублей за период с 30.11.2021 по 24.03.2025.

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д.69-70).

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования признал частично.

Не возражал против удовлетворения исковых требований, в части взыскания с него в пользу ФИО4 300 000 рублей, однако возражал против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 586 рублей 31 копейки за период с 30.11.2021 по 24.03.2025.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО7, действующий по ордеру № от 20.08.2025 (л.д.57), не оспаривая требования истца в части взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

Представитель третьего лица, АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца – помощника прокурора Кемеровского района Джирихина А.Ю., ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Кировского района г.Волгограда проведена проверка по обращению ФИО4 (л.д.103), в ходе которой установлено следующее.

30.11.2021 в период времени с 09 часов 16 минут по 13 часов 00 минуту неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, под предлогом сохранения денежных средств на банковском вкладе, открытого на имя ФИО4, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, завладело денежными средствами последней на общую сумму 300 000 рублей, таким образом, причинив ФИО4 материальный ущерб на указанную сумму.

30.11.2021 по данному факту следователем СО-7 СУ УМВД России по г.Волгограду в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому ФИО4 признана потерпевшей (л.д. 7, 9-10).

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО4, 30.11.2021 года в 09 час 16 минут, ей на телефон поступил звонок с № от неизвестной женщины, которая представилась старшим следователем по г.Москве ФИО2, которая сообщила, что с принадлежащего ей банковского вклада, открытого в ПАО «Почта Банк», с помощью генеральной доверенности, составленной от ее имени на имя «Сенцова», более точные сведения она не назвала, были переведены денежные средства в сумме 283 000 рублей на счет аграрной компании, которая находится в г.Екатеринбург, какой именно компании она не уточнила.

Затем она пояснила, что возможно, что в банке ПАО «Почта Банк» действуют мошенники, и что в настоящее время следствием проводится проверка. Затем с ней связался ФИО3, который представился сотрудником Центрального банка России. В ходе телефонного разговора он пояснил, что в настоящее время ей на банковский вклад поступили денежные средства в сумме 283 000 рублей, и в настоящее время на вкладе находятся денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данные денежные средства помечены специальным образом, для того чтобы поймать преступника и ей необходимо снять денежные средства и перевести на указанную им банковскую карту.

Будучи введенной в заблуждение, она направилась в отделение ПАО «Почта Банк», расположенное по 

<

адрес>, где сняла с открытого на ее имя счета денежные средства в размере 300 000 рублей. Затем, по указанию ФИО3 она направилась в офис ПАО «Билайн», где в 13 часов 00 мин. 30.11.2021, она через кассу перевела денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковскую карту №, открытую в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5

Материальный ущерб составил 300 000 рублей, что является для нее значительным (л.д. 11-13).

Проведенными сотрудниками полиции оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 300 000 рублей поступили на карту №, текущий счет №, открытый в АО «ТБАНК» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно Выписке по счету №, 30.11.2021 на указанный счет поступили денежные средства в размере 300 000 рублей.

Первоначально возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО5 указывал, что карту в АО «ТБанк» не открывал, денежных средств от ФИО4 он не получал.

Однако, указанные доводы ответчика и его представителя опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно сведениям, представленным по запросу суда АО «ТБанк», между Банком и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, 29.11.2021 был заключен Договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена Расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д.73).

Согласно Выписке по движению денежных средств по счету №, 30.11.2021 на указанный счет поступили денежные средства в размере 300 000 рублей (л.д.115об.-116).

Вопреки доводам ответчика, он сам обратился в АО «ТБанк» с заявлением о заключении с ним Договора расчетной карты, оформив заявку (л.д.116об. -117).

Факт перечисления ФИО4 денежных средств в размере 300 000 рублей на счет №, подтверждается кассовым чеком от 30.11.2021 (л.д.16).

Поскольку законных оснований для получения ответчиком на счет банковской карты №, открытый на имя ФИО5, денежных средств, принадлежащих ФИО4 в сумме 300 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Возврат спорных денежных средств в размере 300 000 рублей ответчиком ФИО5 потерпевшей ФИО4 не произведен.

Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения АО «ТБанк», свидетельствуют о получении ответчиком от истца спорных денежных средств, являются относимыми доказательствами к данному спору, подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, как и не представлено доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО4 денежных средств на счет ФИО5

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 не имела намерения передавать ФИО5 свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, а деньги были перечислены на счет ответчика ФИО5 в результате преступных действий неустановленного лица.

Учитывая, что у ответчика ФИО5 не имелось оснований получения денежных средств от ФИО4, ответчик ФИО5 обязан, в соответствии со ст.1102 ГК РФ возвратить поступившие на его счет денежные средства в размере 300 000 рублей.

Утверждение ответчика о том, что денежные средства он не снимал, какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, приведенные в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании поддержаны не были, в связи с чем, не подлежат оценке судом.

При указанных обстоятельствах, требования истца прокурора Кировского района г.Волгограда о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей в пользу ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 24.03.2025.

Разрешая заявленные требования истца в указанной части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 (дата поступления денежных средств на счет ФИО5) по 24.03.2025 (дата обращения ФИО4 к прокурору) являются обоснованными.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из размера ключевой ставки, установленной ЦБ РФ в соответствующие периоды, а именно: с 30.11.2021 по 19.12.2021 – 1 232 рубля 88 копеек (300 000 х 20 дн. х 7,5% : 365); с 20.12.2021 по 13.02.2022 – 3 912 рублей 33 копейки (300 000 х 56 дн. х 8,5% : 365); с 14.02.2022 по 27.02.2022 – 1093 рубля 15 копеек (300 000 х 14 дн. х 9,5% : 365); с 28.02.2022 по 10.04.2022 – 6904 рублей 11 копеек (300 000 х 42 дн. х 20% : 365); с 11.04.2022 по 03.05.2022 – 3 213 рублей 70 копеек (300 000 х 23 дн. х 17% : 365); с 04.05.2022 по 26.05.2022 – 2 646 рублей 58 копеек (300 000 х 23дн. х 14%:365); с 27.05.2022 по 13.06.2022 – 1 627 рублей 40 копеек (300 000 х 18 дн. х 11% : 365); с 14.06.2022 по 24.07.2022 – 3 201 рубль 37 копеек (300 000 х 41 дн. х 9,5% : 365); с 25.07.2022 по 18.09.2022 – 3 682 рубля 19 копеек (300 000 х 56 дн. х 8% : 365); с 19.09.2022 по 23.07.2023 – 18 986 рублей 30 копеек (300 000 х 308 дн. х 7,5% : 365); с 24.07.2023 по 14.08.2023 – 1 536 рублей 99 копеек (300 000 х 22 дн. х 8,5% : 365); с 15.08.2023 по 17.09.2023 – 3 353 рубля 42 копейки (300 000 х 34 дн. х 12% : 365); с 18.09.2023 по 29.10.2023 – 4 487 рублей 67 копеек (300 000 х 42 дн. х 13% : 365); с 30.10.2023 по 17.12.2023 – 6 041 рубль 10 копеек (300 000 х 49 дн. х 15% : 365); с 18.12.2023 по 31.12.2023 – 1 841 рубль 10 копеек (300 000 х 14 дн. х 16% : 365); с 01.01.2024 по 28.07.2024 – 27 540 рублей 98 копеек (300 000 х 210 дн. х 16% : 366); с 29.07.2024 по 15.09.2024 – 7 229 рублей 51 копейка (300 000 х 49 дн. х 18% : 366); с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 6 540 рублей 98 копеек (300 000 х 42 дн. х 19% : 366); с 28.10.2024 по 31.12.2024 – 11 188 рублей 52 копейки (300 000 х 65 дн. х 21% : 366); с 01.01.2025 по 24.03.2025 – 14 326 рублей 03 копейки (300 000 х 83 дн. х 21% : 365); а всего в размере 130 586 рублей 31 копейка.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 586 рублей 31 копейка также подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4

Таким образом, исковые требования прокурора Кировского района г.Волгограда в интересах ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 265 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировского района г.Волгограда в защиту интересов ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты> с ФИО5, 

<

данные изъяты>

-300 000 рублей - неосновательное обогащение

-130 586 рублей 31 копейку - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 24.03.2025, а всего: 430 586 рублей 31 копейку.

Взыскать с ФИО5, 

<

данные изъяты> в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 13 265 рубля.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 30.12.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова