Дело №2-1720/2021

УИД 23RS0058-01-2021-002303-97 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скибинского ФИО13 ФИО17 к ФИО2 ФИО21 ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 75 375 рублей 61 копейка, полученного в виде арендных платежей по договору аренды №№ от 09.02.2006 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23 декабря 2020 года по 23 апреля 2021 года и с 24 апреля 2021 года до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В обоснование исковых требований истец указал, что между Администрацией города Сочи и ООО «

<

данные изъяты>» 09.02.2006 года заключен договор №№ от 09 февраля 2006г о предоставлении в пользовании на условиях аренды земельного участка площадью 917 кв.м., с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий дизельной и проходной, с кадастровым №№, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом №. 

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.04.2021 года указано, что в соответствии с переходом прав и обязанностей по договору аренды в спорный период с 2019 года по настоящее время соарендаторами указанного земельного участка являются ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5 В соответствии с Договором о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.03.2012г. права и обязанности по договору аренды №№ от 09 февраля 2006г. переходят к ФИО2 для использования 1/5 дизельной и проходной.

За период времени с 01.01.2019 года по 04.12.2020 года всеми соарендаторами была допущена задолженность по арендной плате. В связи с чем, от Администрации города Сочи была получена претензия о погашении задолженности, в противном случае предлагали расторгнуть договор аренды земельного участка. После получения претензии все соарендаторы указанного земельного участка оплатили образовавшуюся задолженность. Однако соарендатор ФИО2 от оплаты арендных платежей отказалась. Во избежание расторжения договора аренды земельного участка площадью 917 кв.м., с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий дизельной и проходной, с кадастровым №№, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом №, соарендатор земельного участка ФИО1 произвел оплату по договору в полном объеме, в том числе за соарендатора ФИО2. Истец полагает, что ответчик ФИО2, не оплатив, как арендатор, платежи по договору аренды, неосновательно сберегла денежные средства в размере 75 375 рублей 61 копейка без установленных законом оснований. После оплаты истцом указанной суммы ответчику была направлена досудебная претензия. На которую ответчик, получив ее 02.03.2021 года не отреагировала. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель Истца ФИО1, по доверенности ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что распоряжений на оплату за нее долга не давала, считает, что не должна вносить арендные платежи, так как фактически не пользовалась арендованным земельным участком. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО4, по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО8 в полном объеме.

В судебное заседание законный представитель третьего лица Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи Муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, не заявляющего самостоятельных требований, будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО5 будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, выслушав участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Администрацией города Сочи и ООО «

<

данные изъяты>» 09.02.2006 года заключен договор №№ от 09 февраля 2006г о предоставлении в пользовании на условиях аренды земельного участка площадью 917 кв.м., с видом разрешенного использования – для эксплуатации зданий дизельной и проходной, с кадастровым №№, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>, местоположение установлено относительно ориентира жилой дом №. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей, права и обязанности по договору аренды земельного участка №№ от 09.02.2006 г. перешли Истцу 24.08.2011 года в соответствии со ст.615 ГК РФ, п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ для использования 1/5 дизельной и проходной. В соответствии с договором о передаче прав и обязанностей, права и обязанности по договору аренды земельного участка №№ от 09.02.2006 г. перешли Ответчику 29.03.2012 года в соответствии со ст.615 ГК РФ, п.5 ст.22 Земельного кодекса РФ для использования 1/5 дизельной и проходной. В выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.04.2021 года указано, что в соответствии с переходом прав и обязанностей по договору аренды в спорный период с 2019 года по настоящее время соарендаторами спорного земельного участка являются ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО5

За период времени с 01.01.2019 года по 04.12.2020 года всеми соарендаторами была допущена задолженность по арендной плате за два года. Департамент Администрации города Сочи направил соарендатором земельного участка претензию о расторжении договора аренды в случае отсутствия оплаты.

Как пояснил Истец и подтверждается материалами дела, во избежание расторжения Договора аренды земельного участка № № от 09.02.2006 г. и увеличения пени по указанному Договору, соарендатор ФИО1 23.12.2020 года оплатил сумму обязательств, в том числе подлежащие оплате ФИО2, о чем свидетельствуют платежные поручения: №553347 от 23.12.2020г. на сумму 68 771 руб. 50 копеек и №582948 от 23.12.2020 г. на сумму 6 604 руб. 11 копеек, так как Ответчик отказывался оплачивать задолженность и просил ФИО1 оплатить задолженность из средств, которые, по его мнению, должны были находиться у Истца. Однако письменных доказательств о передаче денежных средств суду не представил. 

Представленный Истцом расчет по оплате арендных платежей принимается, как достоверный. 

В соответствии с п.3.3 Договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате, отдельно по пене.

В соответствии с п.4.1.1 Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при использовании земельного участка в целях, не предусмотренных настоящим договором, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более 6 месяцев, в иных случаях предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Статьей 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.10 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. 

Доводы Ответчика о том, что отсутствует выделение долей в спорном Договоре аренды земельного участка №№ от 09.02.2006 года в натуре суд признает несостоятельным ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с п.2 ст.244 имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков п.4 ст.65 ЗК РФ. 

Учитывая изложенное, Ответчик в любом случае несет бремя оплаты арендных платежей за использование земельного участка.

Довод Ответчика о том, что арендные платежи вносились в другие организации, не подтверждается письменными доказательствами и не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виду того, что согласно Договора №№ от 09 февраля 2006г о предоставлении в пользовании на условиях аренды земельного участка площадью 917 кв.м., п.3.3 Договора, внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате, отдельно по пене. 

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Ответчик не представила платежных документов об оплате арендных платежей за спорный земельный участок.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определяет, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.04.2000 №735/00 по делу №А82-29/99-А/2 констатирует, арендатор, не вносивший платеж за землю, неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование участка.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 года, даты фактической оплаты обязательства истцом за ФИО2 по 23.04.2021 г. дата подачи иска в суд. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчиком ФИО2 была получена претензия истца о возврате оплаченных арендных платежей 02.03.2021 года.

Тем самым суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 года по 23.04.2021 года в размере 482 рубля 20 копеек, а начиная с 24.04.2021 года до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности на основании правил ст.67 ГПК РФ суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скибинского ФИО14 ФИО18 к ФИО2 ФИО22 ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО23 ФИО27 в пользу Скибинского ФИО15 ФИО19 неосновательное обогащение в размере 75375 рублей 61 копейку.

Взыскать с ФИО2 ФИО24 ФИО28 в пользу Скибинского ФИО16 ФИО20 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 года по 23.04.2021 года в размере 482 рубля 20 копеек, а начиная с 24.04.2021 года до момента фактического возврата денежных средств, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 01.07.2021.

Судья О. А. Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.