ДЕЛО № 1-30/ 2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляевой И.Б.,

при секретаре Хревенковой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Дрик Л.В., представившей удостоверение № 68, ордер № 08587, Сердюка Д.А., представившего удостоверение №838 и ордер № 25323,

«14» июня 2017 года в г. Старица Тверской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ранее судимого:

30 марта 2017 года приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Ржева по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, на момент рассмотрения дела отбыто 48 часов обязательных работ, неотбытый срок составляет 132 часа таких работ,

ФИО2, ранее судимого:

11.05.2016 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2017 года в ночное время в 

<

адрес> Старицкого района Тверской области ФИО1 и ФИО2 после совместного распития спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из автомашине марки ГАЗ-3110 государственный номер №, принадлежащей С.., оставленной без присмотра у дома №. С этой целью ФИО1 и ФИО2 подошли к указанной автомашине и, действуя согласованно, похитили из бензобака 5 литров бензина марки АИ-92 по цене 35 рублей за 1 литр общей стоимостью 175 рублей, из багажника - канистру с антифризом емкостью 10 л. стоимостью 800 руб., канистру с маслом ТАД-17 стоимостью 115 руб., канистру с моторным маслом емкостью 1 литр стоимостью 300 руб., электронасос стоимостью 4200 руб., домкрат стоимостью 600 руб., стандартный набор автомобилиста стоимостью 1750 руб., чем причинили С.. ущерб на общую сумму 7940 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитниками, заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ (л.д.140-145).

В судебном заседании подсудимые указанное ходатайство поддержали, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме.

Защитники - адвокаты Дрик Л.В. и Сердюк Д.А. просили ходатайство своих подзащитных удовлетворить.

Потерпевший С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ не представил.

Государственный обвинитель Светов С.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что все установленные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, суд считает обоснованным, поскольку оно полностью подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства заявлено подсудимыми своевременно, добровольно, в присутствии защитников, подсудимые понимают предъявленное им обвинение и соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу имущества, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности. 

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога они не состоят, оснований сомневаться в том, что они, как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, у суда нет.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях и состоянии здоровья виновных, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семьей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний к ним оказалось недостаточным.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, имеет вид на жительство на территории РФ по 01 июля 2018г., зарегистрирован по месту жительства в д

<

адрес> Старицкого района, однако фактически проживает в 

<

адрес> с сожительницей 

<

данные изъяты>., вместе воспитывают совместного малолетнего сына - 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>. Постоянного места работы ФИО1 не имеет, живет на случайные заработки, со слов страдает язвой желудка. 

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период отбытия наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Ржева по 30 марта 2017 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ. По состоянию на 13.06.2017г. неотбыто 132 часа обязательных работ.

ФИО2 холост, проживает по месту регистрации с родителями, работает ООО «Древ-Строй» разнорабочим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, совершено им в период условного осуждения по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 11 мая 2016г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Из справки Ржевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области следует, что в течение испытательного срока ФИО2 порядок отбытия наказания не нарушал, обязанности возложенные на него судом исполнял, возмещал потерпевшим ущерб, причиненный преступлением.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд учитывает признание ими вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, имеющиеся заболевания, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей.

Согласно расписке, потерпевший С. получил от ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 8000 руб. (л.д.23).

Из пояснений подсудимых в судебном заседании следует, данный ущерб они возместили потерпевшему совместно, по 4000 руб. каждый, оснований не доверять этому, у суда нет.

Судом установлено, что преступление было совершено подсудимыми после совместного распития спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на их противоправное поведение.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновных суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказания, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, к подсудимым применены быть не могут.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимым наказания следует применить правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции от общества, и назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил ст. 73 УК РФ, с возложением в период испытательного срока ряда обязанностей, способствующих исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным к подсудимым не применять. 

Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, может обеспечить исправление осужденных, предупредить совершение ими новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как указано выше, подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, будучи условно осужденным к лишению свободы по приговору Старицкого районного суда Тверской области 11.05.2016 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работает, характеризуется положительно, порядок отбытия наказания по предыдущему приговору не нарушает, принимает меры к возмещению ущерба потерпевшим, полностью возместил ущерб по настоящему приговору, поэтому суд приходит к выводу о возможности сохранения ему условного осуждения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Судебные издержки по настоящему делу, состоящие из сумм, выплаченных из федерального бюджета на оплату труда адвоката Дрик Л.В. в размере 2200 руб. (л.д.149) и адвоката Сердюк Д.А. в размере 2200 руб. (л.д.152), взысканию с осужденных в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Старицкого районного суда Тверской области от 11 мая 2016 г.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Ржева Тверской области от 30 марта 2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 11 мая 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденным ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение десяти суток со дня постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: