Дело ***а-1916/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 11 сентября 2020г.

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по ***, Ленинскому РОСП УФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2 о признании действий по наложению ареста на имущество не законными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, УФССП России по *** о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***А (центральный рынок) и нежилого здания с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, центральный рынок. В обоснование административных требований указал, что *** судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, в рамках исполнительного производства ***-ИП от 08.06.2020г., по которому он является должником, составила акт о наложении ареста на его недвижимость и вынесла постановление о наложении ареста на принадлежащее ему имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***А (центральный рынок) и нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, центральный рынок. Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку основанием для возбуждения исполнительного производства ***-ИП от 08.06.2020г. явился судебный приказ мирового судьи судебного участка №*** о взыскании с него задолженности по налогам и сборам в размере 235518,56 руб. Однако, при наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу. Согласно данных содержащихся в ЕГРН, только кадастровая стоимость арестованного здания составляет 9003126,75 руб., а стоимость арестованного земельного участка составляет 1355644,78 руб. Таким образом, при обеспечении исполнения взыскания с него 235518 руб., судебный пристав-исполнитель арестовал, принадлежащее ему имущество, стоимостью более десяти миллионов рублей, т.е. значительно превышающего размер взыскания. 

Определением Ленинского районного суда *** от 10.08.2020г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Ленинский РОСП УФССП России по ***.

Определением Ленинского районного суда *** от 26.08.2020г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели сводного исполнительного производства в отношении административного истца: - ПАО «Квадра», МУП «Тамбовинвестсервис», ПАО Ростелеком, АО ТОСК, ПАО Банк УРАЛСИБ, ИФНС России по ***, Межрайонная ИФНС *** по ***.

Административный истец и его представитель – адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные административные требования поддержали и по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, действующая за себя и как представитель по доверенности за административного ответчика – Ленинского РОСП УФССП России по ***, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, пояснив, что на момент совершения оспариваемого действия и вынесения постановления о наложении ареста на имущество, принадлежащее административному истцу, у нее в производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении должника – административного истца, задолженность по которому, также на 13.07.2020г. составляла 908563,82 руб. при совершении оспариваемого действия с административного истца были взяты письменные объяснения, в которых он самостоятельно указал, что ему принадлежит земельный участок и здание кафе-магазина, расположенных на центральном рынке ***А. О том, что ему принадлежит еще и иное имущество, административным истцом указано не было. В связи с чем арест был наложен только на то имущество, которое указал сам административный истец. Также заявлений о наложении ареста на иное имущество от административного истца ей не поступало, как и в Ленинский РОСП. Из абз.5 п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения, в случае сели они принадлежат одному лицу, не допускается. В связи с чем, арест был наложен на земельный участок и на расположенное, на нем здание. Кроме того, пояснила, что на настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении административного истца составляет 1 млн. 400 тыс. руб. Представила возражения на административный иск в письменном виде. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представители заинтересованных лиц: - ПАО «Квадра», МУП «Тамбовинвестсервис», ПАО Ростелеком, ПАО Банк УРАЛСИБ, ИФНС России по ***, Межрайонная ИФНС *** по *** в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель заинтересованного лица - АО ТОСК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 13.07.2020г. в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2 находилось сводное исполнительное производство по должнику – административному истцу о взыскании денежных средств, в том числе, и по исполнительному производству ***-ИП по предмету исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 235518,56 руб. 

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ФИО2 об остатке задолженности по исполнительному производству от 03.09.2020г., остаток задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении административного истца, по состоянию на 13.07.2020г. составлял 908563,82 руб.

13.07.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было получено от административного истца письменное объяснение, в котором он указал, что ему принадлежит земельный участок и здание кафе-магазин на центральном рынке ***А. О принадлежности иного имущества в объяснениях административным истцом указано не было.

Также 13.07.2020г. судебным приставом – исполнителем ФИО2, с участием административного истца, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***А и нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, центральный рынок, предварительная оценка которых указана по 100000 руб. каждого объекта. 

Кроме того, из данного акта о наложении ареста следует, что заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало, как и то, что указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1, с правом беспрепятственного пользования. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.07.2020г., в целях исполнения требований исполнительного документа, был произведен арест имущества, принадлежащего должнику – ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

Также из пояснений административного ответчика – судебного пристава-исполнителя и, что не опровергнуто со стороны административного истца, следует, что заявлений о наложении ареста на иное имущество от административного истца в Ленинский РОСП УФССП России не поступало, как и то, что на настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству в отношении административного истца составляет 1 млн. 400 тыс. руб. 

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ***г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от ***г. N229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона от ***г. N229 ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч.1.1 ст.80 Федерального закона от ***г. N229 ФЗ). 

Согласно ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая общую сумму взыскания по сводному исполнительному производству в отношении административного истца, предварительную оценку арестованного имущества, указанной в акте о наложении ареста, при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний со стороны административного истца, участвующего при наложении ареста, а также названные положения нормативных актов, цель наложения ареста, указной в постановлении о наложении ареста от 13.07.2020г., суд находит оспариваемые действия законными, соответствующими требованиям Федерального закона от ***г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для признания оспариваемых действий незаконными не имеется. 

Кроме того, административным истцом не указаны, какие же его законные права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями, при том, что, являясь должником по сводному исполнительному производству с остатком задолженности по состоянию на 13.07.2020г. в размере 908563,82 руб., а на настоящее время в размере 1 млн. 400 тыс. руб., им не исполняются требования исполнительных документов. 

В силу изложенного, суд находит административный иск ФИО1 не обоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кострюков П.А. 

Решение в окончательной форме составлено 24.09.2020г. 

Судья Кострюков П.А.