ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 октября 2020 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе 

председательствующего - судьи Ильченко Н.В., 

при ведении протокола секретарем Лукашовой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Айзенберг А.П., 

потерпевшего ФИО1., представителя потерпевшего ФИО2 

подсудимого ФИО4, защитника Колтаковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

персональные данные>, судимого: 22.12.2005 Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного 01.06.2012 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах. 

03.10.2018 около 21 час. 00 мин. ФИО4, управляя технически исправным автомобилем Фольксваген Поло г.р.з. №, осуществлял движение по проезжей части ул. Генерала Перхоровича г. Воронежа со стороны ул. Южно-Моравская в направлении проспекта Патриотов г. Воронежа.

В пути следования в указанное время, водитель ФИО4 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил знаков и разметки; требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направление, а также не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; требований п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала указателя поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения, двигаясь со скоростью примерно 5-10 км/ч (точная скорость следствием не установлена), заблаговременно не включил левый указатель поворота и не убедился в безопасности маневра поворота налево (на прилегающую территорию), приступил к его выполнению, не приняв во внимание, что в это же время водитель ФИО1., управляющий автомобилем марки FAW CA7130 (VITA) г.р.з. № обгонял его автомобиль по полосе встречного движения. Вследствие чего 03.10.2018 вблизи 

<

...> около 21 час. 00 мин. ФИО4, частично выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение передней частью своего автомобиля с правой боковой частью (в районе передней части задней правой двери) автомобиля под управлением ФИО1 В результате контактирования указанных транспортных средств траектория движения автомобиля FAW CA7130 (VITA) изменилась, после чего автомобиль выехал за пределы проезжей части на правую обочину, где столкнулся левой боковой частью с деревом.

В результате допущенных водителем ФИО4, нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ водителю ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде перелома лобной кости с переходом на основание черепа и распространением по левому венечному шву; перелом латеральной глазницы; эпидуральная гематома в левой лобной области, ушиб головного мозга легкой степени, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Между нарушениями ФИО4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Установленный п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за указанное преступление истек.

В силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО4 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям, осознавая характер и последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям. Защитник поддержала позицию подсудимого. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела, суд считает необходимым иск потерпевшего ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и возмещения морального вреда оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что данное обстоятельство не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению иска в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании материального ущерба и возмещения морального вреда оставить без рассмотрения.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки FAW CA7130 (VITA) г.р.з. №, находящийся на хранении у ФИО3., - оставить ей по принадлежности;

- автомобиль Фольксваген Поло г.р.з. №, находящийся на хранении у ООО «Марка», - оставить ООО «Марка» по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Ильченко

1версия для печати