Мировой судья судебного участка № 131 в Шарыповском районе Зубова Т.А.

Дело № 12-20/2021 (05-0059/131/2021) УИД 24MS0131-01-2021-000259-81

РЕШЕНИЕ

13 июля 2021 года город Шарыпово

Судья Шарыповского районного суда Красноярского края Давыденко Диана Викторовна (662311, Красноярский край, г. Шарыпово, мкр. Пионерный, д.11),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 17 мая 2021 года ФИО1 за управление 24 января 2021 года в 00 часов 53 минуты в районе 

<

адрес> транспортным средством – автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Шарыповский районный суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в суд первой инстанции были представлены аргументы о его невиновности, в соответствии с выпиской из истории болезни № ему установлен диагноз «

<

данные изъяты>», но судом первой инстанции не принято во внимание, что в связи с установленным диагнозом ему рекомендован ряд препаратов, в том числе «Изосорбид динимтрат» (Изокет), содержащий 85% спирта, который им был употреблен непосредственно перед выездом для устранения имеющейся отдышки вследствие нехватки кислорода, поскольку 24 января 2021 года температура на улице была 30 градусов. При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не принято во внимание, что при направлении заявителя на медицинское освидетельствование не было понятых. В медицинском учреждении непосредственно перед процедурой прохождения тестирования, в связи с тем, что у него от волнения затруднилось дыхание, поднялось давление, им был принят препарат «Изокет», поэтому было установлено опьянение 0,80 мг/л. В возражениях в протоколе от 24 января 2021 года он указывал, что не ознакомлен с целостностью прибора, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование, медицинский работник ему не представился, был проведен один тест, вместо двух, которые проводятся с интервалом 15-20 минут, в связи с чем, ФИО1 полагает, что медицинский работник осуществлял свои обязанности с грубым нарушением. Ему не был выдан акт медицинского освидетельствования, что является нарушением. При рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание его доводы о редком употреблении алкоголя ввиду болезни.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием его вины. Дополнительно пояснил, что сотрудниками полиции в нарушение требований закона не было проведено повторное освидетельствование в патрульном автомобиле, медицинским работником проведен только один тест, по результатам проведения которого показания прибора составили 0,80 мг/л, но перед медицинским освидетельствованием в связи с плохим самочувствием он принял лекарственный препарат. 

В судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности. ФИО1, судья пришел к следующему:

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Как следует из ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

При вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении 17 мая 2021 года, привлекая к административной ответственности ФИО1, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 24 января 2021 года в 00 часов 53 минуты водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>), управлял транспортным средством – автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. 

Вывод мирового судьи основан на исследованных в судебном заседании материалах дела об административном правонарушении: протоколе № об административном правонарушении от 24 января 2021 года (л.д. 2); протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от 24 января 2021 года, согласно которому основанием для отстранения должностным лицом ФИО1 от управления автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д. 3); акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 января 2021 года и записью теста выдоха, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,77 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 4-5); протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 января 2021 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24 января 2021 года, согласно которому фельдшером КГБУЗ «Шарыповская городская больница» проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения: время первого исследования 01 час 56 минут, результат 0,76 мг/л; время второго исследования 02 часа 12 минут, результат 0,80 мг/л. Состояние опьянения установлено (л.д. 7); рапорте оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Шарыповский» от 24 января 2021 года о поступлении в 00 часов 25 минут той же даты в дежурную часть сообщения неизвестной гражданки о передвижении в 

<

адрес> автомобилей, водители которых находятся в состоянии опьянения (л.д. 9); рапорте ИДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» К.Э.Р. от 24 января 2021 года об управлении ФИО1 транспортного средства с признаками опьянения (л.д. 10); видеозаписями отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подтверждающими осуществление процессуальных действий должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства с применением видеозаписи (л.д. 13); записью тестов выдоха, полученных у ФИО1 в КГБУЗ «Шарыповская городская больница».

Протокол об административном правонарушении № от 24 января 2021 года (л.д. 2) в отношении ФИО1 составлен должностным лицом инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» К.Э.Р., нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО1 при составлении протокола были разъяснены права, о чем сделана запись в протоколе, удостоверенная его подписью, вручена копия протокола.

Исследованные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции, в документах имеются все необходимые реквизиты, подписи, участвующих при составлении протокола лиц.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, нарушений административного законодательства при их составлении, мировым судьей не установлено, не усматривает их судья и при рассмотрении жалобы заявителя.

Согласно выводам мирового судьи вышеуказанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья при рассмотрении жалобы, соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств совершенного деяния.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, на основе анализа указанных норм права, судья при рассмотрении жалобы приходит к выводу, что все представленные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, получили правильную оценку в постановлении мирового судьи от 17 мая 2021 года.

Все представленные в обоснование вины ФИО1 доказательства, были оценены мировым судей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является мотивированным и обоснованным.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении данного дела не нарушен.

Доводы жалобы об употреблении ФИО1 непосредственно перед выездом рекомендованного в связи с установленным диагнозом «ишемическая болезнь сердца, стенокардия, постинфарктный кардиосклероз, с сопутствующим синдромом дислепидимии» лекарственного препарата «Изосорбид динимтрат» (Изокет), содержащего 85% спирта, в связи с чем, было установлено алкогольное опьянение, являются несостоятельными. 

Так, употребление ФИО1 лекарственных препаратов в связи с имеющимся у него заболеванием не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование являются необоснованными, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с применением видеозаписи, что не противоречит требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, в таком случае присутствие понятых не обязательно. Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, велась непрерывно, следовательно, обоснованно признана мировым судьей надлежащим доказательством.

Доводы ФИО1 о допущенном сотрудником ГИБДД нарушении в связи с не проведением в патрульном автомобиле повторного освидетельствования основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования).

Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест» модель ARJM-0217, не имеется. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24 января 2021 года усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования (в 01 часов 56 минут) – 0,76 мг/л, а в результате второго (в 02 часа 12 минут) – 0,80 мг/л.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Ход проведения освидетельствования подробно отражен в Акте. Лицо, проводившее освидетельствование, является квалифицированным специалистом, и оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не было.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении освидетельствований получены различные результаты исследования, не ставит под сомнение их достоверность, поскольку с течением времени результаты алкогольного опьянения могут нивелироваться. При этом, ФИО1 пояснил, что непосредственно перед проведением медицинского освидетельствования им был принят лекарственный препарат, содержащий спирт. 

Объективные доказательства, свидетельствующие о том, что работником медицинской организации были допущены нарушения Порядка, которые могли бы повлечь признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, материалы дела не содержат, заявителем не представлены.

Доводы ФИО1 о проведении в медицинском учреждении только одного исследования опровергаются данными акта медицинского освидетельствования № от 24 января 2021 года, чеками о результатах проведенных 24 января 2021 года в 01 час 56 минут и в 02 часа 12 минут исследований, а также показаниями допрошенного мировым судьей фельдшера Я.О.А., которая была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ перед дачей пояснений, о чем отобрана подписка.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Указание в жалобе на невручение копии акта медицинского освидетельствования не может служить основанием для удовлетворения жалобы и не влечет отмену обжалуемого постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении, и ФИО1 после медицинского освидетельствования не был лишен возможности обратиться в медицинское учреждение либо в административный орган с заявлением о получении акта.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что медицинский работник при проведении освидетельствования ФИО1 не представился, не могут быть приняты во внимание, поскольку медицинское освидетельствование является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в указанном выше порядке, которым не предусмотрено, что медицинский работник при проведении освидетельствования должен озвучивать лицу, в отношении которого проводит освидетельствование, свои установочные данные. 

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом, административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья признает доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

Между тем, постановление мирового судьи от 17 мая 2021 года подлежит изменению в части уточнения места совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку из данных, зафиксированных в процессуальных документах, составленных должностным лицом, видеозаписи и иных материалов дела об административном правонарушении, следует, что местом совершения правонарушения, вмененного ФИО1, является: 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>).

Указанный недостаток, допущенный мировым судьей в описательной части постановления, при указании места совершения административного правонарушения не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку не влияет на сущность и содержание судебного постановления, и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья районного суда

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 17 мая 2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, изменить, указать местом совершения административного правонарушения: 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>).

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.В. Давыденко