Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года г.Баймак РБ

Дело №12-212/2017

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, её защитника Каримова З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на автодороге 

<

данные изъяты> управляла автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав следующее. 

Материалы дела были составлены без участия понятых, в документах указано о производстве видеофиксации процессуальных действий. Однако, на имеющейся видеозаписи отсутствуют фрагменты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние. ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не были предъявлены документы и клеймо прибора ГИБДД. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что врачом были допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015г. Из бумажных носителей алкотестера, приобщенных к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видно, что алкотестер отпечатал6 «выдох прерван». То есть, это были нерезультативные выдохи. При этом, непонятно по чьей вине прерван выдох: по вине ФИО1 или из-за неисправного состояния алкотестера. Поскольку ФИО1 не отказывалась продувать в алкотестер, врач должен был предложить произвести результативные выдохи. Он этого не сделал. Поэтому ФИО1 полагает, что прибор-алкотестер был неисправным, и не было смысла добиваться результативных выдохов. На момент составления протокола об административном правонарушении не было заключения врача об установлении состояния опьянения. Заключение было записано после возвращения мировым судьей материалов дела в ГИБДД. После внесения дополнений в акт медицинского освидетельствования в виде заключения ФИО1 имела право ознакомиться с ним и заявить свои замечания в протоколе об административном правонарушении. Такой возможности ФИО1 предоставлено не было. Исходя из требований ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ, ФИО1 считает наличие состава правонарушения в своих действиях недоказанным. В жалобе просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержала и в дополнение показала, что сотрудник ГИБДД вообще не показывал ей свой алкотестер, в больнице ей не показали результаты алкотестера, врач пояснил, что заключение об установлении или не установлении состояния опьянения будет сделано после исследования крови и мочи. Бумажные носители алкотестера, отпечатанные в больнице, ФИО1 увидела только у мирового судьи. Там же впервые увидела заключение об установлении состояния опьянения. При этом, результаты исследования крови и мочи не были представлены. 

Защитник заявителя Каримов З.Я. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным ФИО1 обстоятельствам. Каримов З.Я. представил для обозрения материалы судебной практики - распечатку постановления заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан, сделанную с официального сайта, и пояснил, что при аналогичных обстоятельствах, то есть при отсутствии полного объема видеозаписи процессуальных действий, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. 

Изучив и оценив материалы дела, судья находит доводы жалобы обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства. 

Согласно части 2 статьи 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

В соответствии частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, при отстранении от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно должны присутствовать двое понятые или применяться видеозапись. 

Из материалов дела видно, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования были составлены без участия понятых, с применением видеофиксации проведения процессуальных действий, о чем сделана отметка в указанных документах. 

Однако, факт видеофиксации отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не подтверждается.

Из видеозаписи видно, что в 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль, из которого вышла ФИО1 Данный фрагмент видеозаписи не согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управляла автомобилем в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

На имеющейся в материалах дела видеозаписи отсутствуют фрагменты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из имеющегося фрагмента видно, что ФИО1 отказалась подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством. Также из данного фрагмента не видно, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, порядок процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявление документов и клейма прибора ГИБДД. 

Исходя из вышеизложенного, приобщенную к материалам дела видеозапись нельзя признать полноценным доказательством по данному делу, поскольку она не позволяет проверить соблюдение должностным лицом процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отчего зависит признание этих документов допустимыми доказательствами. 

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены сотрудником ГИБДД с существенными нарушениями закона, что влечет признание их недопустимыми доказательствами. 

Отсюда следует вывод о том, что направление на медицинское освидетельствование на основании вышеуказанного протокола и акта являлось незаконным. 

Доводы защиты о нарушении медицинским работником требований действующего Приказа министерства здравоохранения от 18.12.2015г. №н также являются обоснованными.

В отношении ФИО1 врачом ФИО5 было вынесено заключение об установлении состояния опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, при составлении вышеуказанного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015г. №933н (далее - Порядок).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из бумажных носителей алкотестера, приобщенных к акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видно, что алкотестер отпечатал: «выдох прерван». Исследования нерезультативных выдохов нельзя признать положительными.

Исходя из приведенных выше положений Порядка, забор биологического объекта осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно акту медицинского освидетельствования лабораторное исследование биосреды не производилось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение об установлении состояния опьянения вынесено на основании исследований выдыхаемого воздуха, которые нельзя признать положительными. Это не было принято во внимание, и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не получило.

Мировым судьей, при первоначальном поступлении дела в суд, вынесено определение о возвращении дела в ГИБДД, в связи с отсутствием заключения врача в акте медицинского освидетельствования. Являются обоснованными доводы защиты о том, что после внесения дополнения в акт медицинского освидетельствования в виде заключения об установлении состояния опьянения ФИО1 имела право ознакомиться с ним и заявить свои замечания в протоколе об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений об уведомлении ФИО1 о внесении дополнений в акт и предоставлении ей возможности заявить свое отношение к таким дополнениям. 

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения является доказанным. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ оставлены мировым судьей без внимания. Между тем, они являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Учитывая, что сведений, достоверно подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным в состоянии опьянения не имеется, выводы о наличии в действиях последней состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являлись необоснованными.

При таких обстоятельствах, постановлении мирового судьи подлежит отмене, производство по делу – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от 22 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев