РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре А.Е. Волковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске

гражданское дело №2-1176/2019

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование»

к ФИО1

о взыскании в порядке суброгации 119 138 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №121, по адресу: г.Томск, ул...., д.57, произошедшим 08.08.2017 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ТДСК», ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации 119 138 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №121, по адресу: г.Томск, ул...., д.57, произошедшим 08.08.2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис ТДСК» (далее – ООО «Жилсервис ТДСК»), ФИО2, ФИО3.

В обоснование исковых требований указано, что 08.08.2017 года произошло затопление жилого помещения по адресу: г.Томск, ул...., д.57, по факту которого комиссией ООО «Жилсервис ТДСК» составлен акт, где установлено, что затопление квартиры №121 по данному адресу состоялось в результате течи портов соединительного шланга на кухне квартиры №125. Имущество и внутренняя отделка квартиры №121 на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества в ОАО «Альфастрахование». Повреждение застрахованного имущества в результате затопления подтверждается актом от 14.08.2017 года и актом осмотра объекта оценки от 18.08.2017 года. На основании заявления потерпевшего о страховом случае произведена страховая выплата в размере 119 138 рублей. Поскольку собственник отвечает за вред, причиненный принадлежащим ему имуществом, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к ФИО1 суммы, выплаченной истцом в счет возмещения ущерба потерпевшему от затопления. Порыв соединительного шланга на кухне не свидетельствует о вине нанимателя квартиры. Текущий ремонт и содержание жилого помещения, пригодного для проживания, должен осуществлять собственник. По домашним имуществом по условиям договора страхования понимается мебель (встроенная, корпусная (отдельно стоящая), предметы интерьера.

ФИО1 в отзыве на иск полагала его необоснованным. По мнению ответчика, требования должны быть заявлены к иному лицу, а именно, к ФИО2, с которым у собственника на дату затопления был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г.Томск, ул...., д.57, кв.125. Сумма возмещения завышена, поскольку при ее определении учтены позиции домашнего имущества, по которым страховая выплата не должна была производиться, в частности, диван (мягкая мебель), тюль. В акте ООО «Жилсервис ТДСК» от 14.08.2017 года на наличие повреждений домашнего имущества не указано, хотя к моменту его составления потерпевшему должно было быть известно обо всем объеме причиненного ущерба. Расчет износа планшета и телевизора определены не верно. Суброгационные требования могут быть признаны обоснованными только в части размера ущерба по внутренней отделке, но они должны предъявляться к надлежащему ответчику ФИО2

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно статье 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Дополнительно пояснила, что тюль не нуждалась в замене, а требовала только химчистки, стоимость которой составляла 800 рублей. Сумма возмещения за телевизор превышает установленный договором предел в 20% от лимита, ввиду чего 308 рублей также заявлены к выплате излишне. Для расчета требуется руководствоваться выводами судебного эксперта. В случае удовлетворения иска судебные издержки должны распределяться с учетом принципа пропорциональности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ... (страхователь) был заключен договор страхования №73929/331/D00184/6 от 19.08.2016 года (полис страхования АльфаКВАРТИРА), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенных полисом страховых сумм и лимитов ответственности убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая) (т.1, л.д.21-22).

В качестве страхового случая согласовано, в том числе, возникновение ущерба от повреждения имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Срок действия полиса установлен с 24.08.2016 года по 23.08.2017 года.

Страховая сумма по договору определена в размере 200 000 рублей, то есть, по 100 000 рублей за внутреннюю отделку и за домашнее имущество.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 19.08.2016 года указана ФИО3, которая 15.08.2017 года обратилась к страховщику с заявлением о страховом событии, где сообщила, что в результате повреждения водой, состоявшегося 08.08.2017 года ввиду прорыва соединительного шланга в квартире №125, пострадало домашнее имущество (телевизор, планшет, жесткий диск, книжные полки, шкаф, диван, тюль) и внутренняя отделка (дверные блоки, обои, потолки, пол (линолеум), проводка) квартиры по адресу: г.Томск, ул...., д.57, кв.121 (т.1, л.д.11-12).

В подтверждение объема ущерба в материалы дела представлены акт осмотра ООО «Жилсервис ТДСК» от 14.08.2017 года, акт выполненных работ по диагностике №5574 от 25.08.2017 года, заключения сервисного центра от 21.08.2017 года, от 25.08.2017 года, заказ-наряд на диагностику с квитанцией об оплате от 18.08.2017 года, акт контрольного осмотра от 18.08.2017 года, кассовые чеки, товарные чеки, расходная накладная, бланк заказа от 12.04.2016 года, договор купли-продажи мебели от 12.04.2016 года, акт осмотра ОАО «АльфаСтрахование» от 18.08.2017 года, заключение специалиста №17-2518-17 от 11.09.2017 года (т.1, л.д.24-39, 40-44).

Страховым актом №4574926 от 12.09.2017 года определен подлежащий выплате размер ущерба, причиненного внутренней отделке: стены 19 000 рублей, потолок – 18 000 рублей, пол 2 754 рублей, дверные заполнения – 5 036 рублей, а также домашнему имуществу – 74 348 рублей, что в общей сумме составляет 119 138 рублей (л.д.9).

ОАО «АльфаСтрахование» платежным поручением №1345 от 12.09.2017 года перечислило ФИО3 119 138 рублей страхового возмещения согласно акту №4574926 (л.д.10).

Полагая, что данная сумма подлежит возмещению ответчиком в порядке суброгации, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против иска, ФИО1 полагала себя ненадлежащим ответчиком. Дополнительно указала, что, в случае рассмотрения требований к ней по существу, не спорит с оценкой ущерба, причиненного отделке пострадавшего от затопления жилого помещения, определенной страховщиком в сумме 44 790 рублей, однако, не согласна с заявленным размером ущерба домашнему имуществу.

Оценивая позицию ФИО1 о том, что она является ненадлежащим ответчиком, а требования должны быть предъявлены к нанимателю ФИО2, который в период залива проживал в квартире №125 по договору найма жилого помещения, суд не находит оснований с ней согласиться.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 является собственником квартиры №125 по адресу: г.Томск, ул...., д.57 (т.1, л.д.6-7).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6, 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что причиной залива квартиры №121 по адресу: г.Томск, ул...., д.57, стал дефект сантехнического оборудования, а именно, порыв (срыв) соединительного шланга на кухне в кв.№125 (т.1, л.д.13).

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО1, суд исходит из установленности факта неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб ответчик, согласно требованиям статьи 56 ГК РФ, суду не представил.

Сама по себе передача квартиры №125 в пользование ФИО2 на основании договора найма жилого помещения от 07.08.2017 года (т.1, л.д.178-181) не освобождает ФИО1, как собственника данного жилого помещения, от обязанности по возмещению материального вреда любому потерпевшему лицу, поскольку ответчик обязан поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускающем причинение вреда сторонним лицам. Собственник жилого помещения обязан следить за его состоянием, а также за действиями нанимателей, исключающими причинение вреда иным лицам.

Ссылки ответчика на недоказанность его вины в заливе квартиры №121 суд не принимает. Исходя из диспозиции статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих как о ее невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения возникших ввиду этого убытков.

Поскольку залив в квартире ФИО3 произошел 08.08.2017 года из квартиры №125 расположенной по адресу: г.Томск, ул...., д.57, собственником которой является ФИО1, учитывая причину протечки, - суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика, который в нарушение статьи 210 ГК РФ не обеспечил надлежащего и должного содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

В связи с наличием спора о размере ущерба домашнему имуществу, установленному истцом в сумме 74 348 рублей, в состав которого, по мнению ФИО1, необоснованно включены без учета износа на дату затопления шкафы, мягкая мебель, тюль, телевизор Sumsung UE40J5510AUXRU, жесткий диск WD My passport ultra/WXB1A8326535, планшет Apple Ipad/DLXJP4YEF190 (л.д.11-12, 44, 49-53), судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1, л.д.225-228).

Согласно заключению эксперта ...» №0406/15716/19 от 13.06.2019 года, рыночная стоимость подлежащего оценке домашнего имущества, а именно: шкафа-прихожей 140х220 ЛДСП, двух шкафов-книжная полка 40х100 и 100х40, шкафа-комода 90х60, шкафа две дверцы 90х60, дивана Венеция, тюли, телевизора Sumsung UE40J5510AUXRU, жесткого диска WD My passport ultra/WXB1A8326535, планшета Apple Ipad/DLXJP4YEF190, пострадавшего от затопления от 08.08.2017 года, на дату затопления 08.08.2017 года, с учетом износа составляет 53 401 рублей (без учета износа – 81 097 рублей).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение ...» №0406/15716/19 от 13.06.2019 года, суд считает, что оно содержит подробное описание проведенного исследования. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы по существу исследования.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны обоснованных замечаний и возражений по поводу выводов эксперта не представили, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, рыночная стоимость подлежащего оценке домашнего имущества, а именно: шкафа-прихожей 140х220 ЛДСП, двух шкафов-книжная полка 40х100 и 100х40, шкафа-комода 90х60, шкафа две дверцы 90х60, дивана Венеция, тюли, телевизора Sumsung UE40J5510AUXRU, жесткого диска WD My passport ultra/WXB1A8326535, планшета Apple Ipad/DLXJP4YEF190, пострадавшего от затопления от 08.08.2017 года, на дату затопления 08.08.2017 года, с учетом износа составляет 53 401 рублей.

Между тем, судом признаются обоснованными доводы ответчика о том, что размер возмещения за ущерб домашнему имуществу должен быть дополнительно снижен на 1 133 рублей.

Согласно пункту 11 Условий страхования к договору страхования от 19.08.2016 года, выплата страхового возмещения по домашнему имуществу устанавливается в размере ущерба (с учетом износа), без учета пропорции (по системе «первого риска»), но не выше установленных полисом страховых сумм и лимитов ответственности, указанных в настоящих Условиях. Лимит ответственности по одной единице домашнего имущества составляет не более 20% от страховой суммы по домашнему имуществу.

Учитывая, что страховая сумма по домашнему имуществу установлена в размере 100 000 рублей, следовательно, лимит ответственности по одной единице может составлять не более 20 000 рублей.

Как следует из заключения судебной экспертизы №0406/15716/19 от 13.06.2019 года, цена телевизора Sumsung UE40J5510AUXRU с учетом износа составляет 20 308 рублей, что на 308 рублей превышает лимит ответственности по данной единице имущества.

Кроме того, в заключении специалиста №17-2518-17 от 11.09.2017 года, принятого истцом для определения суммы ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, в отношении тюли указано на необходимость применения для ее восстановления химчистки стоимостью 800 рублей (л.д.52). Следовательно, именно данная сумма была установлена страховщиком к выплате потерпевшему за повреждение указанного имущества и оснований для увеличения ее размера до 1 625 рублей (на 825 рублей) по заключению судебного эксперта не имеется.

Таким образом, размер ущерба домашнему имуществу, подлежащий возмещению за счет ответчика в порядке суброгации по спорному страховому случаю составляет 52 268 рублей (53 401 рублей - 308 рублей - 825 рублей = 52 268 рублей).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.

Учитывая, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ему ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в полном объеме.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию 97 058 рублей (44 790 рублей, составляющих размер ущерба отделке квартиры + 52 268 рублей, составляющих размер ущерба домашнему имуществу), как сумма ущерба, причиненного заливом квартиры №121, по адресу: г.Томск, ул...., д.57, произошедшим 08.08.2017 года, выплаченная АО «АльфаСтрахование» собственнику квартиры №121 по договору страхования.

Доводы ответчика о том, что позиции домашнего имущества, такие как диван (мягкая мебель), тюль необоснованно учтены при определении суммы страхового возмещения, судом не принимаются, поскольку не соответствуют условиям договора страхования, относящего к домашнему имуществу любые предметы интерьера.

К ссылкам ответчика о том, что возмещению подлежит только ущерб от повреждения имущества, поименованного в акте ООО «Жилсервис ТДСК» от 14.08.2017 года, суд относится критически. Объем имущества истца, пострадавшего от залива, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств применительно к каждому виду имущества. При этом устанавливаются именно признаки его повреждения из-за воздействия воды. Наличие на пострадавшем имуществе признаков эксплуатационного износа (царапины, потертости) не опровергает факт того, что его повреждения, обусловившие невозможность дальнейшего использования, связаны именно с затоплением. Основания ставить под сомнение добросовестность потерпевшего у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на получение сведений из ЕГРН в сумме 525 рублей, что подтверждается платежным поручением №358130 от 04.10.2018 года (т.1, л.д.6-8). Данные расходы судом иначе, как необходимые, оценены быть не могут, поскольку требовались для определения ответчика и реализации самой возможности обращения в суд. Кроме того, исходя из размера заявленных требований, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 582 рублей, что подтверждается платежным поручением №365680 от 12.10.2018 года (т.1, л.д.2).

Исковые требования удовлетворены судом частично: вместо заявленных 119 138 рублей признаны подлежащими взысканию 97 058 рублей, что составляет 81,5% от первоначального объема требований.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований судебные расходы по делу подлежат пропорциональному распределению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 919 рублей 33 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 427 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов на получение сведений из ЕГРН.

ФИО1 также заявлено о пропорциональном возмещении понесенных ею судебных издержек, а именно, 9 500 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения расходов на оплату экспертизы подтверждается платежным поручением №118 от 10.06.2019 года, а несение расходов на представителя и их размер – договором на оказание юридических услуг от 19.02.2019 года, распиской от 19.02.2019 года.

Данные расходы суд признает подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем они подлежат возмещению ответчику за счет истца пропорционально объему требований, в удовлетворении которых судом отказано (18,5%).

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1 757 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, 1 850 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 97 058 рублей в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом квартиры №121, по адресу: г.Томск, ул...., д.57, произошедшим 08.08.2017 года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» 2 919 рублей 33 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 427 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов на получение сведений из ЕГРН. В остальной части во взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 1 757 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату судебной экспертизы, 1 850 рублей в счет возмещения расходов на представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Демина