ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33а-6730/2025

(№ 9а-492/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 год судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании действий незаконными, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Воронежа от 19.09.2025,

(судья районного суда Галкин К.А.)

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными действий.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.09.2025 административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предложено в трехдневный срок с момента получения определения устранить его недостатки, а именно указать дату и место рождения административного истца, представить доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2025 в связи с неустранением недостатков административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи районного суда от 19.09.2025 как незаконного и необоснованного, в связи с тем, что копия определения об оставлении административного иска без движения им не получена.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривая вынесение определения об оставлении административного искового заявления без движения, если судья установит нарушение требований статей 125 и 126 названного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов (часть 1 статьи 130), в части 3 статьи 222 установил, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к названному административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении не указана дата и место рождения административного истца, к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Возвращая административное исковое заявление, судья пришёл к выводу о том, что недостатки административного искового заявления в установленный срок не устранены.

С таким выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, определением судьи районного суда от 01.09.2025 установлен трехдневный срок с момента его получения для устранения недостатков административного иска. Копия определения направлена ФИО1 01.09.2025 и как следует из отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 80404013416814, почтальоном попытка вручения не осуществлялась, почтовое отправление 13.09.2025 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Вместе с тем, судьей районного суда при решении вопроса о возвращении административного иска заявителю, оценка обстоятельств невозможности (при отсутствии попытки вручения почтальоном) получения почтового отправления не дана, при указанных обстоятельствах возвращение административного искового заявления ФИО1 являлось преждевременным.

Возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки о неудачной попытке его вручения адресату не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, об оставлении административного искового заявления без движения

Иных сведений о надлежащем извещении административного истца о вынесенном определении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен об оставлении искового заявления без движения, судья Воронежского областного суда сделать не может.

Допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона признаю существенным, поскольку оно не позволило гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закрепленного в части 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.09.2025 отменить, материал по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании действий незаконными, направить в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Судья Е.Ю. Курындина: