Дело № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

13 января 2017 года г. Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Коротыч А.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ЗАО «Инкомстрой» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КРФоАП и представление № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1 ЗАО «Инкомстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, в отношении ЗАО «Инкомстрой» департаментом вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, вынесенным должностным лицом, ЗАО «Инкомстрой» обратилось в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и представления № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1 о признании ЗАО «Инкомстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч ст. 8.12.1 КРФоАП и представление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы представитель ЗАО «Инкомстрой» указал, что согласно постановлению департамента № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Инкомстрой» привлечено к административной ответственности как лицо, которое не соблюдает условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту в соответствии с водным законодательством и законодательством в области окружающей среды, то такое правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Считает, что постановление и представление вынесены при неправильном установлении признаков административного правонарушения, не верно установлены обстоятельства дела, подлежащие установлению, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Инкомстрой» является арендатором земельных участков под строительство комплекса жилых домов, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельствам о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, (№ и №) собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ФИО2 В отношении проектной документации «Комплекс жилых домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>» получено положительное заключение ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с выводами заключения ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №, проектная документация «Комплекс жилых домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>», соответствует требованиям нормативных технических документов. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, департамент указывает на то, что ЗАО «Инкомстрой», перекрыло полосу земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) которая предназначена для общего пользования. Однако, по заказу ЗАО «Инкомстрой» в 2010 году ЗАО «Кавказкурортпроект» был разработан проект берегоукрепление (№). Указанный проект предусматривал размещение на берегоукрепительных сооружениях, ограждения металлические, барьерного типа, в соответствии с ГОСТ26804-86. Администрацией города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на строительство №. Разрешение на строительство №, было выдано ЗАО «Инкомстрой» Администрацией города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данных обстоятельств, департаменту было известно о строительстве комплекса жилых домов по 

<

адрес> в 

<

адрес> на указанных участках, в том числе работах по берегоукреплению и ограждению еще в 2012 году. В силу части 1 статьи 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. ЗАО «Инкомстрой» ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП) обратилось в Гудермесский городской суд Чеченской Республики (по месту нахождения Общества) с административным исковым заявление о признании постановления о назначении административного наказания незаконным. Определением Гудермесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, полученным представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление возвращено ЗАО «Инкомстрой» в связи с неподсудностью дела Гудермесскому городскому суду. Между тем, в соответствии с требованиями части 4 статьи 30.2 КРФоАП в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток. Однако Гудермесским городским судом Чеченской Республики указанное требование процессуального законодательства не выполнено, в связи с чем ЗАО «Инкомстрой» пропущен срок на подачу жалобы на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по независящим от ЗАО «Инкомстрой», объективным обстоятельствам. В связи с этим, просили суд восстановить срок на подачу жалобы. 

В судебном заседании представитель юридического лица ЗАО «Инкомстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила восстановить срок на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и представление № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1 о признании ЗАО «Инкомстрой» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КРФоАП и представление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что установление ограждение было установлено с учетом рельефа местности и ограничивает доступ к прибрежной территории только исходя из безопасности граждан, поскольку высота опорной стены к реке не менее 5 метров. Кроме того пояснила, что многоэтажный жилой дом в эксплуатацию не принят и установка железобетонного забора носит временный характер. Просила производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Представители Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с жалобой ЗАО «Инкомстрой» не согласились, считают, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ЗАО «Инкомстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КРФоАП и представление об устранении причин, способствующих совершению административного правонарушения вынесены законно и обоснованно, поскольку в нарушение действующего законодательства ЗАО «Инкомстрой» допущено несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к береговой полосе реки Березовой и береговой полосе реки Белая путем установки железобетонного забора, что препятствует и является нарушением действующего законодательства. Просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные материалы, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему. 

В статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе определены частями 2, 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, которыми закреплены права каждого гражданина иметь свободный доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, право пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

исходя из подожения ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КРФоАП в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным составлять жалобу.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе и решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего кодекса, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводился рейдовый осмотр в границах города курорта Кисловодска. В результате проверки земельных участков с кадастровыми номерами № и № по 

<

адрес>, было установлено, что они расположены в районе пересечения двух рек – Березовой и Белой и находятся в водоохраной зоне водных объектов, а также в границах 2-й зоны горно-санитарной охраны курорта Федерального значения Кисловодск. При обследовании территории установлено, что на данном участке полностью перекрыт доступ к береговой полосе реки Березовой и реки Белая, путем установки железобетонного забора. В рамках проведенного расследования было установлено что, земельные участки с кадастровыми номерами № и № по 

<

адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат юридическому лицу – ЗАО «Инкомстрой», которое перекрыло полосу земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) которая предназначена для общего пользования. 

По результатам проверки выявлены нарушения ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Водный кодекс РФ», ч. 1 ст. 35 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды, за которое предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 8.12.1 КРФоАП за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. 

Указанные факты явились основанием для привлечения ЗАО «Инкомстрой» к административной ответственности по ст. 8.12.1 КРФоАП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1 юридическое лицо – ЗАО «Инкомстрой» привлечено к административной ответственности по ст. 8.12.1 КРФоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу – старшим государственным инспектором ФИО1 вынесено представление № об устранении причин и условий, способствующих совершению ЗАО «Инкомстрой» административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1. КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Факт совершения и виновность ЗАО «Инкомстрой» в инкриминируемом правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, разрешениями на строительство, договором аренды земельного участка, свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договорами аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Инкомстрой» является арендатором земельных участков под строительство комплекса жилых домов, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно свидетельствам о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, (№ и №) собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ФИО2 В отношении проектной документации «Комплекс жилых домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>» получено положительное заключение ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с выводами заключения ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от ДД.ММ.ГГГГ №, проектная документация «Комплекс жилых домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>», соответствует требованиям нормативных технических документов. По заказу ЗАО «Инкомстрой» в 2010 году ЗАО «Кавказкурортпроект» был разработан проект Берегоукрепление (№). Указанный проект предусматривал размещение на берегоукрепительных сооружениях, ограждения металлические, барьерного типа, в соответствии с ГОСТ26804-86. Администрацией города-курорта Кисловодска в лице управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, ДД.ММ.ГГГГ. выдано разрешение на строительство №.

При таких обстоятельствах доводы представителя ЗАО «Инкомстрой» заслуживают внимания, поскольку полностью подтверждены представленными доказательствами.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КРФоАП.

Согласно статье 1.2. КРФоАП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Частью 1 ст. 1.5. КРФоАП, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные обстоятельства дела и вина ЗАО «Инкомстрой» в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Обоснованность привлечения к административной ответственности ЗАО «Инкомстрой» по ст. 8.12.1 КРФоАП не вызывает сомнений. 

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя норму ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья исходит из того, что совершенное нарушение не посягает на интересы государства, здоровье населения, не содержит опасной угрозы для общественных отношений, ущерб не причинен.

Более того, установление ограждения с учетом рельефа местности, ограничивает доступ к прибрежной территории, только исходя из безопасности граждан, поскольку высота опорной стены к реке не менее пяти метров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд считает, что, несмотря на то, что ЗАО «Инкомстрой» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных фактических обстоятельствах дела оно является малозначительным, поэтому имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью административного правонарушения и освобождения юридического лица от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Так же суд считает необходимым восстановить ЗАО «Инкомстрой» срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку срок пропущен ими по уважительной причине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 КРФоАП, суд апелляционной инстанции,

РЕШИЛ:

Восстановить ЗАО «Инкомстрой» срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КРФоАП и представление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу ФИО1 о признании юридического лица ЗАО «Инкомстрой» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 8.12.1 КРФоАП и назначении наказании в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и представление № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КРФоАП прекратить за малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись в отношении ЗАО «Инкомстрой» устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья А.В. Коротыч