Решение

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 15 ноября 2018 года 

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Абидов М.Г., 

при секретаре Ашракаевой М.Б., 

с участием лица в отношении которого вынесено постановлением по делу аб административном правонарушении- ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего на основании ордера № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района КБР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района необоснованным вследствие того, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит безусловной отмене по следующим основаниям.

Производство по указанному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Доказательствами совершения административного правонарушения являются:

-протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством -акт освидетельствования, протокол о задержании ТС -видеозапись правонарушения.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В ч.З ст.26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений 4.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В материалах дела имеется ряд нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В материалах дела имеются протокола и акты освидетельствования, где указаны, «видеозапись». Указания о применении видеозаписи, которые приобщены к материалам дела, как доказательства вины, не признанные определением должностного лица направившего материалы дела в суд, нельзя признать полноценными доказательствами по данному делу, поскольку они не позволяют проверить выполнение должностными лицами процедуры: остановки транспортного средства сотрудником ДПС, отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи отчего зависит признание этих протоколов допустимыми доказательствами.

Так, в этих видеозаписях полностью отсутствуют данные о том, каким образом была остановлена автомашина, кто сидел за рулем ТС, когда проводится процессуальное действие, какое это действие, отсутствуют необходимые положения, требуемые в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.223 указанного регламента основанием для отстранения от управления транспортным средством являются: выявление административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ; наличие достаточных основании полагать, что лицо управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п.225 об отстранении от управления транспортным средством в соответствии со ст.27.12 Кодекса КоАП РФ составляется протокол.

В соответствии с п.228 указанного документа, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.230 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует свидетельствуемого водителя ТС о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства.

Всего этого сотрудником ДПС проведено не было. ФИО1 указывает в жалобе, что не управлял ТС, вследствие чего перед освидетельствованием на состояние опьянения, он не был отстранен от управления ТС. В материалах дела нет доказательств того, что он управлял автомашиной и был отстранен от управления ТС, как того требует административный регламент. Акт отстранения от управления ТС был составлен после освидетельствования на состояние опьянения.

Осуществление видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП РФ предполагает ее применение ко всем мерам обеспечения производства по делу об административных правонарушениях, с отражением всей информации о процедуре административного производства, начиная с момента его возбуждения и включая пункты, установленные Приказом МВД России от 23.08.2017г № с включением в объем записи состава, последовательности и сроков выполнения административных действий, порядка их выполнения.

В данном случае видеозапись в указанном порядке, предусмотренном ст.27.12 КоАП РФ сотрудником полиции осуществлена не была. Видеозапись осуществлена не в полном объеме, на ней отсутствуют обязательные пункты Административного регламента МВД РФ. Сама видеозапись не содержит данных о порядке ее осуществления и технического средства, которой она была произведена, на ней не указаны дата и время фиксации правонарушения, а также момент остановки движущегося транспортного средства и продолжение фиксации правонарушения.

В протоколе № об отстранении от управления ТС указано, что производилась видеозапись. Но однако, данная видеозапись суду представлена не была. Сотрудник ГИБДД ФИО4 3.JI. суду пояснил, что данная видеозапись по техническим причинам не сохранилась. Какие это технические причины он не смог пояснить. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что видеозаписи вообще не было, что свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял ТС, он стоял в ожидании водителя и следовательно не мог быть отстранен от управления ТС.

Свидетель ФИО6 опрошенная в суде также подтвердила, что ФИО1 действительно не управлял автомашиной.

Указанные нарушения в ходе рассмотрения настоящего дела не рассмотрены и не устранены. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности.

Из этого следует, что использованная мировым судьей в постановлении видеозапись правонарушения не обладает признаками относимости и допустимости и не могла быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах протокол об административном правонарушении №, акт освидетельствования №,протокол об отстранении от управления ТС № №, протокол о задержании ТС № № и видеозапись не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением требований КоАП РФ Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях».. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности- презумции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной, в. частности, в Постановлении Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГг № установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования с соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Для привлечения к ответственности мало самого факта совершения правонарушения, сотрудники обязаны соблюсти все необходимые формальности установленных процедур.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого административного правонарушения в его действиях является доказанным.

На основании изложенного, податель жалобы просит: видеозапись приложенную к делу об АПН в отношении ФИО1 в качестве доказательства по делу признать недопустимым доказательством; постановление мирового судьи судебного участка №3 Зольского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить; производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным и просили постановление мирового судьи отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД ФИО5 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на слушание не явился.

Суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствии неявившегося лица возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства и считает необходимым рассмотреть жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, суд не считает постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО1 отказался, указав при этом, что транспортным средством он не управлял.

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, при этом проводилась видеозапись. В графе копию получил имеется запись об отказе ФИО1 в подписи.

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проводилось освидетельствование ФИО1, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, и копию которого ФИО1 также подписав, получил, указав, что согласен с результатами; К указанному акту приложена квитанция, согласно которой, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила №/л.

- распечатанными показаниями алкотектора «№ с заводским номером «№», с действующей поверкой;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, от подписи в котором ФИО1 также отказался.

Рапортом инспектора ДПС1-Взвода СР ГИБДД ОР МВД по КБР ФИО5;

Видеозаписью на дисковом носителе.

В судебном заседании свидетель ФИО3, как и лицо в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1, пояснила что последний не управлял транспортным средством а стоял возле автомобиля дожидаясь водителя. Также пояснила, что они вместе находились на одном праздничном мероприятии, по окончании которого вышли на улицу где все и произошло.

Оценивая объяснения ФИО1 и ФИО3, суд относится к ним критически, направленными на желание ФИО1 избежать наказание за совершенное административное правонарушение, и желанием ФИО3 помочь ФИО1 это сделать. Данные пояснения опровергаются совокупностью имеющихся доказательств согласующихся между собой. 

Таким образом, у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по КБР в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным транспортным средством, и поэтому требование о прохождении освидетельствования насостояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения у ФИО1 является законным.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, подписаны должностным лицом. Процедура применения всех мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксирована инспектором ДПС с использованием видеозаписи, которая является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, исключающей любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

При таких обстоятельствах, оценивая в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ по внутреннему убеждению собранные по делу материалы, судья находит, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, что они добыты в соответствии с законом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждают одни и те же факты, с достаточностью свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по признаку: управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных, содержащихся в материалах дела, так как ФИО1 не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения. 

При таких обстоятельствах приведённые выше доводы заявителя не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку установленными в суде апелляционной инстанции данными с достаточностью подтверждается факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления как при составлении материала должностным лицом, так и в ходе его рассмотрения мировым судьей, судом при рассмотрении жалобы не установлено. 

Исходя из приведённых доказательств, суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи судебного участка № по Зольскому судебному району Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаёт законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу самого ФИО1 на это постановление - без удовлетворения. 

Копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в срок до трех суток после его вынесения, вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу.

Судья Зольского 

районного суда КБР М.Г. Абидов 

Согласовано: М.Г. Абидов