Дело № 12-35/19

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Новороссийск

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Прохоров А.Ю., 

при секретаре Медведевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление по делу об административном правонарушении №10673342183415572703 от 24 октября 2018 года,,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении №10673342183415572703 от 24 октября 2018 года, вынесенным государственным инспектором (Центральное МУГАДН) ФИО1, ООО «ТрастАгроком» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, представитель ООО «ТрастАгроком» ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.10.2018 года, обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку общество на момент выявления правонарушения не являлось собственником транспортного средства.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель ООО «ТрастАгроком» не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель Центрального МУГАДН о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должных лиц по жалобам на эти постановления регулируются ст.ст. 30.1- 30.9 КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело полном объеме. 

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 данной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 10000 рублей.

Как следует из материалов дела, 24.10.2018 года государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО1 в отношении ООО «ТрастАгроком» ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, вынесено постановление №10673342183415572703 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 16.10.2018 г. в 11:13:19 по адресу: 15 км. 700 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения А290 «Новороссийск-Керчь», собственник транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105.460 грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак 

<

***> (СТС 4851605573), собственником которого в момент фиксации правонарушения являлось ООО «ТрастАгроком», в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №1604190, свидетельство о поверке №18/П-975-18, действительно до 09.08.2020 года.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 вышеуказанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы представителем ООО «ТрастАгроком» представлена заверенная копия договора купли-продажи транспортных средств от 20.07.2018 года, из которого усматривается, что ООО «ТрастАгроком» передал автотехнику и относящиеся к ней документы в собственность ООО «Мегатранс». Согласно п.3.4 настоящий Договор имеет силу Акта приема-передачи Товара. Из приложения №1 к договору купли-продажи от 20.07.2018 года следует, что транспортное средство марки ДАФ, государственный регистрационный знак 

<

***>, номер свидетельства о государственной регистрации 4851605573, числится в списке транспортных средств, переданных в собственность ООО «Мегатранс».

Кроме того, согласно сведениям из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре взимания платы, собственником транспортного средства указано ООО «Мегатранс».

При таких обстоятельствах в действиях ООО «ТрастАгроком» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производству по делу об административном правонарушении, о чем прямо говорит п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административно правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, постановление №10673342183415572703 от 24.10.2018 г., вынесенное государственным инспектором (Центральное МУГАДН) ФИО1, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ООО «ТрастАгроком» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «ТрастАгроком» ФИО2 удовлетворить.

Постановление №10673342183415572703 от 24.10.2018 г. государственного инспектора (Центральное МУГАДН) ФИО1, вынесенное в отношении ООО «ТрастАгроком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТрастАгроком» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд гор. Новороссийска в течение 10 суток с момента получения копии решения. 

Судья: А.Ю. Прохоров