Дело № 2-2595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2595/2019 по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ФИО2, г/н № под управлением ФИО1 и ФИО3 г/н № под управлением Г.С.П..

Постановлением по административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Г.С.П. признан виновным в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к страховщику в АО «Альфастрахование» с заявлением о страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачена сумма страхового возмещения 124 200 руб.

Истец самостоятельно обратился к ИП. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного поврежденного автомобиля составляет: - без учета износа запасных частей - 572 549,29 - с учетом износа запасных частей - 338 085,62 руб. 

Истец направил ответчику досудебную претензию 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 203 100 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 10785,62 рублей, неустойку в размере 275 930,71 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей. 

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 249 047 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей. Требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не поддержаны. 

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просили снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО2, г/н № по праву собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ФИО2 г/н № под управлением ФИО1 и ФИО3 г/н № под управлением Г.С.П.

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в виде штрафа 500 рублей отменено. 

Постановлением по административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.С.П. признан виновным в данном ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца не застрахована.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику в АО «Альфастрахование» с заявлением о страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к страховщику в АО «Альфастрахование» с заявлением о страхового возмещения с приобщением всех предусмотренных документов.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачена сумма страхового возмещения 124 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Истец самостоятельно обратился к ИП. для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного поврежденного автомобиля составляет: - без учета износа запасных частей - 572 549,29 - с учетом износа запасных частей - 338 085,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию 

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 203 100 руб., из которых 196 100 рублей - сумма страхового возмещения, 7000 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорено истцовой стороной.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что истец в обоснование исковых требований ссылается на досудебное заключение ИП согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 338 085,62 руб., то разница между определенной в досудебном заключении суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 320 300 руб. составляет менее 10 %.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в пределах статистической достоверности 10% до подачи иска, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд принимает во внимание, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения истцом не поддержаны.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом. 

Выплата страхового возмещения в размере 124 200 руб. была произведена в установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 196 100 руб.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дней) составляет 249 047 руб., исходя из следующего расчета 196 100 руб. (страховое возмещение) *1%*127=249 047 рублей.

Представителем ответчика по доверенности заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, учитывая компенсационный характер неустойки, а также, то, что собственник ТС узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, получив выплату страхового возмещения не в полном объеме, однако с претензией к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 руб. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 50 000 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимает во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и должна быть уменьшена до 50 000 рублей. 

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, снизив её в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежат расходы по оплате досудебной оценки в размере 1500 рублей, как недоплаченные ответчиком, связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 1500 рублей. 

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года.