Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-696/2026

12 марта 2026 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Н.Д. Марухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» к ФИО1 о возложении обязанности привести балкон в первоначальное состояние, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (далее по тексту – истец, ООО УК «ЖКХ Танкодром») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности привести балкон в первоначальное состояние, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ООО УК «ЖКХ Танкодром» осуществляет управление домом 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>.

Актом от 

<

дата изъята> подтверждается наличие козырька балкона и его остекления. Произведено самовольное остекление балкона с выносом за периметр ограждения балкона.

<

дата изъята> почтовым отправлением собственникам 

<

адрес изъят> направлено уведомление о предоставлении разрешительных документов на переустройство балкона в вышеуказанной квартире. В случае отсутствия указанных документов произвести демонтаж самовольно установленной конструкции в виде козырька балкона и его остекления в срок до 

<

дата изъята>, что подтверждается чеком об отправке письма с уведомлением от 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> сотрудниками проведен повторный осмотр многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес изъят> целью проверки исполнения собственником 

<

адрес изъят> уведомления о предоставлении разрешительных документов на переустройство балкона и его демонтажа, однако собственником 

<

адрес изъят> разрешительная документация не предоставлена, демонтаж козырька балкона и его остекления не выполнены, акт обследования и фотоматериалы прилагаются.

На данном козырьке балкона и его остеклении происходит скопление снежных масс, наледи и сосулек, что создает угрозу для жизни людей и автотранспорта.

Самовольный надстрой в виде козырька под наклоном может привести к нанесению вреда имуществу или здоровью граждан в случае обрыва, скопившегося на нем снега и сосулек в зимний период, а также может привести к обрушению балконной плиты, так как нагрузка на нее увеличена за счет утяжеления самовольно возведенной конструкции.

Козырек над балконом квартиры верхнего этажа техническим проектом дома не предусмотрен, в перечень общедомового имущества собственников МКД не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения. Следовательно, очистка с такого козырька снега и наледи не является обязанностью управляющей организации, ответственность по очистке снега возлагается на лицо, установившее данный козырек балкона.

До настоящего времени демонтаж козырька балкона не выполнен.

Учитывая то, что данный козырек балкона и его остекления создает угрозу жизни жильцам дома и автотранспорту, истец обратился с данным иском.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика ФИО3 произвести демонтаж козырька и остекления балкона, установленного самовольно над балконом квартиры по адресу: 

<

адрес изъят>; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей с момента вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО1; в качестве третьего лица привлечено МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ранее представленное возражение на исковое заявление поддержали в полном объеме. Кроме того, просили предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Третье лицо МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО УК «ЖКХ Танкодром» осуществляет управление многоквартирным жилым домом 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

дата изъята>, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, является ФИО1

Согласно представленным фотоснимкам фасада многоквартирным жилым домом 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> балкон 

<

адрес изъят> имеет козырек и остекление, что не предусмотрено проектом многоквартирного дома, что и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В адрес ответчика направлено предупреждение с требованием демонтировать самовольно возведенный козырек в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Требование управляющей компании о демонтаже установленного козырька ответчиком не исполнено.

Согласно части 5 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной документацией, исполнительной документацией. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Частью 2 статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1. данных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу частей 1, 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В силу указанных норм права балконные плиты и несущие стены входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства согласования устройства козырька над балконом квартиры, его остекления, равно как и не представлены документы, подтверждающие, что такое переустройство не создает угрозу жизни и имуществу иных лиц.

Доводы ответной стороны о том, что ответчик приобрел данную квартиру с измененной конструкцией балкона и остеклением, указанные работы выполнены прежними собственниками, не могут служить основанием к отказу в иске. Указанное обстоятельство не лишает истца права на обращение в суд с настоящим иском, поскольку это не состоит в зависимости от момента приобретения жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что выполненные работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено.

Доводы ответчика о проведении общего собрания собственников, разработке проекта фасада и обращении в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» судом отклоняются ввиду следующего.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела по существу разрешительная документация, предусмотренная действующим жилищным законодательством, у ответчика отсутствует.

При этом сам по себе факт проведения общего собрания не подменяет собой обязательного разрешения органа местного самоуправления. Более того, как следует из представленного протокола 

<

номер изъят> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, от 

<

дата изъята>, вопрос о даче всеми собственниками многоквартирного дома согласия для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в повестку дня не ставился, решения по данному вопросу не имеется.

Из материалов дела следует, что МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» отказало в согласовании архитектурноградостроительного облика объекта в связи с неполным пакетом документов и ненадлежащим цветовым решением. Таким образом, на момент вынесения настоящего решения законного основания для сохранения остекления и козырька не имеется. Намерение ответчика повторно обратиться за согласованием после доработки проекта не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку суд разрешает спор исходя из фактических обстоятельств, существующих на дату принятия решения.

Суд также отмечает, что разрабатываемый в настоящее время ответчиком проект фасада многоквартирного дома (даже при условии его будущего согласования в установленном порядке) не может служить основанием для сохранения уже существующих самовольных конструкций в их текущем виде. Кроме того, положительное рассмотрение проекта не исключает необходимость получить согласие на проведение вышеуказанных работ у лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты данными работами.

Таким образом, установка балконного остекления и козырька (навеса, крыши) над балконом 

<

адрес изъят>, расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, повлекла присоединение части указанного остекления и козырька к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поэтому по вопросу возможности сохранения указанной конструкции правовое значение имеет получение соответствующего согласия именно всех собственников жилого дома.

Принимая во внимание, что согласия собственников многоквартирного жилого дома на установку козырька и остекления балкона квартиры, принадлежащей ответчику, в установленном порядке получено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций и привести общедомовое имущество в первоначальное состояние.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, объема действий, которые должен совершить ответчик для исполнения решения суда, с учетом общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из неисполнения решения суда, баланса интересов участвующих в деле лиц, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки в сумме 50 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу до момента его исполнения.

Рассматривая заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как указано в статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, отсрочка исполнения решения может быть предоставлена при исключительных обстоятельствах, объективно затрудняющих его исполнение. Вместе тем, ответчиком в обоснование своего заявления не предоставлено документов, подтверждающих его реальное имущественное положение, в том числе, наличие либо отсутствие иного жилья, а также наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Поскольку истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения (ИНН: 

<

номер изъят>), привести балкон квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес изъят>, в первоначальное состояние, а именно демонтировать своими силами и за свой счет самовольно возведенный козырек над балконом и остекление.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения (ИНН: 

<

номер изъят>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня вступления в законную силу до момента его исполнения.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения (ИНН: 

<

номер изъят>), в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.